АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.02.2020Дело № А62-7408/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2020                                   Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), от имени и в интересах которого действует участник ФИО1, 

к ФИО2, 

обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН6713006091) 

о признании договоров займа недействительными, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представителя (доверенность от 31.10.2018, паспорт); 

от ФИО2: ФИО4, представителя (доверенность от 15.11.2018, паспорт); 

от ООО «Фрут Лайн»: ФИО3, представителя (доверенность от 29.10.2018, паспорт); ФИО5, представителя (доверенность от 01.02.2019, паспорт), ФИО6, директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); 

от ООО «С-Транс»: ФИО7, директора (выписка из ЕГРЮЛ, приказ 01 от 01.02.2017, паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Фрут Лайн», истец), от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО1 (далее также – заявитель), обратилось с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 10.08.2015 № 2 на сумму 7000000 руб., 27.08.2015 № 3 на сумму 7500000 руб., 14.06.2017 № 3 на сумму 25230000 руб., 19.06.2018 № 4 на сумму 13100000 руб., 29.06.2018 № 5 на сумму 7000000 руб.

Свои требования мотивирует нарушением требований корпоративного законодательства, в частности, отсутствием одобрения крупных сделок вторым участником, заключением их с превышением полномочий, также указывает на ничтожность (притворность) сделок, направленных на прикрытие безвозмездных взносов ФИО2 как участника общества (финансовая помощь учредителя на пополнение оборотных средств общества) и создание фиктивных заемных обязательств, ссылается на злоупотребление правом, вывод денежных средств ФИО2 (подконтрольными лицами) из ООО «Фрут Лайн» и предоставление этих же средств обществу в качестве займов. Ссылается на заключение оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях.

По договорам беспроцентного займа № 2 от 10.08.2015 на сумму 7 000 000 рублей; № 3 от 27.08.2015 на сумму 7 500 000 рублей; № 3 от 14.06.2017 на сумму 25 230 000 рублей, заключенным между ООО «Фрут Лайн» и ФИО2, произведена уступка права требования в пользу ООО «С-Транс».

ООО «Фрут Лайн» поддержало позицию ФИО1; согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества, действующим в силу закона без доверенности от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа, является ФИО6, он пояснил, что имеются сомнения в подписании им договоров, при этом заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представил. Также дополнительно указал, что в спорный период директором документы подписывались массово.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь, в частности, на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, направленность воли сторон на предоставление средств в качестве именно займов (а не безвозмездной помощи). Также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оспаривании договоров займа от 10.08.2015 № 2, от 27.08.2015 № 3, от 14.06.2017 № 3 (т.д. 2, л.д. 100); указал, что данный спор возник в связи с подачей в суд общей юрисдикции иска ФИО2 о взыскании средств в связи с невозвратом займов, фактически направлен на затягивание возврата денежных средств.

ООО «С-Транс» поддержало позицию ФИО2, возражало относительно исковых требований по аналогичным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам; указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным (признание сделок недействительными, в том числе, по корпоративным основаниям), предъявлен участником от имени общества, рассмотрение в силу исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) осуществляется судом по месту регистрации юридического лица на дату принятия иска к производству.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Фрут Лайн» являются ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале в размере по 50%.

Между ООО «Фрут Лайн» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа 10.08.2015 № 2 на сумму 7000000 руб. (срок возврата – не позднее 10.08.2018), 27.08.2015 № 3 на сумму 7500000 руб. (срок возврата – не позднее 27.08.2018), 14.06.2017 № 3 на сумму 25230000 руб. (срок возврата – не позднее 14.08.2018), 19.06.2018 № 4 на сумму 13100000 руб. (срок возврата – не позднее 19.09.2018), 29.06.2018 № 5 на сумму 7000000 руб. (срок возврата – не позднее 29.07.2018) (т.д. 1, л.д. 49-69).

Существенные условия согласованы сторонами, договоры являются заключенными, исполнялись сторонами.

При этом ссылка директора общества относительно наличия сомнений в подписании им договоров не принимается судом, так как исключение доказательств осуществляется в порядке, установленном АПК РФ, о фальсификации данных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, факт перечисления средств в счет исполнения договоров не отрицался, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, ответчики указали, что данные действия фактически направлены на затягивание процесса, так как в суде общей юрисдикции на рассмотрении находятся иски о взыскании по оспариваемым договорам займа, производство по которым приостановлено до рассмотрения настоящего дела; в рамках данного процесса в суде общей юрисдикции директором общества также было заявлено о сомнениях в подписании им договоров займа и актов сверок, в связи с чем была назначена экспертиза, ответчик указал, что согласно представленному заключению от 26.09.2019 (т.д. 3, л.д. 13) подписи в договорах от 19.06.2018 № 4 и 29.06.2018 № 5, а также соответствующих актах сверки, выполнены самим директором. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Факт получения денежных средств обществом от ФИО2 по платежным поручениям не оспаривался. Если договоры займа директором не подписывались, то денежные средства были бы получены обществом без наличия договорных отношений (правовых оснований) и являлись бы неосновательным обогащением, которое в любом случае должно быть возвращено.

В связи с чем оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Довод о притворности сделок не подтвержден допустимыми доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

В рассмотренном случае, изучив условия сделок, установлено, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договорами, при этом указанные сделки исполнялись обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами.

Доказательств того, что ФИО2 при заключении договоров преследовал цель внесения средств не в качестве займов, а в виде безвозмездных взносов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сделки, являвшиеся реальными, фактически были исполнены в части перечисления сумм займа, кроме того, осуществлялся частичный возврат займов.

Также в материалы дела представлены не оспоренные акты сверки, составленные с обществом, в которых подтверждается как факт перечисления ФИО2 средств в виде займов, так и наличие задолженности (т.д. 1, л.д. 53, 57, 62, 67, 77).

Так, по договору от 29.06.2018 № 5 денежные средства были предоставлены ФИО2 обществу по платежному поручению от 29.06.2018 № 44066866 (т.д. 1, л.д. 52); по договору от 19.06.2018 № 4 денежные средства были предоставлены ФИО2 обществу по платежному поручению от 19.06.2018 № 28837896 (т.д. 1, л.д. 56); по договору от 10.08.2015 № 2 денежные средства были предоставлены ФИО2 обществу по платежному поручению от 10.08.2015 № 23908993 (т.д. 1, л.д. 61), по договору от 27.08.2015 № 3 денежные средства были предоставлены ФИО2 обществу по платежному поручению от 27.08.2015 № 495641986 (т.д. 1, л.д. 66); по договору от 14.06.2017 № 3 денежные средства были предоставлены ФИО2 обществу по платежным поручениям от 14.06.2017 № 15618992, 21.06.2017 № 15739514, 23.06.2017 № 15785974, 12.07.2017 № 16103773, 18.07.2018 №№ 16199406 и 16202806 (т.д. 1, л.д. 71-76).

Договоры в части возврата сумм займов исполнены частично (т.д. 2, л.д. 209).

Волеизъявление стороны на предоставление именно займа подтверждено, доказательств иного не имеется, последующие действия по частичному возврату свидетельствуют об отсутствии намерения по предоставлению средств на безвозвратной основе.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

С учетом заключения договоров №№ 3, 4 и 5 14.06.2017, 19.06.2018 и 29.06.2018 к ним применяются положения указанных федеральных законов с учетом внесенных изменений. В отношении договоров от 10.08.2015 № 2, 27.08.2015 № 3 должны применяться положения федерального законодательства в редакции до внесения изменений.

Довод о крупности сделки не имеет правового значения с учетом следующего. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при том, что не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции до внесения изменений).

С учетом суммы предоставленных займов и стоимости активов общества (т.д. 1, л.д. 101, т.д. 2) указанные сделки не относятся к крупным, доказательств обратного истцом, на которого возложена обязанность доказывания данного обстоятельства, не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (после внесения изменений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таких доказательств не представлено; в материалах дела имеются сведения о заключении периодически обществом аналогичных договоров в рамках хозяйственной деятельности. В связи с чем довод об отсутствии необходимости в денежных средствах отклоняется судом.

Также ранее (до заключения оспариваемых договоров) ФИО2 предоставлял обществу займы в 2012 -2013 годах, которые были обществом частично возвращены (т.д. 2, л.д. 209). То есть взаимоотношения строились на предоставлении средств обществу именно на возвратной основе.

Довод заявителя и общества о перечислении средств, полученных во исполнение договоров займа, аффилированным лицам отклоняется судом как основание для признания сделок недействительными, так как не доказано, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующих обязательств. 

О взаимоотношениях между обществами (в том числе, которым перечислялись средства в счет исполнения обязательств) свидетельствовало заключение соглашения о деловом сотрудничестве от 26.12.2013 (дело № А62-570/2019). Так, в рамках данного дела было установлено, что на рынке международных автомобильных перевозок грузов взаимоотношения между коммерческими организациями (ООО «Фрут Лайн», ООО «Фреш-Лайн», ООО «Стронг Лайн», ООО «С-Транс» и ООО «Лайт Скай» (ООО «ЭдБлю-Восток» до переименования), ООО «Карго Лайн», участниками некоторых из них являлись, в частности, ФИО1 и ФИО2, 26 декабря 2013 года были оформлены путем заключения соглашения о деловом сотрудничестве.

Указанным соглашением было предусмотрено, в частности, что общества осуществляют сотрудничество в областях торговли, транспорта, в том числе в области организации автомобильных перевозок грузов, оказывают друг другу услуги по предоставлению автомобилей, осуществляют предоставление клиентской базы, осуществляют переадресацию заявок клиентов, осуществляют работы по обслуживанию и ремонту автомобилей, техническое обслуживание и заправку автомобилей топливом, для взаимных расчетов оформляются договоры, соглашения, акты; общества вправе оказывать друг другу техническую, финансовую помощь, в том числе путем выдачи гарантий, поручительств, передачи имущества и денежных средств в безвозмездное и возмездное пользование.

В связи с чем довод истца об отсутствии необходимости в денежных средствах отклоняется судом, так как в группе компаний постоянно осуществлялись перечисления средств во исполнение обязательств, в том числе с учетом соглашения о сотрудничестве. 

Не может являться основанием для признания сделок недействительными и довод о нарушении устава, Положения о директоре ООО «Фрут Лайн», так как данное обстоятельство не отнесено к соответствующим основаниям в силу статьи 173.1 ГК РФ (пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности в части оспаривания договоров от 10.08.2015 № 2, 27.08.2015 № 3, 14.06.2017 № 3.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельств ничтожности сделок не установлено, при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

ФИО1 обратился с иском в суд 24.07.2019.

При этом ФИО1 как участник общества должен был узнать о сделках от 10.08.2015 № 2, 27.08.2015 № 3, 14.06.2017 № 3 не позднее даты проведения первого собрания после заключения сделки (то есть, соответственно в 2016, 2018 гг.). 

Ответчик указывает, что бухгалтерские балансы ООО «Фрут Лайн» за спорные периоды опубликованы и находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики на основании предоставленных в налоговую службу бухгалтерских балансов за соответствующий период, исходя из указанных данных происходило изменение строк 1410 и 1510 «Заемные средства». 

Ответчик пояснил, что ФИО1 с 2011 года являлся заместителем директора общества (трудовой договор от 16.05.2011 № 60 и приказ о принятии на работу от 16.05.2011, т.д. 2, л.д. 103-104), в связи с чем имел доступ к документам общества. 

Кроме того, в период с 11.07.2018 по 25.07.2018 ФИО1 на основании приказа от 10.07.2018 № 10-7/2018 (т.д. 3, л.д. 9) исполнял обязанности директора ООО «Фрут Лайн» в связи с нахождением ФИО6 в отпуске.

13.03.2017 протоколом № 2/2017 были утверждены годовые результаты деятельности и годовой бухгалтерский баланс общества за 2016 год (т.д. 2, л.д. 105). Также на данном собрании рассматривалось заключение ревизора общества. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. 

В соответствии с пунктом 8.1 устава общества (т.д. 1, л.д. 152) очередное общее собрание участников проводится не реже чем один раз в год не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года; на данном собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

ФИО1 является участником с долей в уставном капитале в размере 50%.

Ссылка ФИО1 относительно того, что ему не предоставлялась информация о деятельности общества, отклоняется судом, так как участник общества, обладающий 50% доли его уставного капитала, имеет все возможности для непосредственного контроля как за деятельностью общества, так и его директора.

Так, при непроведении собрания участник может самостоятельно осуществить его созыв; пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Участник общества, обладающий долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, в случае игнорирования директором общества требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иное поведение участника, о котором указывает ФИО1, не согласуется с практикой контроля деятельности общества, так как участник общества априори заинтересован в получении информации и прибыли, соответственно, должен обеспечивать анализ бухгалтерской отчетности (тем более, что утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов отнесено в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников). 

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 данного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Согласно подпункту 4 пункта 3 данного Постановления, если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В указанный период претензии к директору по указанным вопросам не предъявлялись (равно как и в части отказа общества в проведении собрания или предоставлении запрашиваемой информации), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наоборот, решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу № А62-11385/2018 свидетельствует о непредставлении информации ФИО2 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн».

Судом отклоняются возражения ФИО1 как основания недействительности сделок о том, что собрания в обществе не проводились, поскольку при осуществлении своих корпоративных прав участник общества с долей в размере 50% имел возможность своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Довод об отсутствии информации свидетельствует о незаинтересованности самого участника в реализации его прав. Кроме того, в отношении сделок от 10.08.2015 № 2, 27.08.2015 № 3, 14.06.2017 № 3 действует презумпция, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества. В связи с чем суд соглашается с заявлением о пропуске срока исковой давности. 

Следовательно, заключение последующих сделок осуществлялось обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таких доказательств не представлено, ссылка на внесудебное заключение по результатам финансового анализа общества с учетом указанных обстоятельств отклоняется судом, так как при доказательствах перечисления средств в счет исполнения договоров займа соответствующих доказательств того, что данные средства без установленных оснований выводились из общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (в результатах финансового анализа приведены основания платежей по обязательствам ООО «Фрут Лайн», о мнимости обязательств, формирующих кредиторскую задолженность общества, истцом с представлением допустимых доказательств не заявлено). Указано, что в спорном периоде ООО «Фрут Лайн» осуществляло оплату работ и услуг (в частности, осуществлялась аренда транспортных средств, т.д. 3, л.д. 50-188, т.д. 4, л.д. 3-94) различным юридическим лицам, в том числе, входившим в группу компаний «Карго Лайн». Ссылка на убыточность сделок по сдаче имущества в аренду не является основанием считать договоры займа недействительными, не имеет отношения к рассматриваемому спору (в связи с различием правоотношений). Ответчики указали, что общества, входившие в группу компаний «Карго Лайн», предоставляли имущество в аренду по ставкам, учитывавшим интересы участников соглашения о деловом сотрудничестве, предполагавшего взаимную помощь.

В материалы дела представлены документы-основания перечислений средств, в связи с чем довод о перечислении в счет несуществующих услуг не принимается, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами.

Сама по себе прибыльность общества не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения средств, в том числе в результате потребности в средствах в определенный период, с учетом заключения соглашения о деловом сотрудничестве взаимные обязательства между сторонами, в том числе входившими в группу компаний «Карго лайн», не свидетельствуют о подозрительности сделок при отсутствии достаточных к тому доказательств, которые в материалы дела не представлены. 

В связи с чем оснований для назначения судебной бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы, в том числе в связи с отсутствием причинно-следственной связи между предложенными вопросами для постановки перед экспертом и существом рассматриваемого спора, не имелось. 

Оспариваемые договоры не обуславливались конкретной целью их дальнейшего использования, в связи с чем ссылка об их направлении на конкретные цели не обоснована.

Также отклоняются ссылки заявителя по аналогии на судебную практику в части оспаривания займов, ранее предоставленных участниками общества, как нарушающих права кредиторов, так как данные обстоятельства анализируются в ситуации оспаривания кредиторами в деле о банкротстве сделок в период недостаточности собственного имущества должника, когда суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, признав за спорным требованием статус корпоративного.

В настоящем деле предоставление средств в качестве займа не подпадает под указанную квалификацию, в том числе с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия сведений о признаках банкротства у общества; направленность воли сторон оспариваемых сделок на совершение притворных сделок не доказана.

Указанные сделки, являясь беспроцентными, не повлекли убытков для общества, использовались для осуществления хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного не представлено. В связи с чем довод относительно заключения оспариваемых договоров на крайне невыгодных условиях отклоняется судом.

Доказательств злоупотребления ответчиками правом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с депозитного счета подлежит возврату 100000,00 руб., уплаченных за проведение экспертизы по делу по платежному поручению от 06.12.2019 № 5349

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) после вступления в силу настоящего решения в законную силу с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 100000,00 руб., уплаченных за проведение экспертизы по делу по платежному поручению от 06.12.2019 № 5349.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е.Яковлев