СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13586/2018-ГК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело № А60-19435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Явник Виктории Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-19435/2018, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023) в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны

к ООО "Исполкомская 15А" (ОГРН 1157847041890, ИНН 7802266128), АО "Мерседес-Бенц Рус" (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368)	, ООО "Олимп Нева" (ОГРН 1157847041989, ИНН 7802266181),

третье лицо: Войтенков Евгений Михайлович,

о признании сделки недействительной,        

установил:

ООО "Олимп" в лице участника Явник Виктории Геннадьевны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Исполкомская 15А", АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Олимп Нева" о признании недействительными договоров от 06.04.2015 купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по прекращению дилерских договоров от 01.01.2007 и от 01.01.2015 между ООО «Олимп» и АО "Мерседес-Бенц Рус"  и возникновению дилерских прав между ООО "Исполкомская 15А" и ООО "Олимп Нева", с одной стороны, и АО «Мерседес-Бенц Рус», с другой стороны.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- возврата в собственность ООО «Олимп» объектов недвижимости в виде здания автоцентра «Олимп» общей площадью 21 679,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.15а, кадастровый номер 78:31:0001455:2034 и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001455:2;

- возврата в собственность ООО «Олимп» объектов оборудования, согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 06.04.2015;

- восстановлению у ООО «Олимп» прав по дилерским контрактам от 01.01.2007 и от 01.01.2015 с АО «Мерседес Бенц Рус»;

- возврата в пользу ООО «Исполкомская 15а» полученной по договору цены за вычетом неосновательно полученных за счет ООО «Олимп» доходов предприятия в размере 541 095 780,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенков Евгений Михайлович.

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда отменено полностью, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

От третьего лица Войтенкова Е.М. 28.11.2018 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.01.2019 заявление удовлетворено частично в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу третьего лица; размер судебных расходов является неразумным.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом Войтенковым Е.М. (доверитель) и адвокатом Колесниковым М.Н. (адвокат) заключено соглашение № 905 от 16.04.2018 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по представлению адвокатом интересов доверителя при рассмотрении дела № А60-19493/2018 по иску ООО "Олимп" в лице участника Явник В.Г. о взыскании убытков в сумме 3 347 003 738 руб. 68 коп.

В рамках указанного соглашения третьим лицом с адвокатом Колесниковым М.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2018 к соглашению от 05.10.2018, в соответствии с которым помимо представления интересов доверителя при рассмотрении дела № А60-19435/2018 по иску ООО "Олимп" в лице участника Явник В.Г. о взыскании убытков, адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным судом апелляционной жалобы Явник В.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу № А60-19435/2018.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги за принятие по дополнительному соглашению поручение в размере 150 000 руб. 00 коп.

Для оказания услуг по дополнительному соглашению адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств:

- подготовка отзыва от имени доверителя на апелляционную жалобу Явник В.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу № А60-19435/2018;

- представление интересов доверителя при рассмотрении 23.10.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Явника В.Г.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 05.10.2018 третье лицо оплатило вознаграждение адвокату по платежному поручению № 585 от 16.10.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, третье лицо Войтенков Е.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе активной позиции третьего лица по делу, объема выполненных представителем работ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов третьего лица в сумме 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу третьего лица.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчика ООО "Исполкомская 15А" с возражениями против принятия судом отказа от иска, о принятии судебного акта не в пользу ответчика, на стороне которого Войтенков Е.М. выступал третьим лицом, не свидетельствует.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя Войтенкова Е.М. на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (корпоративный спор), истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку при определении подлежащих возмещению расходов учтен объем выполненных представителем третьего лица работ, расходы являются разумными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-19435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      О.В. Суслова