ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51465/2023

Дело № А40-194404/22

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 сентября 2023года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-194404/22,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН: 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 632 661,79 руб.,

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайнгрупп" (ОГРН: 

<

***>), 2) Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,  2) ФИО4 по доверенности от 18.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Можайского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 632 661,79 руб. убытков, процентов на сумму 632 661,79 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 16.07.2022, по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Стройдизайнгрупп", ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве".

Решением от 22.06.2023 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района" ( ОГРН: 

<

***>) взыскано 512 661 руб. 79 коп. в возмещение убытков, 12 684 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-194404/22-110-1466 отменить; принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо - ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" поддержали апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

От третьего лица, ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" поступил письменный отзыв, в котором ассоциация просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-194404/2022 отменить, принять новый судебный акт, в котором в иске ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" к Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 были завершены работы по капитальному ремонту общедомовой металлической двускатной кровли 5 этажного кирпичного многоквартирного дома 1957 года постройки, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Сколковское ш., д. 7, что подтверждается актом приемки работ к договору № ПКР-002109-18 от 07.11.2018.  Также в 2019 году в указанном многоквартирном доме были выполнены работы по капитальному ремонту фасада, общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения, тепло и электроснабжения. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. 

Заказчиком, осуществлявшим контроль за выполнением указанных работ по капитальному ремонту общедомового имущества в МКД, является региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы; подрядной организацией выполнившей работы – ООО «СтройДизайнГрупп». Выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, подтверждается договором № ПКР-002109-18 от 07.11.2018.

Согласно доводам иска, в связи с ненадлежащим контролем со стороны регионального оператора, подрядная организация допустила нарушение технологии проведения работ по капитальному ремонту общедомовой кровли многоквартирного дома, что послужило причиной периодических заливов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО5.

Нарушение технологии проведения работ по капитальному ремонту общедомовой кровли многоквартирного дома, послужившее причиной периодических заливов квартиры № 48, истец подтверждает экспертным заключением ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 16.02.2021 № ТЗК 071-02-21-И. Залив квартиры № 48 подтверждается актом обследования комиссии ГБУ «Жилищник Можайского района» № 294 от 08.06.2020; № 721 от 22.10.2020, № 64 от 26.01.2021, а также совместным с собственником кв. 48, ФКР и УК актом обследования от 16.11.2020 и 02.02.2021.

ФИО5 обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к управляющей компании многоквартирного дома государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате неоднократного залива квартиры 48. Региональный оператор и подрядная организация были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.09.2021 по гражданскому делу № 02-4006/2021, оставленным без изменения Апелляционной инстанцией Московского городского суда 29.03.2022, с управляющей компании многоквартирного дома ГБУ «Жилищник Можайского района» в пользу собственника жилого помещения гражданина ФИО5 взыскан ущерб в размере 632 661 руб. 79 коп., причинённый в результате затопления квартиры № 48 по причине ненадлежащего выполнения третьими лицами капитального ремонта кровли.

В постановлении апелляционной инстанции Московского городского суда 29.03.2022 отмечено право управляющей компании на регрессный иск к региональному оператору или подрядной организации (т. 1, л.д. 57).

В основу решения судов общей юрисдикции положено заключение независимого специалиста из ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 16.02.2021 № ТЗК 071-02-21-И, согласно которому нарушение подрядной организацией технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД привело к заливу квартиры № 48.

По результатам обследования общедомовой кровли МКД над кв. 48 экспертом были сделаны следующие выводы: 

- подрядная организация допустила ряд нарушений действующих строительных нормативов и проекта, а заказчик в лице регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не осуществлял (или не обеспечивал) надлежащий контроль;

- качество работ по выборочному капитальному ремонту конструкций крыши не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- нарушение технологии производства работ по устройству скатной крыши привело к намоканию стен и потолков в квартире №48. Строительные конструкции крыши и стен над квартирой №48 не защищены от намокания.

При обследовании кровли МКД над квартирой № 48 экспертом обнаружено:

- намокание кладки на углу наружной стены 5-го этажа кв. № 48 вследствие нарушения технологии устройства угла поворота карнизного свеса. Осадки с карнизного свеса попадают на кладку, происходит насыщение влагой керамического кирпича.

- откос карнизного свеса от стены составляет всего 200 мм, для обеспечения нормального отвода осадков размер свеса должен составлять не менее 400 мм от стены.

Согласно экспертному заключению:

- в проектном решении не предусмотрели необходимый обогрев водосточной воронки водостока, отсутствует защита от листвы. Нарушен п. 9. 5. и п. 9.9. СП 17.13330.2017; 

- не выполнено утепление крыши минераловатными плитами, не утеплены транзитные участки вентиляционных каналов, проходящие через холодный чердак. Нарушен п. 4.6. СП 60.13330.2016. Недостаточная теплозащита к тому, что в подкровельном  пространстве скапливается теплый воздух. В результате соприкосновения теплого воздуха и холодного металла, образуется конденсат, который стекает к наружным стенам.

- зафиксирована избыточная влажность швов кладки и кирпича. Влажность раствора швов кладки составляет 5,2% при норме 1,2%. Повышена влажность деревянных элементов крыши - мауэрлата, стропил до 22% при норме в 12%.

- слуховые окна не меняли. Через открытые проемы осадки попадают в подкровельное пространство. Не выполнена установка фартуков к слуховым окнам из листовой стали

- обнаружены локальные участки, где крепление фальцевых картин к карнизной обрешетке происходит посредством гвоздей, пробивающих доски насквозь, без применения кляммеров и специальных крепежных элементов. В результате возможно намокание талыми и дождевыми водами через места крепления по гвоздям.

Помимо вышеуказанного заключения экспертной организации, некачественное выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в МКД подтверждается: 

- письменным ответом ФКР № 15-3-1665/22О от 20.06.2022, в котором он признает, что работы по капитальному ремонту общедомовой кровли МКД по адресу: г. Москва, Сколковское, ш., д. 7 были выполнены в неполном объеме. Восстановление температурно-влажностного режима в чердачном помещении не выполнено. Договор с подрядной организаций расторгнут. Устранение недостатков запланировано на 2023 год;

- актом приемки работ от 01.10.2019 к договору № ПКР-002109-18 от 07.11.2018 где отражено, что работы по капитальному ремонту общедомовой кровли МКД были выполнены частично (стр. 4 Акта) (Исправления, внесенные в акт представителем заказчика сделаны им в одностороннем порядке и не согласованы с остальными участниками комиссии);

- деловой перепиской между управляющей компанией и Фондом капитального ремонта МКД г. Москвы по вопросу устранения в период гарантийных обязательств недостатков после проведенного капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: обращениями УК в ФКР № 15-3-428/20 от 03.03.2020 об устранении неисправности наружного водостока в связи с жалобой, поступившей в УК от гражданина ФИО6; № 15-3-508/20 от 16.03.2020 об устранении свища на общедомовой системе теплоснабжения; № 15-3-1411/20 от 03.06.2020 об устранении неисправности наружного водостока в связи с жалобой, поступившей в УК от гражданина Коваленко;№ 15-3-1417/20 от 04.06.2020 об устранении протечки с кровли в связи с жалобой, поступившей в УК от гражданина Геворгяна (собственника кв. № 48); № 15-3-1989/20 от 22.09.2020 в связи с тем, что ФКР не устранил замечания по вопросу неисправности наружного водостока, постоянной протечки с кровли после капитального ремонта, выпадения кирпичной кладки из фасада МКД.

ГБУ «Жилищник Можайского района» произвел 14.06.2022 выплату ущерба пострадавшей стороне в размере 632 661 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 2678.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что у истца не возникло регрессных требований к ответчику, а негативные последствия в виде ущерба возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны управляющей компании как организации, осуществляющей управление многоквартирным домов в рамках текущей эксплуатации. По мнению ответчика, отсылка истца на положения ст. 1081 ГК РФ не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ни в одном из судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что суды установили ответственность регионального оператора и/или подрядной организации. Кроме того, ответчик указывает, что представленное в материалы дела заключение №ТЗК 071-02-21-Н от 16.02.2021 не является экспертным, данное заключение было подготовлено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности в порядке положений ст. 307 УК РФ и имеет характер досудебного заключения.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика стали причиной возникновения у третьего лица убытков, возмещение которых было произведено истцом, в связи с чем имеется совокупность условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (далее - капитальный ремонт). Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

 В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - как региональный оператор - обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой.

В силу пункта 4 ч. 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.      

Согласно п. 3, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. 

Пункт 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ именно Фонд капитального ремонта несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1  ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с жилищным кодексом и принятым в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом Жилищным кодексом Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков 

Таким образом, избранный истом способ защиты права в виде обращения в суд в порядке регресса с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы не лишен права предъявлять требования к лицу, выполнившему соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате проводимых по заказу регионального оператора в рамках капитального ремонта работ, размер убытков документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 512 661руб. 79 коп. 

Основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков в виде штрафа, а также в части требований о взыскании процентов судом первой инстанции не установлены. Возражения в части указанных доводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-194404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

В.И. Тетюк