ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5786/2023

Дело № А41-83379/22

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года (мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года) по делу № А41-83379/22 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» о взыскании неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – КЛХ МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (далее – ООО «ПлитИнвест») о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи лесных нахождений от 15.01.2021 № 01- 02-2021 в сумме 700 684, 80 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу №А41-83379/22 исковые требования КЛХ МО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПлитИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ПлитИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области  от 26.12.2022 по делу №А41-83379/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между КЛХ МО (заказчик) и ООО «ПлитИнвест» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0148200004920000211 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Виноградовского лесничества Московской области. 

В соответствии с положениями пункта 1.2 государственного контракта был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №01-02-2021 от 15.01.2021. 

Местоположение лесных насаждений указано в пункте 2 договора; срок действия договора установлен с 15.01.2021 по 15.12.2021. 

Согласно пункту 8 договора, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины способом, предусмотренными Правилами заготовки древесины в срок не позднее срока окончания договора, в соответствии с Технологической картой (очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков производится одновременно с рубкой и трелевкой древесины, путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в не пожароопасный период). 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КЛХ МО указал, что в ноябре-декабре 2021 года выявлены административные правонарушения на лесных участках, указанных в договоре, за нарушение Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, установленными в соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ, Правилами ухода за лесами, установленными в соответствии с частью 3 статьи 64 Лесного кодекса РФ, Правилами противопожарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ, Правилами санитарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса РФ, возбуждены соответствующие административные дела №№02-016 2022, 02- 015/2022, 02-014/2022, 02-013/2022, 02-012/2022, 02-011/2022, 02-010/2022, 02-009/2022, 02-018/2022. 

Учитывая изложенное, в адрес ООО «ПлитИпвест» были направлены претензии об устранении правонарушений (исх-298/07 от 09.02.2022, исх-297/07 от 09.02.2022, исх-295/07 от 09.02.2022, исх-293/07 от 09.02.2022, исх-292/07 от 09.02.2022, исх-296/07 от 09.02.2022, исх-291/07 от 09.02.2022.исх294/07 от 09.02.2022, исх-356/07 от 15.02.2022) с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 31.03.2022 (до начала пожароопасного периода). 

Однако, как указал истец, по истечении установленного срока по состоянию на 01.04.2022 названные требования исполнены не были, порубочные остатки в установленном порядке убраны не были.

В последующем, в целях проведения совместных осмотров лесных участков, в адрес ООО «ПлитПнвсст» были  направлены уведомления (исх.№№848/04, 846/04, 847/04 от 20.04.2022) о необходимости проведения совместных осмотров лесосек в соответствии с условиями контракта и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 (почтовый трек-номер 80094771102946), которые были получены адресатом 29.04.2022. 

Однако, как указал КЛХ МО, в назначенные даты и время уполномоченный представитель общества для проведения совместных осмотров лесных участков не явился, в связи с чем осмотр лесных участков был проведен без участия представителя ООО «ПлитИнвест». 

Так, истцом были проведены следующие осмотры и составлены соответствующие акты осмотра лесосек: 

1) на лесных участках, расположенных в квартале 3 выделах 2,16, 25, 28, квартале 9 выделах 14, 31 Гжельского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» осмотр был проведен 30.05.2022 в 09 часов 00 минут; 

2) на лесных участках, расположенных в квартале 1  выделе 18, квартале 29 выделе 19 Гжельского участкового лесничества, квартале 81 выделе 7 Ульянинского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» осмотр был проведен 31.05.2022 в 09 часов 00 минут; 

3) на лесных участках, расположенных в квартале 34 выделах 8, 9, квартале 34 выделе 21 Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» осмотр был проведен 01.06.2022 в 09 часов 00 минут. 

В соответствии с указанными актами общая площадь неочищенных лесосек от порубочных остатков составила 7.1 га. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Договора, за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, Правилами заготовки древесины о особенностями заготовки древесины в указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, установленными в соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ, Правилами ухода за лесами, установленными в соответствии с частью 3 статьи 64 Лесного кодекса РФ, Правилами противопожарной безопасности в лесах, установленными в соответствий с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ, Правилами санитарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса РФ, Правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, установленными в соответствии с частью 5 статьи 32 Лесного кодекса РФ, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, установленными в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Лесного кодекса РФ, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров предусмотрена оплата неустойки в размере 4-х кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждениями мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления, определенные в соответствии со статьей 69.2 Бюджетного кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, за невыполнение или несвоевременное выполнение рабой по очистке указанных лесных участков от порубочных остатков истцом была начислена неустойка в размере 700 684,80 руб., в связи с чем в адрес ООО «ПлитИнвест» была направлена досудебная претензия исх.№1581/04 от 19.07.2022 с требованием добровольной оплаты начисленной неустойки в срок до 01.09.2022. 

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, КЛХ МО обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части выполнения рабой по очистке лесных участков от порубочных остатков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно п. 6 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации методика расчета коэффициента для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра, на лесных участках, расположенных в квартале 3 выделах 2,16, 25, 28, квартале 9 выделах 14, 31 Гжельского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес»; в квартале 1  выделе 18, квартале 29 выделе 19 Гжельского участкового лесничества, квартале 81 выделе 7 Ульянинского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес»; в квартале 34 выделах 8, 9, квартале 34 выделе 21 Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», работы выполнены ответчиком с замечаниями, 7,1 га лесосек требует проведения работ по очистке от порубочных остатков.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены уведомления от 20.04.2022 о необходимости проведения совместных осмотров лесосек в соответствии с условиями контракта, которые были получены адресатом 29.04.2022, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Поскольку в назначенные время и даты уполномоченный представитель ответчика для проведения совместных осмотров лесных участков не явился, осмотр лесных участков был проведен без участия представителя ООО «ПлитИнвест». 

Из материалов дела усматривается, что согласно пп. б п. 17 договора за нарушение его условий покупатель уплачивает продавцу неустойку в следующем размере: за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров – оплачивается неустойка в размере 4-х кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждениями мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления, определенные в соответствии со статьей 69.2 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о выполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 700 684, 80 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер проверены арбитражным апелляционным судом, признан обоснованным и математически верным.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. 

Получив уведомления о необходимости проведения совместных осмотров лесосек, ответчик, имея возражения относительно установленных истцом нарушений условий контракта, а также относительно размеров неочищенной площади лесосек, не предпринял никаких мер к урегулированию возникшего спора, письменные пояснения, возражения, запросы в адрес заказчика не направил. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также отклоняя довод ответчика относительно размера неустойки, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-83379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов