Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11745/2020

город Брянск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Железнодорожник» 

к Ревенской сельской администрации,

третье лицо: 1) администрация Карачевского района, 2) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям,

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.10.2020 № 136,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 01.01.2021), ФИО3 - представитель (доверенность б/н. от 01.12.2020);

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель (доверенность б/н. от 01.11.2020);

от третьих лиц: 1) не явились, извещены, 2) не явились, извещены.

Установил:

Открытое акционерное общество «Железнодорожник» (далее – ОАО «Железнодорожник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Ревенской сельской администрации (далее – администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 28.10.2020 № 136.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Представитель Ревенской сельской администрации заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Карачевского района, которая в своем отзыве поддержала позицию заинтересованного лица, и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, которая в своем отзыве указала о рассмотрении настоящего заявления на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует их материалов дела, 21.09.2017 между ОАО «Железнодорожник» и Ревенской сельской администрацией заключен договор аренды земельного участка № 6/д, согласно которому ОАО «Железнодорожник» принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 686 000 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0000000:944, расположенный по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, д.Лужецкая, СХПК «Покровский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет.

Данный факт подтверждается Актом приема-передачи земельного участка.

На основании п. 4, п. 7 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.п 9 п. 2 ст. 39.3, Земельного кодекса Российской Федерации ОАО «Железнодорожник» обратилось в Ревенскую сельскую администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 4 686 000 кв.м, с кадастровым номером 32:10:0000000:944, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, д.Лужецкая, СХПК «Покровский».

Письмом от 28.10.2020 № 136 администрация сообщила об отказе в заключении договора купли продажи земельного участка, сославшись при этом на акты осмотра спорного земельного участка от 10.09.2020, от 27.10.2020 и ответ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 20.10.2020 № УФС-СЗ-10/9495.

ОАО «Железнодорожник», полагая, что отказ администрации, выраженный в письме от 28.10.2020 № 136, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, все доводы заявителя сводятся к тому, что отказ администрации в предоставлении ему права выкупа арендованного для сельскохозяйственных целей земельного участка по мотиву ненадлежащего его использования бездоказателен и не основан на нормах действующего законодательства.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, позицию третьих лиц и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ОАО «Железнодорожник» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что в заявлении на приобретение земельного участка в собственность ОАО «Железнодорожник» руководствовался следующими основаниями: ОАО «Железнодорожник» пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения, которого прошло не менее трех лет, тогда как земельный участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования в рамках действующего договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Данный закон регламентирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (статья 1 Закона N 101-ФЗ).

Из п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ следует, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 указанного Закона).

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением. 

Администрация в обоснование отказа заявителю в приобретении в собственность земельного участка указала на ненадлежащее его использование. 

В подтверждении данных обстоятельств она сослалась на акты осмотра от 10.09.2020 и от 27.10.2020, а также на письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 20.10.2020 № УФС-СЗ-10/9495.

Между тем, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ОАО «Железнодорожник» использует данный земельный участок, согласно его назначению, так как основным видом деятельности заявителя является Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, для чего в свою очередь необходимы поля для выращивания зерновых культур, зернобобовых культур, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, однолетних кормовых культур, а также необходимы пастбища для выгула крупного рогатого скота.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, также как и доказательств того, где именно осуществляется заявителем, в том числе: выпас крупного рогатого скота.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ закреплено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, ОАО «Железнодорожник», как арендатор, имеет право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: ОАО «Железнодорожник» пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения, которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом в рамках действующего договора аренды.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все условия соблюдены.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержит статья 39.16. ЗК РФ.

Согласно данной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Данное основание оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит.

Администрация ссылается на ненадлежащие использование земельного участка, основываясь на актах обследования.

Однако, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В соответствии со ст. 10.1. «Муниципальный контроль» Устава г. Брянска, принятого Брянским городским советом народных депутатов 30.11.2005, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Брянской области.

В части 2 статьи 10.1 Устава также предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акты проверки соблюдения требований по надлежащему использованию заявителем земельного участка от 10.09.2020 и от 27.10.2020, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого решения органа местного самоуправления, являлись лишь ничем иным как отражением проверки соблюдения арендодателем условий договора аренды земельного участка № 6/д от 21.09.2017.

Тогда как, с соответствующим заявлением о расторжении договора аренды № 6/д от 21.09.2017 администрация обратилась в суд только спустя почти пол года после выявления последней несоблюдения заявителем договора аренды спорного земельного участка.

Кроме того, функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) выполняет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ее территориальные органы (пункт 1 подпункт «и» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 201, пункт 1 Положения № 327 о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

Тогда как, представленное в материалы дела письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 20.10.2020 № УФС-СЗ-10/9495, также послужившее основанием для принятия оспариваемого заявителем решения органа местного самоуправления, является информационным письмом, в котором говорится о профилактике возможных правонарушений, а также о необходимости инициирования расторжения договора аренды спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям пояснил суду, что в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике - выдают предостережения. 

Соответственно, Управлением арендатору указанного земельного участка ОАО «Железнодорожник» 19.10.2020 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 3H-KK-033/20, пунктом 2 которого определено, что ОАО «Железнодорожник» обязан направить письменное уведомление об исполнении настоящего предостережения в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в срок не позднее 01.09.2021.

Т.е. Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в целях профилактике недопустимости нарушения обязательных требований определило ОАО «Железнодорожник» срок до 01.09.2021 года.

Вместе с тем, необходимо отметить, акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения № 23 от 19.10.2020, послуживший основанием для принятия Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям предостережения от 19.10.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований № 3H-KK-033/20, и представленный в арбитражный суд в качестве доказательства, не содержит фотоснимки и фототаблицы, указанные в качестве приложений к нему.

Также, представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям сообщил, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2020 № ЗН-КК-033/20 является профилактической мерой, а не мерой административного наказания.

Так, правоотношения, связанные с использованием правообладателями предоставленных им земельных участков, носят публично-правовой характер. 

Неисполнение стороной указанных обязательств обеспечивается, путем привлечения виновной стороны к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего использования земельного участка может быть подтвержден только путем проведения контролирующим органом соответствующих процедур.

Между тем, сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствуют положениям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в следствии чего, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд обязан указать способ восстановления нарушения прав и законных интересов общества. 

Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным. 

Предметом исследования по настоящему делу является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого решения органа местного самоуправления. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться возложение обязанности на Ревенскую сельскую администрацию в месячный срок совершить действия по подготовке проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:944, его подписанию и направлению заявителю.

При обращении в суд с настоящим заявлением ОАО «Железнодорожник» по платежному поручению № 2718 от 26.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление открытого акционерного общества «Железнодорожник» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Ревенской сельской администрации в заключении договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:944, выраженный в письме от 28.10.2020 № 136.

Обязать Ревенскую сельскую администрацию в месячный срок совершить действия по подготовке проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:944, его подписанию и направлению заявителю.

Взыскать с Ревенской сельской администрации в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожник» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                           М.Н. Фролова