528/2018-70330(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14429/2017

г. Киров

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медтехника»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2018 по делу №  А31-14429/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СКИБ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (далее –  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик,  заявитель) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 49 078  рублей 35 копеек, выплаченных бенефициару по банковской гарантии от  14.03.2017 № 430380, выданной обществом с ограниченной ответственностью  «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – гарант, Банк),  право требования которой, перешло к истцу на основании договора уступки прав  требования от 29.09.2017, а также о взыскании 6 825 рублей 26 копеек  вознаграждения за платеж по гарантии за период с 11.07.2017 по 28.11.2017 и с  29.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке  36% годовых, 13 447 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства за период с 17.07.2017 по 28.11.2017 и с 29.11.2017 по  день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,2% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 53 рублей 05 копеек  

неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15.07.2017 по 28.07.2017  и неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной на сумму 193 рублей  62 копеек с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке  0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк  (далее - также третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых  требований и снижении всех штрафных санкций до 4 931 рубля 45 копеек.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным в силу следующего. Гарант не уведомил принципала о полученном  требовании, в связи с чем последний не имел возможность опровергнуть или  подтвердить требования бенефициара. Также со стороны гаранта имеет место  просрочка уплаты по требованию принципала. Следовательно, на стороне истца  имеет место злоупотребление правом (неуведомление ответчика о поступившем  требовании бенефициара), в связи с чем во взыскании неустойки в полном  объеме следует отказать. Также судом первой инстанции не учтено ходатайство  ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Сумма неустойки составляет 39,71% от основного долга.  При этом ответственность для ответчика выше, чем для истца, в то время как  ответчик фактически был вынужден присоединиться к условиям, навязанным  Банком.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть  жалобу без участия его представителя.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком (клиент)  заключен договор предоставления банковской гарантии от 14.03.2017 № 430380  

с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по  адресу: www.fintender.ru (далее – договор, л.д.14-18).  

В соответствии с договором Банк выдал государственному бюджетному  учреждению Ростовской области «Областная детская клиническая больница»  (бенефициар) банковскую гарантию от 15.03.2017 № 430380 на сумму 81 085  рублей 50 копеек (л.д.19-20).  

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению  контракта на поставку медицинских изделий для нужд бенефициара. Контракт  заключен по результатам закупки на сайте Единой информационной системы в  сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0358200000217000014).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить банку в  порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве  исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком  бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение  обязательства банка перед бенефициаром.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести  возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  получения регрессного требования. По истечении указанного срока  обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка  считаются просроченными.  

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед  бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в  размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую  сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем  списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день  полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение  выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных  бенефициару (пункт 1.1.9 договора).  

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент  уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что все уведомления и  сообщения в ходе исполнения договора, если иное прямо не установлено  договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10  договора; любые уведомления, сообщения и запросы Банка в адрес клиента  могут направляться Банком в электронном виде с помощью функционала  информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными  клиентом) с момента их направления Банком в информационной системе.  Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет  Информационной системы о факте направления.  

Споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по  выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо  Арбитражного суда Костромской области (пункт 9.4 договора).  

Судом установлено, что бенефициар направил гаранту требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2017   № 2294 в размере 49 078 рублей 35 копеек (л.д.21-22).  

Платежным поручением от 10.07.2017 № 1053 банк выплатил бенефициару  

указанную сумму (л.д.23).  

11.07.2017 Банк направил ответчику регрессное требование от 11.07.2017 №  2017-1/2217 по договору предоставления банковской гарантии, в которой  потребовал погасить задолженность в сумме 49 078 рублей 35 копеек и  выплатить сумму процентов по пункту 1.1.9 договора в течение 3 рабочих дней с  момента получения требования (л.д.24-26).  

Требование ответчиком не исполнено. 

Банк направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 № 2017-1/2435 с  требованием погасить задолженность согласно приложенному расчету (л.д.27- 31). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Между Банком (цедентом) и истцом (цессионарием) подписан договор  уступки прав требования от 29.09.2017 (далее – договор уступки, л.д.57-64), по  условиям которого цедент уступил цессионарию права требования (далее –  права требования) удостоверяющие следующие права цедента: права требования  по регрессным требованиям, предъявленным на основании договоров  предоставления банковской гарантии (приложение № 1 к договору), в том числе  права кредитора по уступленным регрессным требованиям, предусмотренные  договорами предоставления банковской гарантии, к юридическим лицам и/или  индивидуальным предпринимателям, являющимся принципалами цедента по  договорам предоставления банковской гарантии (далее - «принципалы»), а также  права требования, возникающие из соглашений о внесении гарантийного  обеспечения, заключенных между принципалами, цедентом и АО «Финтендер»,  в части обеспечения переданных регрессных требований (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки объем передаваемых  денежных прав требования по состоянию на дату перехода прав отражен в  расчете, приведенном в приложении № 1 к договору, содержащем, в том числе  договор предоставления банковской гарантии от 14.03.2017 № 430380 с  ответчиком (в рамках произведенной выплаты по банковской гарантии от  15.03.2017 № 430380).  

Объем передаваемых прав требования состоит из прав требования по  возмещению цеденту в порядке регресса любых уплаченных цедентом  бенефициарам по договорам предоставления банковской гарантии сумм в  качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе сумм, уплаченных  цедентом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за  нарушение обязательства цедента перед бенефициаром, процентов, неустоек,  начисленных по уступленным регрессным требованиям в соответствии с  договорами предоставления банковской гарантии, судебных расходов по  вступившим на дату перехода прав в законную силу судебным решениям по  спорам, связанным с взысканием задолженности по уступленным регрессным  требованиям.  

Цессионарию переходят, в том числе, права требования процентов,  неустоек, начисленных по уступленным регрессным требованиям с даты  перехода прав, а также права на возмещение судебных расходов по спорам,  связанным с взысканием задолженности по уступленным регрессным  требованиям, судебные решения по которым вступят в законную силу после  заключения договора.  

Датой перехода прав требования является 29.09.2017, все права требования  переходят к цессионарию одновременно (пункты 1.3, 1.4 договора уступки).  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Положениями статей 382, 385, 386, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования), для чего не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Уступка требования допускается, если не противоречит закону,  совершается в той же форме, что и первоначальная сделка, а в момент ее  заключения уступаемое требование переходит к новому кредитору.  

Договор уступки прав требования от 29.09.2017, на основании которого  истец приобрел право регрессного требования от ответчика оплаты, в том числе  по договору о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2017 № 430380,  соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  независимой гарантией.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в  письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить  условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным  лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или  соглашением гаранта с бенефициаром.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими  организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии  денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

 Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм,  уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии  или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением  случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо  принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

Данное условие закреплено сторонами в пункте 2.4 договора о  предоставлении банковской гарантии.  

Ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед  бенефициаром ответчиком не оспаривается.  

Факт исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром по выплате  49 078 рублей 35 копеек подтверждается материалами дела, возражений  ответчика относительно взыскания указанной суммы апелляционная жалоба не  содержит.  

Истцом также предъявлено к взысканию 6825 рублей 26 копеек процентов  (вознаграждения за платеж), предусмотренных пунктом 1.1.9 договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Стороны согласовали размер вознаграждения банка за оплату требования  бенефициара в пункте 1.1.9 договора, размер пени за просрочку исполнения  обязательств принципалом в пункте 1.1.8 договора.  

Сумма 36 процентов годовых, которую заявитель считает необоснованной,  не относится в размеру пени, составляет сумму вознаграждения по пункту 1.1.9,  не может быть снижена судом, поскольку согласована сторонами в договоре.  

В связи с изложенным, доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к  взысканию процентов (36% годовых) основаны на неправильном толковании  норм материального права.  

Также истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка,  начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии, а также на сумму  вознаграждения за платеж.  

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено начисление неустойки в размере  0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за  неисполнение ненадлежащее исполнение денежных обязательств,  установленных договором.  

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате денежных  средств по договору является основанием для привлечения его к гражданско- правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной  соглашением сторон (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку  уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами,  кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о  снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума   № 7).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств  и другие обстоятельства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления Пленума № 7).  

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон  при заключении договора.  

Заключая договор, истец должен был предполагать возможность  возникновения для него в случае нарушения им условий сделок  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем  договор подписан Обществом без каких-либо разногласий. Доказательств,  свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере  ответственности покупателя являлось для заявителя затруднительным,  материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть  принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер  ответственности – 0,2%, является обычно применимым в деловой практике  коммерческих организаций.  

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представило доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит  обоснованным вывод Арбитражного суда Костромской области об отсутствии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.  

Ссылки заявителя на просрочку гарантом оплаты по требованию  принципала получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.  Кроме того, указанные доводы не влияют на правильность принятого судебного  акта.  

Возражения ответчика о том, что гарант не уведомлял принципала о  полученном требовании, в связи с чем допущено злоупотребление правом,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное  не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение  может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и  кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного  общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в  форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Абзацем 2 пункта 8.1 договора предусмотрена возможность направления  любых уведомлений, сообщений, запросов банка в адрес клиента путем  направления в электронном виде с помощью функционала Информационной  системы. Данные уведомления считаются предъявленными клиенту  (полученными клиентом) с момента их направления банком в Информационной  

системе, подтверждением такого предъявления (получения) является отчет  Информационной системы о факте направления.  

В материалы дела представлены доказательства направления Банком  принципалу извещения о поступившем требовании бенефициара с приложением  данного требования с помощью функционала Информационной системы,  размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru (л.д.143).  

Подписав договор с указанным условием, ответчик принял на себя риск  неполучения юридически значимых сообщений Банка с помощью функционала  Информационной системы.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются  основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель  государственную пошлину не оплатил, 3000 рублей 00 копеек подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2018 по делу №  А31-14429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медтехника» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых