АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13060/2017

г. Архангельск

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 196247, 

<

...>, литер "А" пом. 16Н; Россия, 163069, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165651, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Лермонтова, дом 31)

о взыскании 5 937 942 руб. 62 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), 

от ответчика – не явился (извещен). 

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года на основании договора № 1-1/17 от 01.01.2017, 1000 руб. части пени за период с 21.08.2017 по 04.10.2017, а также пени, начисленные с 05.10.2017 на сумму долга до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-13060/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 5 691 437 руб. 09 коп., в том числе 5 532 277 руб. 72 коп. долга и 159 159 руб. 37 коп. пени за период с 21.08.2017 по 04.10.2017, а также пени, начисленные с 05.10.2017 на сумму долга до момента фактической уплаты суммы задолженности. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 21 декабря 2017 года 09 час. 05 мин. 

Представитель истца в заседании увеличил размер исковых требований до 5 937 942 руб. 62 коп., просил взыскать с ответчика 5 532 277 руб. 72 коп. долга, 405 664 руб. 90 коп. пени за период с 21.08.2017 по 21.12.2017, а также пени на будущий период. 

Уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, мотивированный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-1/17, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017. 

Перечень точек поставки сторонами согласован в приложениях № 1.1 и 1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 4.11 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2017 оплата 50% стоимости услуг указанных в счете производится не позднее последнего числа текущего месяца, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг № 15-04307 от 31.07.2017, подписанным ответчиком. 

Для оплаты услуг истец выставил счет № 15-00000691 от 31.07.2017 и счет-фактуру №15-000000000001018 от 31.07.2017 на сумму 6 532 277 руб. 72 коп.

02.08.2017 истец направил ответчику счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг за июль 2017 года почтовым отправлением, которое получено ответчиком 07.08.2017.

Стоимость услуг определена истцом по двухставочному тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 №72-э/1.

Срок оплаты услуг, оказанных в июле 2017 года, с учетом положений пункта 15 (3) Правил № 861, статьи 193 ГК РФ, наступил 21.08.2017. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, 29.08.2017 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 5 532 277 руб. 72 коп. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 405 664 руб. 90 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за общий период с 21.08.2017 по 21.12.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены за период с 21.08.2017 по 21.12.2017, на сумму долга с учетом произведенных оплат, исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент принятия решения, и составляют 405 664 руб. 90 коп. 

Вместе с тем в расчете истца допущена ошибка при определении начальной даты начисления пеней. С учетом того, что срок оплаты услуг наступил 21.08.2017, неустойка подлежит начислению со следующего дня, т.е. с 22.08.2017. За период с 22.08.2017 по 21.12.2017 просрочка составляет 122 дня. 

В остальном расчет истца проверен и признан правильным. 

Неустойка, исчисленная за период с 22.08.2017 по 21.12.2017, составляет 402 366 руб. 81 коп. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 402 366, 81 руб., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с допущенными ошибками в расчете. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 5 934 644 руб. 53 коп., в том числе 5 532 277 руб. 72 коп. долга и 402 366 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на невыплаченную в срок сумму долга 5 532 277 руб. 72 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 22.12.2017 до момента фактической оплаты суммы долга; кроме того 1971 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 690 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина