Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10043/2024

г. Хабаровск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бифидум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 86 024 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

при участии: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бифидум» о взыскании основного долга в размере 80 000 руб., неустойки в размере 6 024 руб. за период с 20.05.2022 по 11.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 03.09.2024.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу №А73-6301/2023 Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (далее – истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что со счета истца в Банк ВТБ (ПАО) на счет ИП ФИО1 (далее – третье лицо) по платежному поручению №52 от 30.05.2022 было перечислено 80 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги за ООО «Бифидум» по письму от 30.05.2022 г.».

Как следует из искового заявления, согласно полученной от ИП ФИО1 информации, вышеуказанная сумма является платежом в счет оплаты маркетинговых услуг за апрель 2022 г., оказанных ИП ФИО1 ООО «Бифидум» по заключенному между ними договору на оказание услуг от 15.08.2020 г.

Как указано истцом, осуществив платеж во исполнение вышеуказанного обязательства ООО «Бифидум» перед ИП ФИО1, истец (ООО «ДВ Молоко») приобрел права требования к ООО «Бифидум» по договору на оказание услуг в части указанного платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию №322 от 07.05.2024 г. с требованием об оплате задолженности в размере 80 000 руб. за оплаченные услуги, неустойки за просрочку оплаты в размере 5 752 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. на счет ИП ФИО1 (третье лицо) по платежному поручению №52 от 30.05.2022 с назначением платежа «оплата за услуги за ООО «Бифидум» (ответчик) по письму от 30.05.2022 г.».

Основания для сбережения указанной суммы ответчиком не раскрыты и не подтверждены.

Доказательства наличия оснований для сбережения перечисленных истцом денежных средств ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлены, равно как и доказательства встречного предоставления на сумму исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет третьего лица за ООО «Бифидум» (ответчика) в отсутствие на то правовых оснований, а последним указанное документально не опровергнуто, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 024 руб. за период с 20.05.2022 по 11.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из искового заявления, истец произвел начисление неустойки по п.5.2 договора от 15.08.2020, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20.05.2022 по 11.06.2024 (753 дня просрочки) составила 6 024 руб.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая, что истец не является стороной по договору от 15.08.2020, на основании п.5.2 которого истцом рассчитана и начислена неустойка, суд переквалифицировал требование о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, при расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма процентов превышает размер неустойки, рассчитанной истцом.

Исходя из суммы долга 80 000 руб. и ставки 0,01 % за период просрочки с 20.05.2022 по 03.09.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), проценты составляют 6 704 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 6 704 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при принятии иска к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 468 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бифидум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 704 руб. за период с 20.05.2022 по 03.09.2024, всего 86 704 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бифидум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы долга 80 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бифидум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 468 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                         Никитина О.П.