ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3535/2022

г. Саратов

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.П. Осетровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Астраханской  области о завершении процедуры реализации имущества должника от 21 июня 2024 года  по делу № А06-3535/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ягдык, Табасаранского  района, Дагестанской АССР, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>);  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.08.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области 21 июня 2024 года  завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2  прекращены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор –  публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Астраханской области 21 июня 2024 года в части освобождения должника от исполнения  

обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в  отношении ПАО «Совкомбанк» новый судебный акт об отказе в применении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ПАО  «Совкомбанк». Апеллянт настаивает на отсутствии правовых оснований для  освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором – ПАО  «Совкомбанк».  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в рамках  настоящего дела о банкротстве установлено, что должником ФИО1 не принято  надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в  результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной  массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору,  обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований  за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой. В  этой связи, непринятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения  сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении  должника по отношению к кредиторам, злоупотреблением правом, что является  основанием для отказа в освобождении должник от исполнения обязательств перед ПАО  «Совкомбанк».  

Финансовый управляющий ФИО2 в материалы дела представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

От ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» следует, что оно не согласно с  принятым по делу судебным актом в части освобождения должника от исполнения  

обязательств перед ПАО «Совкомбанк», следовательно, судебный акт подлежит  пересмотру только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, письменных возражениях, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в  обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования кредиторов в общем размере 3 672 770,08 рублей.  Требования первой и второй очереди отсутствуют.  

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу должника и достаточного для погашения  заявленных требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех  необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом  принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в  указанной части определение суда не оспаривается.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно  (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  

мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения  на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются  препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов  должника.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  банкротства, в том числе, не допускается освобождение гражданина от обязательств в  случае, если доказано, что при их возникновении или исполнении, гражданин действовал  незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от  добросовестности должника.  

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя  

основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается,  предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость  использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при  возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений  соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости  осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других  лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от  добросовестности должника.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  

абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем  условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от  обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств  не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ  прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства,  закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение  стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).  

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи  341 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  

необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию (статья 337 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет  залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным  образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации («Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования  залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве  получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед  остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов  стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст.  18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет  неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) в  размере 1 118 932 руб. 57 коп. по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2018,  обеспеченному залогом автомобиля марки BMW модель Х5, 2007 г.в. VIN-номер  5UXFE43537L017229; в размере 797 743 руб. 62 коп. по договору № 5043663955 от  09.05.2018; в размере 59 589 руб. 18 коп. по кредитному договору 

<

***> от  09.05.2018.  

По кредитному договору 

<

***> от 05.05.2018 в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора  потребительского кредита 

<

***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк»  принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW модель X5, 2007 г.в.  VIN-номер 5UXFE43537L017229.  

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано  уведомление о возникновении залога номер 2018-002-270077-832 от 07.05.2018.  Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде  залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО «Совкомбанк» основывает свои  требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности,  выпиской по счету.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела о  банкротстве установлено, что должником ФИО1 не принято надлежащих мер,  необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего  ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы,  причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно  разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет  реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой. В этой связи,  непринятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности  заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по  отношению к кредиторам, злоупотреблением правом, что является основанием для отказа  в освобождении должник от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из  следующего.  

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство BMW модель Х5,  2007 г.в. VIN-номер 5UXFE43537L017229 не было зарегистрировано за должником.  

В соответствии с ответом УМВД России по Астраханской области №  3/226105068039 от 13.10.2022 в период с 24.04.2017 регистрационные действия с  автомототранспортными средствами должником не совершались.  

Вступившим в законную силу решением Всеволжского городского суда  Ленинградской области по делу № 2-7810/2019 было обращено взыскание на  транспортное средство - а/м BMW модель X5, 2007 г.в. VIN-номер 5UXFE43537L017229,  являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 05 мая  2018 года, находящийся в собственности ФИО3.  

09.12.2020 Банком был получен исполнительный лист на обращение взыскания на  вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности ФИО3.  

15.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 1109/21/78004-ИП,  предметом которого было обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль  марки BMW модель X5, 2007 г.в. VIN-номер 5UXFE43537L017229 в отношении должника  ФИО3.  

В рамках исполнительного производства залоговый автомобиль не был реализован  с публичных торгов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было направлено  предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке  имущество за собой.  

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче  нереализованного имущества взыскателю, в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» изъявил  желание оставить нереализованный залог за собой.  

17.05.2023 между судебным приставом-исполнителем и ПАО «Совкомбанк» был  подписан акт, в соответствии с которым взыскателю передан автомобиль марки BMW  модель X5, 2007 г.в. VIN-номер 5UXFE43537L017229 по цене 520 200 руб.  

Таким образом, залоговый кредитор (ПАО «Совкомбанк») в результате действий  должника по утрате предмета залога, по непринятию мер по обеспечению его  сохранности, не лишился возможности получить удовлетворение своих требований за  счет стоимости предмета залога.  

При указанных обстоятельствах, поскольку необеспечение должником сохранности  автомобиля не привело к невозможности частичного погашения требований залогового  кредитора за счет предмета залога, учитывая, что предмет залога передан залоговому  кредитору (ПАО «Совкомбанк»), отсутствуют основания для неосвобождения должника  от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».  

Судебная коллегия также отмечает, что залоговая стоимость автомобиля  составляла на дату заключения кредитного договора 876000 руб.  

Апеллянт не представил доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля,  сформированная в ходе публичных торгов в 2023 году (по прошествии 5 лет с даты  заключения кредитного договора), снизилась исключительно за счет недобросовестных  действий должника, а не явилась следствием естественного износа (потери его стоимости  в течение периода эксплуатации).  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не  установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2024 года по делу   № А06-3535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук