ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело N А40-129891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:  не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 6 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО2, являющуюся членом ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в том числе установлено, что кредитор ООО «Строительная компания БАКО» в отзыве, поступившем в суд 16.11.2022, выразил согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия имущества в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО СК БАКО признании недействительными сделками соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом от 03.12.2020 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж от 03.12.2020, заключенных между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1

Как указывает кредитор, в судебном заседании первой инстанции представитель финансового управляющего ФИО6 присутствовал, правовую позицию высказал, требования ООО СК БАКО поддержал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 не обжаловала.

Затем, 30.05.2023, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом от 03.12.2020 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж от 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом от 03.12.2020 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж от 03.12.2020, заключенных между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 отказано.

Из отчета финансового управляющего от 01.08.2023 следует, что расходы на процедуру составили 13 357 руб. (лист 6 отчета), включая 6 000 руб. - государственной пошлины за рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом от 03.12.2020 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный гараж от 03.12.2020.

По мнению кредитора, процессуальное поведение финансового управляющего совместно с кредитором ООО «СК БАКО» было направлено на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что причинило должнику убытки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  пришли к вводу, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая в рассматриваемом случае.

Так, судами установлено и принято во внимание то, что распределения заявленных расходов на дату судебного заседания в первой инстанции не происходило, то есть событие, которое можно было бы расценивать как убытки, не произошло.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2, в письменном отзыве заявила о том, что  она отказывается от их возмещения из конкурсной массы.

Таким образом, наличие убытков, их причинно-следственная связь с действиями финансового управляющего, причинение вреда кредиторам материалами дела не установлено.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-129891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

Е.Н. Короткова