355/2018-47193(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9729/2018

г. Челябинск

02 августа 2018 года

Дело № А07-2334/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «КрасАвиа» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-2334/2018 (судья Кручинина Н.Е.). 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Международный аэропорт «Уфа» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 21.09.2017 № 172/145/2017)  

Акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – АО  «Международный аэропорт «Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному  предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании 281 362 руб. 80 коп.  убытков.  

Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по  делу № А07-2334/2018 исковые требования АО «Международный аэропорт «Уфа»  удовлетворены, с Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»  в пользу истца взыскано 281 362 руб. 80 коп. убытков, 8 627 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины (л.д. 148-151).  

Поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2018,  страница 5, Государственное предприятие Красноярского края «Красавиа»  прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования с 27.02.2018,  суд апелляционной инстанции надлежащим наименованием ответчика признает  

акционерное общество «КрасАвиа» (далее – АО «КрасАвиа», ответчик, податель  апелляционной жалобы).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из  представленных путевых листов однозначно не следует, что конкретные  транспортные средства были задействованы в указанные периоды времени  исключительно в связи с авиационным инцидентом. В путевом листе № 726965 в  разделе показания спидометра, км. при выезде из гаража у пожарного автомобиля  Урал 56624 аэродромный пожарный автомобиль В065АВЮ2, зафиксирован  пробег 33361 км, при возвращении в гараж зафиксирован пробег также 33361 км.,  в итоге за смену автомобиль наездил 0 км. По мнению ответчика, данный  автомобиль не участвовал в аварийно-спасательных работах по тревоге, в связи с  чем, истец необоснованно включил данный автомобиль в расчет стоимости  использования техники.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка  доводам ответчика, о том, что в подразделе II,V Тарифы за предоставление  специальных технических и транспортных средств, раздела II Тарифы за наземное  обслуживание, Прейскуранта услуг по наземному обслуживанию воздушных  судов - дополнение № 1 к Приложению А к стандартному соглашению К«М- 466/15 от 18.05,2015, не содержится расценок на специальный автотранспорт,  задействованный на аварийно-спасательных работах 12.08.2016. При этом  отметил, что документального подтверждения в виде действовавшего  прейскуранта на данный автотранспорт в спорный период, истец в материалы дела  не представил.  

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика относительно того что  представленная в материалы дела требование-накладная № 177 от 29.08.2016  является документом фактически подтверждающим размер убытков истца по  восстановлению работоспособности светосигнального оборудования в размере  27 446 руб. 40 коп.  

АО «КрасАвиа» считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не мотивировал почему, и по каким обстоятельствам доводы ответчика, изложенные в  отзыве, судом признаны несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик  представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

В адрес арбитражного апелляционного суда от ответчика 02.08.2018, через  систему «Мой Арбитр» (вход. № 35456), поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

От истца в материалы дела 16.07.2018 (вход. № 32277) поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к  материалам дела отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств  направления копии отзыва ответчику, руководствуясь положениями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв  на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Международный аэропорт  «Уфа» и АО «КрасАвиа» (правопредшественник – Государственное предприятие  Красноярского края «Красавиа») заключено Стандартное соглашение о наземном  обслуживании № М-466/15 от 18.05.2015 (Соглашение), по условиям которого  истец оказывает ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию  воздушных судов в аэропорту г. Уфа.  

Истец осуществляет аэропортовую деятельность в Международном  аэропорту Уфа: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания  пассажиров, багажа, почты и груза, штурманское обеспечение, обеспечение  авиационной безопасности, электротехническое обеспечение, поисковое и  аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.  

Соглашение подписано сторонами с протоколом урегулирования  разногласий от 12.11.2015.  

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2016 в соглашение внесены  изменения.  

Судом установлено, что 12.08.2016 воздушное судно Як-42 № RA-42340  заводской номер 4520424606270, эксплуатантом которого является ответчик,  выполняло рейс ЭК-501 по маршруту Сочи-Уфа. При посадке в аэропорту Уфа в 1  ч. 29 мин. UTC произошло выкатывание воздушного судна за пределы взлетно- посадочной полосы (далее – ВПП). Воздушное судно получило повреждения,  пострадавших среди пассажиров и членов экипажа нет.  

Комиссией, назначенной приказом № 99 Начальника ПМТУ Росавиации от  12.08.2016, проведено расследование авиационного события с ВС Як-42 № RA- 42340 ГП КК «КрасАвиа».  

Согласно отчету комиссии по расследованию от 26.09.2016, авиационное  событие классифицировано как серьёзный авиационный инцидент. Причиной  выкатывания воздушного судна за пределы ВПП явились неправильные действия  

при пилотировании и навигации, посадка с высокого выравнивания и скорость  более рекомендованной с выпущенной механизацией.  

В результате данного авиационного события истцу причинен вред в виде  повреждения свето-сигнального оборудования «Огонь FAE-200» и затрат на  эвакуацию воздушного судна в размере 281 362 руб. 80 коп.  

Истцом 12.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 01-14/611/569  о возмещении убытков в размере 281 362 руб. 80 коп.  

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 28.06.2017 № 15-01/3374- 17 предъявляемую к уплате в счет возмещения вреда сумму в полном объеме не  признал и просил представить документально подтвержденные затраты.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2017 № 01- 14/611/900, в которой сумма убытков уточнена и представлены подтверждающие  документы.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования  удовлетворил.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать  их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя  обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением  должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего  исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их  возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях  последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков  (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия  непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим  исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это  предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и  причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности  участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на  их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.09.2011 № 2929/11).  

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом  

всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными  убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также  наличие и размер понесенных убытков.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от  18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности  за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об  ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно  условиям договора, заключенного между сторонами.  

 Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации,  авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или  экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным  судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит  обязательному расследованию.  

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются  установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер  по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет  авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными  органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской,  государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований,  классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов  осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609  «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и  инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее  - ПРАПИ-98) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с  использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое- либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все  лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и  обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного  судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней  среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся  авиационным происшествием.  

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются  обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется  действие воздушного законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.2.2.1 ПРАПИ-98 авиационное происшествие -  событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с  момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет,  до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета,  покинули воздушное судно, и в ходе которого:  

а) какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом  в результате нахождения в данном воздушном судне, за исключением тех случаев,  когда телесные повреждения получены вследствие естественных причин,  

нанесены самому себе либо нанесены другими лицами, или когда телесные  повреждения нанесены безбилетным пассажирам, скрывающимся вне зон, куда  обычно открыт доступ пассажирам и членам экипажа;  

б) воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его  конструкции, в результате чего:  

- нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные  характеристики воздушного судна;  

- требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за  исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только  сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только  воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла,  антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти  повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются  небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых  винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений  вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к  повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок);  повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов;  

в) воздушное судно пропадает без вести или оказывается в таком месте, где  доступ к нему абсолютно невозможен.  

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или  инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским  воздушным судном иностранного государства на территории Российской  Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими  Правилами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396,  ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта  (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти  Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в  расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение  расследования авиационных инцидентов.  

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение  первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на  руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя  РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы  России), в районе и на территории ответственности которых произошел  авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С  момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по  расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).  

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение исковых  требований представлен Отчет по результатам расследования серьезного  авиационного инцидента с воздушным судном ЯК-42 RA-42340 ГП КК  «КрасАвиа» от 26.09.2016, утвержденному Начальником Приволжского МТУ  Росавиации ФИО3 26.10.2016.  

Согласно Отчету по результатам расследования серьезного авиационного  инцидента с воздушным судном ЯК-42 RA-42340 ГП КК «КрасАвиа» от  26.09.2016, утвержденному Начальником Приволжского МТУ  

Росавиации ФИО3 26.10.2016 (далее – Отчет) установлено, что  12.08.2016 экипаж под руководством командира воздушного судна ФИО4 на воздушном судне ЯК 42 RA-42340 выполнял рейс ЭК- 501 по маршруту  Сочи-Уфа. При посадке в аэропорту Уфа на ВПП 32 правая в 1. ч 29 мин.  произошло выкатывание воздушного судна за пределы ВПП.  

Воздушное судно получило повреждения, пострадавших среди пассажиров и  членов экипажа нет.  

В пункте 4.2. Отчета причинами выкатывания воздушного судна за пределы  ВПП названы: полет по глиссаде на повышенных скоростях из-за болтанки и  сдвига ветра, перелет допустимой зоны приземления из-за преждевременного  начала выравнивания и неадекватного увеличения режима работы двигателей для  исправления высокого выравнивания экипажем, приземление на повышенной  приборной скорости, не выпуск спойлеров и нерасчетный режим работы  антиюзовой автоматики из-за преждевременного использования тормозов,  неполной раскрутки шасси и малой продолжительности растормаживания колес.  

Факторы, обусловившие событие: 403 - неправильные действия при  пилотировании и навигации, 40367 – посадка с высокого выравнивания, 40326 –  скорость более рекомендованной с выпущенной механизацией.  

Согласно пункту 4.1 Стандартного соглашения о наземном обслуживании №  М-466/15 от 18.05.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.9. Соглашения стороны несут ответственность  за убытки, причиненные при необеспечении авиационной безопасности,  безопасности полетов и повреждении воздушного судна на земле.  

Пунктом 4.18. Соглашения предусмотрено, что убытки, причиненные  Перевозчиком Обслуживающей компании, подлежат взысканию в полной сумме.  

Как следует из пункта 2 статьи 116 Воздушного кодекса Российской  Федерации эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации  воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Пунктом 2 статьи 130 Воздушного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу  третьих лиц при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет  ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором  Российской Федерации.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что  ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения  исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представил  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом из материалов дела следует, что именно в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств произошло повреждение  свето-сигнального оборудования «Огонь FAE-200», что повлекло эвакуацию  воздушного судна.  

Согласно расчету истца размер убытков составил 281 362 руб. 80 коп. 

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: акт о факте  повреждения светосигнального оборудования от 12.08.2016 (л.д.71), дефектный  акт от 25.08.2016 (л.д.100), требование-накладная № 177 от 29.08.2016 (л.д.99),  подтверждающие размер ущерба от повреждения светосигнального оборудования  истца в результате авиационного инцидента в размере 27 446 руб. 40 коп., расчет  стоимости работ по эвакуации ВС Як-42 № RA-42340 ГП КК «КрасАвиа» и  ликвидации последствий (в связи с авиационным событием 12.08.2016  выкатывание ВС) (л.д. 36), путевые листы автотранспорта (л.д.80-97),  привлеченного истцом для выполнения работ, связанных с эвакуацией воздушного  судна ответчика, подтверждающие размер убытков истца в результате  проведенных работ по эвакуации воздушного судна ответчика в размере 253 916  руб. 40 коп.  

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью  доказательств. При этом с учетом особенностей эксплуатации и ремонта  воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности,  необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС.  

Доказательствами учета приобретенного имущества и его списании 

в эксплуатацию, в целях подтверждения фактически произведенных расходов  является, в том числе, первичный учетный документ, применяемыми при списании  материалов, используемых в производстве товаров (работ, услуг) на  систематической основе - «Требование-накладная», составленная по форме М-11  альбома унифицированных форм первичной учетной документации,  утвержденного Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997.  

Согласно статьям 90, 91 «Методических Указаний по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 119н (далее  Методические Указания) под отпуском материалов на производство понимается  их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции  (выполнения работ, оказания услуг) по стоимости, определенной по учетным  ценам.  

 Согласно статье 100 Методических указаний требование-накладная  является первичными учетными документами по отпуску материалов со складов  организации в подразделения непосредственно для изготовления продукции  (выполнения работ, оказания услуг)  

При этом представленная требование-накладная содержит обязательные  реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете».  

Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность использования истцом  при восстановлении поврежденного ответчиком светосигнального оборудования:  огней приближения FAE-1-200, муфты ломкой с разъемным сочленением под  стойку MRF/2, подлежат уклонению.  

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в  материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не  оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость  использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на  выполнение работ по восстановлению судна.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  сомнения в обоснованности комиссионного отчета и результатов судебной  экспертизы и действительности причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и  наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть  письменные доказательства, представленные истцом, суд апелляционной  инстанции полагает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не  имелось.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их  несостоятельными, противоречащими материалам дела.  

Как следует из материалов дела, в путевом листе № 726965 на первом листе  пункт 5 указано показание спидометра до 33361 и рукописным образом вписано  33364, данную цифру в путевой лист заносит водитель, в тоже время в путевом  листе в двух строках указан пробег 3 км: это пункты 21 и 47. При обработке  путевого листа диспетчер заполняет на оборотной стороне листе путевого листа  «Результаты работы автомобиля» и проставляет работу по строкам: пункты 37,38 -  расход ГСМ в литрах» пункт 39 - время в наряде, час, пункт 47 пробег, км.  

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, путевой лист № 726965  оформлен надлежащим образом и подтверждает понесенные истцом затраты по  использованию спецтранспорта при эвакуации воздушного судна ответчика.  

В апелляционной жалобе указано, что в прейскуранте услуг, являющимся  приложением к соглашению № 466/15 от 18.05.2015 о наземном обслуживании  воздушных судов, заключенным между АО «Международный аэропорт «Уфа» и  АО «КрасАвиа» отсутствуют расценки на задействованный при эвакуации  спецтранспорт.  

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание  пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно  которым, отсутствие указанных тарифов в приложении к договору о наземном  обслуживании воздушных судов обусловлено тем, что данный спецтранспорт не  применяется при наземном обслуживании воздушных судов, а только для  проведения специальных работ, в данном случае для эвакуации воздушного судна  ответчика и восстановления работоспособности взлетно-посадочной полосы.  Тарифы на спецтранспорт установлены внутренними локальными актами истца.  

Расчет расходов на эвакуацию воздушного судна произведен по себестоимости  применения спецтранспорта.  

Ответчик указанное документально не оспорил, доказательств обратного не  представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для критической оценки вышеуказанных обстоятельств.  

Поскольку о судебной экспертизе в случае несогласия с размером  заявленных истцом расходов, ответчиком не заявлено, доказательств,  опровергающих заявленные истцом требования, не представлено, само по себе  несогласие с заявленными требованиями и критические замечания относительно  представленных истцом доказательств не создаются объективных и достаточных  оснований для признания заявленных требований необоснованными.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подтверждена  вышеуказанными документами.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании  решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им  документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им  оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по  делу № А07-2334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «КрасАвиа» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

М.В. Лукьянова