Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-9992/2020

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-36745/18

18.06.2020                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-36745/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к ООО «Имар» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернатива-Фуд».

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Имар» - ФИО3 дов. от 31.01.2020

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 ООО «Альтернатива-Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 27.01.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления к ООО «Имар» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсный  управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

ООО «Имар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель ООО «Имар» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим установлено, что в преддверии банкротства в период с 16.03.2017 по 23.11.2017 должником в пользу ООО «Имар» было передано 12 транспортных средств, а именно: 

1. ТС MAN 8.163. VIN 

<

***>, год выпуска 2000, ПТС 78 ТТ024981 по договору от 22.05.2017 г., стоимость - 5000 рублей; денежные средства не поступали на расчетный счет должника; 

2. ТС MAN 8.163, VIN 

<

***>, год выпуска 2000, год выпуска 2000. ПТС 78 ТТ024999 по договору от 10.05.2017 г., стоимость - 5000 рублей; денежные средства не поступали на расчетный счет должника; 

3. ТС MERCEDES-BENZ ATEGO 815, VIN 

<

***>. Год выпуска 2002. ПТС 78ТО103684 по договору от 17.04.2017 г., стоимость 5000 рублей; денежные средства не поступали на расчетный счет должника; 

4. ТС MAN 8.163. VIN 

<

***>. год выпуска 2003, ПТС 39 ТТ562514 по договору от 24.04.2017 г., стоимость 200 000 рублей денежные средства не поступали на расчетный счет должника; 

5. ТС MERCEDES-BENZ ATEGO 815, VIN 

<

***>, год выпуска 2003, ПТС 39ТР365032 по договору от 29.05.2017 г., стоимость 158 000 рублей; денежные средства не поступали на расчетный счет должника; 

6. ТС MERCEDES-BENZ ATEGO 815, VIN 

<

***>, год  выпуска 2003, ПТС 39ТР367140 по договору от 16.05.2017 г., стоимость 540 000  рублей; денежные средства не поступали на расчетный счет должника; 7. ТС IVECO Strails АТ440 S43T. VIN 

<

***>, год выпуска 2009, ПТС 78YH096508 по договору от16.03.2017 г., стоимость 226 000 рублей; денежные средства не поступали на расчетный счет должника; 8. ТС АФ-47415Н. VIN 

<

***>, год выпуска 2010, ПТС  62MY815594 по договору от 17.04.2017 г., стоимость 315 000 рублей; денежные средства не поступали на расчетный счет должника;   

9. ТС IVECO Strails АТ440 S42T/PRR, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, ПТС 78YC410180 по договору от 24.03.2017 г., стоимость 1 145 000 рублей; денежные средства не поступали на расчетный счет должника; 

10. ТС АФ-67240А. VIN 

<

***>, год выпуска 2008, ПТС 62МО093771 по договору от 04.04.2017 стоимость 430 000 рублей; денежные средства не поступали на расчетный счет должника;  

11. ТС Schmitz Sko 24|L-13.4 FP 60 Cool, VIN 

<

***>, год выпуска 2012. ПТС 77Y0154388 по договору от 24.03.2017 г., стоимость 1 042 000 рублей денежные средства не поступали на расчетный счет должника. 

12. ТС MAN 8.163, VIN 

<

***>, год выпуска 1999, ПТС 39 ТН062433 по договору от 23.11.2017, стоимость 5000 рублей; денежные средства поступили на счет должника.

Конкурсный  управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывает, что сделки по продаже автомобилей совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ответчика, которым не доказана рыночная стоимость; акты взаимозачета заключены в преддверии банкротства, что ООО «Имар» знало о неплатежеспособности должника, т.к. является аффилированным к должнику лицом, и заключая данные акты должник оказывал предпочтение одному из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ООО «Имар» обоснованно указывает, что конкурсным управляющим должно быть доказано наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о причинении вреда имущественным правам кредиторов данными сделками; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО «Автоторгбанк» к должнику возникли на основании соглашения об овердрафте от 31.05.2017 согласно определению суда города от 01.06.2018 по настоящему делу; требования ПАО «Саровбизнесбанк» к должнику возникли на основании договора поручительства от 12.04.2017, договора поручительства от 05.07.2017 согласно определению суда от 06.09.2018; требования ООО «Сток Парте» возникли на основании на основании договора цессии от 10.10.2017, согласно определению суда от 06.09.2018.

Таким образом на момент заключения договоров: по продаже 4 автомобилей, а именно, договора от 04.04.2017  АФ-67240А 

<

***>, договора от 16.03.2017 IVЕСО SТRАLIS АТ440843Т  WJMMIVSHШ5Н504358170, договора от 24.03.2017 IVЕСО SТRАLIS АТ440S42Т/РRR WJMMIVSHШ договора от 24.03.2017 SСНМITZ SКО 24/L-13.4 FР 60 СООLWSMМ00000005092559, кредиторов на тот момент не имелось, в связи с чем ответчик не мог знать, что причиняет своими действиями кому-либо вред, при отсутствии кредиторов вред не мог быть причинен.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 09.10.2017 ПАО «Саровбизнесбанк» опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, а по состоянию на 15.09.2017 имелась задолженность перед ООО «АТБ» банк.

Однако данные доводы не могут подтверждать неплатежеспособность должника в момент заключения договоров купли-продажи автомобилей, т.к. данные обстоятельства появились спустя полгода после заключения сделок.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не был исследован вопрос рыночной стоимости автомобилей, а отчет об оценке автомобилей, представленный ответчиком, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отчет о рыночной стоимости автомобилей, который был им заказан перед заключением соответствующих договоров купли-продажи автотранспортных средств от 15.03.2017.

Из данного заключения следует, что предметом оценки эксперта были конкретные транспортные средства, оценка по которым осуществлялась с учетом их технических особенностей и характеристик конкретного транспортного средства с использованием визуального и технического осмотра конкретного автомобиля. 

Исходя из данного отчета оценщика установлена цена конкретного транспортного средства при его покупке ответчиком. 

Таким образом, все 12 автомобилей приобретены ответчиком по рыночной стоимости.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости автомобилей, представленный ответчиком, исследован, суд правомерно признал данный отчет допустимым доказательством по делу, правомерно указал, что в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенной разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости, поэтому оценка существенности оценивается судом применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не оспорил данный документ при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На момент заключения актов взаимозачета задолженность должника перед ООО «Имар» была текущей, т.е. ответчик не являлся кредитором должника, что подтверждается следующим.

Между ООО «Альтернатива-Фуд» и ООО «Имар» был заключен договор № 96 на оказание транспортно-логистических услуг от 28.04.2017, согласно которому ООО «Имар» оказывало логистические услуги и по итогу каждого месяца выставляло акты выполненных работ за каждый месяц. Акт взаимозачета от 31.08.2017 заключен за оплату услуг, оказанных ООО «Имар» в августе 2017 года. Акт взаимозачета от 30.09.2017 по оплате услуг ООО «Имар» - за сентябрь 2017 года. Соответственно ООО «Имар» не являлся конкурсным кредитором должника.

При оспаривании сделки по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должен доказать, что ответчик знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Обязанность конкурсным управляющим доказать то обстоятельство, что ответчик об этом знал, установлена п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 подпунктом б) пункта 12 б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Имар» знал о неплатежеспособности должника ввиду того, что является заинтересованным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Имар»с 20.08.2015 является ФИО4, который приобрел долю в компании по договору купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Альтернатива-Фуд» с 09.06.2015 является ФИО5

Таким образом, начиная с 09.06.2015, ООО «Имар» и должник юридически аффилированными лицами через учредителей не являются. Компании ООО «Фабрика питания» и ООО «Визитон» отношения к ООО «Имар» не имели.

Конкурсный управляющий необоснованно ссылается на определениеАрбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, которым отказано во включении ООО «Фабрика питания» в реестр кредиторов ООО «Альтернатива-Фуд», ООО «Фабрика питания» признанааффилированной к должнику посредством сделки, заключенной на условиях ниже рыночных в отсутствие экономической выгоды, только на момент совершения сделки, а именно 12.09.2017. Никаких других признаков аффилированности между ООО «Фабрика питания»и должником выявлено не было.

Соответственно на момент совершения ООО «Фабрика питания» и должником сделки, через которую на тот момент ООО «Фабрика питания» была признана аффилированой к должнику, отношения к ООО «Имар» не имело, поэтому определение суда от 18.12.2018 не может являться доказательством аффилированности.

Взаимоотношения ФИО5 с ООО «Визитон» в 2002-2004 гг. отношения к сделкам, совершенным в 2017 году, не имеют, соответственно не могут быть признаны доказательствами аффилированности.

Конкурсный управляющий указывает, что данные сделки были заключены для создания искусственной задолженности, т.е. ответчик не намеревался именно приобрести автомобили, а только помогал выводить активы.

Между тем основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, кодам ОКВЭД и ст. 2 Устава является 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Таким образом, приобретение грузового автопарка было обусловлено видом деятельности ответчика и исполнением заключенных с контрагентами логистических договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенными транспортно-логистическими договорами с ООО «Бондюэль-Кубань» № 1/17-5СЛШ от 01.05.2017, договором на оказание транспортно-логистических услуг с хранением № 487/641 от 06.06.2017, договором с ООО «Продукты питания Комбинат» № ТЛ-01/03/18 на оказание транспортно-логистических услуг от 01.03.2018.

Конкурсным управляющим не учитывается факт того, что в 2017 году основной кредитор должника, являясь кредитной организацией с большими возможностями и ресурсами, проводил оценку деятельности и финансового состояния должника и выдал ему кредиты, что подтверждает тот факт, что должник был признан им платежеспособным; не учитывает то обстоятельство, что вся задолженность должника перед конкурсными кредиторами обеспечена залогом недвижимого имущества ООО «НВ», залоговая стоимость которого исходя из представленного представителем генерального директора должника в материалы дела договора превышает обязательства должника.

В момент заключения между ООО «Имар» и должником актов взаимозачета ООО «Имар» развозило и хранило товар должника на суммы, превышающие стоимость автомобилей, в связи с чем ООО «Имар» располагало доказательствами того, что ООО «Альтернатива-Фуд» является платежеспособным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-36745/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                               М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      Н.В.Юркова

 

А.С. Маслов