АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12684/2014

24 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей 

от истца: Приваловой Т.В. (доверенность от 23.03.2017),

от ответчика: Никипелова С.И. (доверенность от 10.10.2018),

от третьего лица: Кашаевой Г.В. (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кашаевой Галины Викторовны

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-12684/2014 

 

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А43-12684/2014

по иску Дзепы Дмитрия Николаевича 

(ИНН: 525700032490, ОГРНИП: 308525715000058) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп регион-52» 

(ИНН: 5260199958, ОГРН: 1075260019560) 

о взыскании задолженности и процентов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

алина Викторовна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Дзепа Дмитрий Николаевич (далее – Дзепа Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп регион-52» (далее – Общество) о взыскании долга по договорам займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А43-12684/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаеву Галину Викторовну (далее – Кашаева Г.В.).

Постановлением от 29.04.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 27.08.2014 и частично удовлетворил исковые требования Дзепы Д.Н.: взыскал с Общества в пользу Дзепы Д.Н. 57 499 рублей 55 копеек задолженности, 72 505 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, 6655 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.10.2016 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 в части отказа во взыскании 5 490 101 рубля 86 копеек, направил дело в указанной части для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 11.07.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Дзепе Д.Н. в иске к Обществу о взыскании задолженности и процентов; отказал Дзепе Валентине Дмитриевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Дзепа Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2019 удовлетворил заявление Дзепы Д.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017                            по делу № А43-12684/2014.

Кашаева Г.В. не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно посчитал признание Автозаводским районным судом не заключенным договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2012 между Дзепа Д.Н. и Кашаевой Г.В. новым обстоятельством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Кашаевой Г.В.  в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Кашаевой Г.В., сославшись на законность обжалованного постановления.    

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Дзепа Д.Н. (признание решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2868/2017 от 30.10.2017 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16.11.2012, составленный от имени Дзепа Д.Н. (цедент) и Кашаевой Г.В. (цессионарий)  незаключенным, в связи, что подпись на уведомлении от 16.11.2012 № 06/28-2 выполнена не Дзепой Д.Н.) имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми обстоятельствами по делу № А43-12684/2014, возникшими после принятия Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, которым Дзепе Д.Н. отказано в иске к Обществу с о взыскании задолженности и процентов и ходатайстве Дзепы Валентины Дмитриевны в процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Дзепа Д.Н. и отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя суд округа отклоняет, как основанные на неправильном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019                            по делу №  А43-12684/2014 оставить без изменения, кассационную Кашаевой Галины Викторовны – без удовлетворения. 

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков