ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.04.2024

Дело N А40-177811/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2023);

к/у ФИО3 – лично (паспорт, он-лайн); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по снятию денежных средств со счета должника ФИО1 на общую сумму 88 663 088 руб. 22 коп., и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАРАС ГРУПП»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «БАРАС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БАРАС ГРУПП» ФИО3 о признании недействительными банковские операции по снятию денежных средств со счета ООО «БАРАС ГРУПП» ФИО1 на общую сумму 88 663 088 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «БАРАС ГРУПП» в пользу ФИО1 на общую сумму 88 663 088 руб. 22 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «БАРАС ГРУПП» 88 663 088 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе,  ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке по операциям в АО «ЗИРААТ БАНК» (ИНН 

<

***>) по счету N 40702810900000488601 за период с 26.08.2018 по 29.04.2021, в адрес ответчика выдано денежных средств на общую сумму 88 663 088 руб. 22 коп. с различными назначениями платежей: «Хоз. нужды», «Выплаты социального характера», «Выплаты заработной платы».

Заявитель просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих данные платежи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом, совершенные сделки в пользу ФИО1 не имеют встречного представления, то есть, совершены безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции представленные ответчиком в обоснование совершения спорных сделок документы, оценены критически в связи с чем сделан вывод о том, что представленная  документация не подтверждает факт внесения полученных ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, при вынесении судебного акта установлено и принято во внимание следующее.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, в свою очередь оспариваемые платежи совершены в период с 26.08.2018 по 29.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Так, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных требований в различные периоды совершения платежей перед кредиторами, в частности, перед ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)», ФИО4, уполномоченным органом, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя довод заявителя о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции установлено, что управляющей компанией ООО «БАРАС ГРУПП» с 23.11.2012 по 25.03.2016 являлось ООО «БАРАС ХОЛДИНГ».

Между ООО «БАРАС ГРУПП» и ООО «БАРАС ХОЛДИНГ» заключен Договор на оказание бухгалтерских и кадровых услуг N 1/18 от 09.01.2018

В п. 1.3. договора указано, что функции главного бухгалтера ООО «БАРАС ГРУПП» переходят к главному бухгалтеру ООО «БАРАС ХОЛДИНГ». 

Согласно п. 6.2. договора срок действия договора с 09.01.2018 по 31.12.2023 то есть указанный договор действует до настоящего времени.

ФИО1 была генеральным директором ООО «БАРАС ХОЛДИНГ» в период с 07.04.2010 по 31.05.2017. В настоящее время ФИО1 является административным директором ООО «БАРАС ХОЛДИНГ».

Также, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-20882/20 в отношении ООО «БАРАС» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-20882/20 ООО «БАРАС ХОЛДИНГ» и БАРАС АКЫН были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАРАС».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является не только лицом, юридически и фактически аффилированным с должником, но и лицом, контролирующим должника, принимая во внимание в том числе пояснения ответчика о том, что оригиналы документов по спорным платежам ей были переданы бывшим руководителем должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу, что приведенные конкурсным управляющим аргументы не указывают на наличие признаков юридической или фактической аффилированности должника и непосредственно ответчика именно на момент заключения спорных сделок.

Так, суд апелляционной  инстанции указал, что в данном случае судом первой инстанции не учтено то, что ФИО1 не являлась руководителем должника, а также никогда не состояла в штате должника. Фактических обязанностей по  отношению к  ООО «БАРАС ГРУПП» у нее не было.

ФИО1 являлась работником ООО «БАРАС ХОЛДИНГ», которое на основании договора N 1/18 на оказание бухгалтерских и кадровых услуг (договор аутсорсинга) от 09.01.2018 оказывало должнику услуги по полному ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, которое включает в себя ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника по регистрам учета в программе 1С, расчет заработной платы и иных выплат работникам должника, составление и сдача налоговой отчетности.

Из трудового договора ФИО1 N 01/2017 от 23.05.2017, заключенного с ООО «БАРАС ХОЛДИНГ», принятой на должность административного директора, не следует выполнение ответчиком указанных выше функций.

Из пояснений ответчика следует, что по доверенности от ООО «БАРАС ГРУПП» в спорный период снимала денежные средства с расчетного счета должника с последующим оприходованием их в кассу должника для целей выплаты заработной платы. Снятие наличных с банковского счета юридического лица с целью последующей выплаты заработной платы являлось операцией, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что ответчик на дату совершения спорных платежей имел доступ ко всей информации о финансовом состоянии должника, нет.

Учитывая, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ответчиком документам и его пояснениям, источникам их происхождения, и, по существу, уклонился от их исследования, суд апелляционной инстанции, оценив все в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что из представленных документов и пояснений ответчика следует, что в обществе существовала хозяйственная практика, согласно которой денежные средства в счет заработной платы сотрудникам в г. Москве выплачивались руководителем наличными денежными средствами. Аналогично этому наличными выдавались денежные средства подотчет либо в качестве компенсации уже произведенных хозяйственных расходов в интересах общества. Для таких целей обязанность по снятию денежных средств были возложены на некоторых сотрудников в интересах ООО «БАРАС ГРУПП» в обслуживающем банке АО «ЗИРААТ БАНК» по чекам и банковским доверенностям, подписанным руководителем общества. Таким образом, денежные средства получались ответчиком для их передачи в кассу для целей финансирования хозяйственных нужд - выплаты заработной платы, несения хозяйственных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение передачи денежных средств обществу ответчик представил сохранившиеся у него копии приходных кассовых ордеров, которые сканировал в процессе трудовой деятельности. Также ответчик представил на обозрение суда в судебном заседании 02.11.2023 оригиналы приходных кассовых ордеров и выписки из кассовых книг, подтверждающие передачу денежных средств ответчиком в кассу, а также, что в кассовых книгах также присутствуют расходные кассовые ордера на выдачу данных денежных средств сотрудникам, а также платежные ведомости, подтверждающие несение за их счет зарплатных расходов.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица документы были получены ФИО1 по актам приема-передачи у бывшего руководителя и приобщены к материалам обособленного спора. Ответчиком представлена также сравнительная таблица по каждой отдельной операции в приложении к апелляционной жалобе, которой подробно расписаны все денежные операции, а также их назначение.

Апелляционный суд, изучив и проанализировав представленные ответчиком документы, сведения в таблице в отношении каждого из платежей, установил, что недостач и несоответствий сумм по оспариваемым банковским операциям и внесенными наличными денежными средствами ответчиком не имеется. Передача денежных средств ответчиком в кассу общества и их выдача иным лицам в полной мере подтверждена оригиналами документов из кассовых книг общества за период с 2018 по 2021.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что расходование денежных средств во ведении ФИО1 не находилось, денежными средствами она не распоряжалась. В представленных документах присутствуют также сведения, не только связанные с ФИО1, но и с другими лицами. Подлинность представленных документов конкурсным управляющим не оспорена, о фальсификации он не заявлял.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении приходных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квитанция направлена на защиту прав лиц, сдавших денежные средства, и  сама по себе невыдача сотрудниками бухгалтерии и кассирами квитанций ФИО1 не свидетельствует о недостоверности приходных кассовых ордеров и иных сопутствующих документов. Довод конкурсного управляющего о фактическом контроле ФИО1 над экономической деятельностью ООО «БАРАС ГРУПП» относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведены платежи, безусловно, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными. В настоящем случае обстоятельства осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда совершением оспариваемых сделок из материалов обособленного спора не следуют, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в спорный период сотрудникам должника не выплачивалась заработная плата. Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительными.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-177811/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

 

О.Н. Савина