АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Дело №

А56-47020/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,                Васильевой Е.С.,   

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга Гришуковой Н.Л. (доверенность от 20.03.2017 № 19), 

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи          Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.)  по делу № А56-47020/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «На Красных Партизан д.5», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 5,          оф. 375, ОГРН 1027808762035, ИНН 7817022974 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 14, лит. А,            ОГРН 1027808749374, ИНН 7817040500 (далее – Управление), от 19.05.2016                              № 202С04160023506 (на основании акта камеральной проверки от 17.03.2016         № 202С03160005094), № 202С04160023504 (на основании акта камеральной проверки от 17.03.2016 № 202С03160005069) и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как указывало Товарищество, решения Управления обжалованы им  в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение), путем направления обращения от 30.05.2016 № 62, которое решением Комиссии по рассмотрению жалоб плательщиков страховых взносов на решения территориальных органов ПФР от 21.06.2016 № 36 оставлено без удовлетворения. 

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Галкина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 27.02.2017 изменено. Решения Управления от 19.05.2016 № 202С04160023506 и                    № 202С04160023504 признаны недействительными в части доначисления Товариществу штрафных санкций в размере, превышающем 5 000 руб. по каждому решению. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.                      С Управления в пользу Товарищества взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2017. 

По мнению подателя жалобы, снижение судом апелляционной инстанции размеров штрафов до 5 000 руб. является произвольным и неправомерным, поскольку Товариществом не доказано наличие смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, Управление считает неправомерным взыскание в пользу  Товарищества судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что снижение размера штрафа по инициативе суда не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя. 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Товарищество до начала судебного заседания заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено судом кассационной инстанции.  

Отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество, являясь плательщиком страховых взносов, состоит на регистрационном учете в Управлении с 04.08.1994.

Как установлено апелляционным судом, в 2015 году Товарищество было лишено возможности представлять надлежащим образом в Управление отчетность по страховым взносам, подлежащим уплате в соответствии с  Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) исходя из следующих обстоятельств.

С декабря 2007 года и на момент вынесения решения судом первой инстанции фактически легитимным председателем правления Товарищества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Шатов Владимир Иванович.

Между тем согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.01.2015 на основании документов, представленных в государственный регистрирующий орган гражданином Гуляевым Сергеем Ивановичем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесены записи в ЕГРЮЛ о том, что на основании решения общего собрания членов Товарищества лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Гуляев С.И.

24.02.2015 в ЕГРЮЛ по заявлению указанного лица внесены записи об изменении наименования (новое наименование «ТСН «Гуляев и Партнеры») и адреса юридического лица.

На основании исков членов ТСЖ и председателя правления Шатова В.И. от 13.02.2015 и 29.04.2015 все решения Товарищества, на которых основывалось внесение Гулявым С.И.указанных  записей в ЕГРЮЛ, и сами записи решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2015 по делу № 2-826/15, оставленным в данной части  без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2015 признаны  недействительными.

На основании указанных судебных актов судов общей юрисдикции регистрирующим органом 29.01.2016 внесены в ЕГРЮЛ изменения о признании всех спорных записей недействительными.

В связи с указанными судебными разбирательствами Товарищество, начиная с I квартала 2015 года не могло представить в Управление достоверную отчетность, подписанную председателем Шатовым В.И., поскольку его подпись на документах в указанный период являлась нелегитимной.

Первичный РСВ-1 за первый квартал 2015 года по плательщику с регистрационным номером 088-018-001947 с наименованием ТСН «Гуляев и Партнеры», подписанный Гуляевым С.Н., представлен им лично 03.06.2015.

В РСВ-1, представленной ТСН «Гуляев и Партнеры», указывалось лишь  одно застрахованное лицо - Гуляев С.И., вследствие чего база для начисления страховых взносов в первично представленном РСВ-1 за первый квартал 2015 года определялась в размере  489 940 руб., а сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  107 687 руб. 80 коп.

После внесения 29.01.2016 в ЕГРЮЛ основанных на судебных решениях изменений Товарищество 29.02.2016 по телекоммуникационным каналам связи за подписью надлежащего руководителя Шатова В.И. представило в Управление уточненный расчет РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года, указав действительное количество застрахованных лиц - 24 человека, соответствующую базу для начисления страховых взносов - 852 591 руб. и сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 170 518 руб. 20 коп. 

Поскольку уточненный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2015 года представлен Товариществом после истечения сроков его представления и  уплаты страховых взносов, установленных Законом № 212-ФЗ, и на момент его представления плательщик не уплатил отраженную в  расчете сумму страховых взносов и соответствующие пени, Управление решением № 202С04160023506, вынесенным на основании акта камеральной проверки от 17.03.2016                                      № 202С03160005094, привлекло Товарищество к ответственности в виде наложения 33 866 руб. 57 коп. штрафа на основании части 1 статьи 47 Закона                  № 212-ФЗ.

Решением № 202С04160023504, вынесенным на основании акта камеральной проверки от 17.03.2016 № 202С03160005069, плательщик привлечен к ответственности  на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 31 118 руб. 78 коп. за предоставление 29.02.2016 при аналогичных обстоятельствах уточненного расчета РСВ-1 за полугодие 2015 года.

Не согласившись с указанными решениями, Товарищество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая Товариществу в удовлетворении заявления, исходил из подтвержденных материалами дела фактов допущенных заявителем правонарушений при предоставлении отчетности и отсутствия у Управления правовых оснований для учета при вынесении решений обстоятельств, смягчающих вину Товарищества, в связи с внесением Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» изменений в Закон  № 212-ФЗ в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих вину Товарищества,  изменил решение суда первой инстанции и, признал недействительным доначисление заявителю штрафных санкций, в размере, превышающем  5 000 руб. по каждому оспариваемому решению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу  следующего. 

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов предоставляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета ежеквартально, не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, на бумажном носителе либо не позднее 20 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в форме электронного документа, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Следовательно, уплата страховых взносов в полном объеме, а также своевременное представление соответствующих расчетов за отчетные периоды  является обязанностью плательщиков страховых взносов. 

Законодательством о страховых взносах установлена ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, выразившиеся в неисполнении возложенных на них обязанностей.

Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предусматривалось, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Статьей 17 Закона № 212-ФЗ обусловливалась обязанность плательщика страховых взносов  вносить необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном данной статьей Закона, при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате.

При этом в соответствии с  пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов освобождался  от ответственности, если представлял уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов до момента, когда узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае Товарищество 17.08.2015 и 13.11.2015 представило в Управление расчеты по страховым взносам за полугодие 2015 года и за 9 месяцев 2015 года,  соответственно. 

Представив 29.02.2016 уточненные расчеты за указанные отчетные периоды, Товарищество исходило из недостоверности представленных ранее расчетов по количеству указанных в них застрахованных лиц, в связи с чем увеличило базу для начисления страховых взносов, и соответственно, сумму страховых взносов подлежавшую  уплате.

Учитывая несоблюдение Товариществом условий, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ для освобождения его ответственности от уплаты штрафов по части 1 статьи 47 данного Закона, Управление правомерно начислило ему санкции, обусловленные указанной нормой.

При этом положениями Закона № 212-ФЗ, действовавшего с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», не предусматривалась обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа. 

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19.01.2016 № 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 указанного Закона, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Управление в рамках действующего законодательства было лишено возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции при принятии постановления по делу обоснованно и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации учел наличие таких обстоятельств и снизил размер примененных в отношении Товарищества  санкций до 5 000 руб. по каждому оспариваемому решению, несмотря на наличие установленного судами события и состава допущенного заявителем правонарушения.

Само по себе несогласие Управления с принятыми апелляционным судом во внимание обстоятельствами для снижения санкций, которыми признаны установленные решениями судов общей юрисдикции препятствия к своевременному предоставлению Товариществом в 2015 году достоверной отчетности по страховым взносам и их уплате, не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку вопрос установления факта относится исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заинтересованного лица в этой части о нарушении апелляционным судом норм материального права не свидетельствуют, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

В отношении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес понесенные Товариществом расходы в размере 9 000 руб. по уплате государственной пошлины на Управление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из - за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Управление                9 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины произведено апелляционным судом обоснованно. 

Указанное правоприменительное толкование изложено Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу                       № А33-6026/2016 и учитывается судом кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-47020/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева