СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1155/2024-ГК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А71-14633/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,

по делу № А71-14633/2021

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Чернушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, с. Новая Чернушка) 

о взыскании действительной стоимости доли, 

третье лицо: ООО "Нефтемаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, с. Новая Чернушка),

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 06.06.2023; ФИО4, доверенность от 06.06.2023,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушка» (далее –  ответчик, общество «Чернушка») о взыскании  1 174 504 руб. 98 коп. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Нефтемаш".

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт. 

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  11.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 06.03.2024, фотокопии письменных пояснений эксперта ФИО5 от 22.12.2023, представленных в дело № А71-13751/2021, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; письменные пояснения эксперта ФИО5 изготовлены после вынесения обжалуемого акта и не относятся к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  11.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Чернушка» создано  30.10.2017.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц на 15.10.2021 участниками общества являются ФИО6, владеющий 34% доли уставного капитала общества, ФИО7, владеющий 33% уставного капитала общества; 33% доли уставного капитала общества принадлежит самому обществу «Чернушка».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала на то, что она является пережившей супругой и наследницей имущества ФИО8, владевшего 33% доли уставного капитала общества «Чернушка».

В соответствии с пунктом 6.5 устава общества переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с письменного согласия остальных участников общества. 

Письмами от 24.08.2020 ФИО6 и ФИО7 отказали ФИО2 в переходе права на долю в уставом капитале общества в размере 33%. 

Обществом «Чернушка» выплачена ФИО2 действительная стоимость доли в размере 607 200 руб. 84 коп. согласно платежному поручению от 15.09.2021 № 118, а также перечислен налог на доходы физических лиц за сентябрь 2021 года в сумме 90 731 руб. по платежному поручению от 15.09.2021 № 119 с выплаты стоимости доли в уставном капитале. 

Полагая, что обществом «Чернушка» расчет действительной стоимости доли произведен неверно, минимальный размер доли составляет 1 174 504 руб. 98 коп., ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», результатами судебной экспертизы и исходил из того, что с учетом определенной экспертом стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 в размере 1 971 000 руб. действительная стоимость доли ФИО2 (33%) составила 650 430 руб. 

Принимая во внимание то, что ответчиком выплачена действительная стоимость доли истцу в размере 697 931 руб. 84 коп., что на 47 501 руб. 84 коп. больше, чем установлено экспертом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании стоимости доли, превышающей ранее выплаченный размер. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции и результатов судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не в полной мере исследованы материалы дела, в связи с чем определённая в экспертном заключении действительная стоимость оцениваемого имущества в сумме 1 971 000 руб. не может быть использована при разрешении вопроса о размере действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и не дана надлежащая оценка рецензии ООО «Контакт+». 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об обществах в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли ФИО9 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертов (заключение от 30.06.2022 № 12оэ) действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества «Чернушка» по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества составляет 1 971 000 руб. 

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рецензия ООО «Контакт+» сама по себе выводы эксперта о рыночной стоимости чистых активов общества не опровергает, а содержит субъективное мнение специалиста относительно выбранных судебным экспертом подходов и методов проведения исследования. 

Между тем эксперт вправе самостоятельно выбирать способ изложения ответов на поставленные судом вопросы и методы проведения исследования. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение от 30.06.2022 № 12оэ соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, экспертом ФИО5 даны исчерпывающие ответы на вопросы истца и пояснения относительно  примененных подходов к оценке имущества и выбранных методов при проведении экспертизы. 

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы. 

Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ФИО2 фактически настаивает на постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости доли. Однако подобный расчет стоимости доли противоречит положениям пункта 2 статьи 14 Закона об обществах. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 по делу № А71-14633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Лесковец