АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6534/2019

г. Петропавловск-Камчатский

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

к 

индивидуальному предпринимателю Закарьяеву Мамату Юсиф оглы (ИНН 410500431595, ОГРН 313417720600032)

о взыскании 2 556 509, 92 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2019  (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер», место нахождения которого: 684093, Камчатский край, Вилючинск, ул. Гусарова, д. 53, оф. 58) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, место нахождения которого: 684007, Камчатский край, г. Елизово) 2 556 509, 92 руб., составляющих: 2 500 003 руб. аванса по договору от 25.12.2018 № 25-12/18 и 56 506,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 31.08.2019. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25-12/18, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика своими силами и материалами выполнить общестроительные работы в объеме, определенном в локально-сметном расчете, на объекте «Камчатский театр кукол г. Петропавловска-Камчатского» и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что субподрядчик привлекается генеральным подрядчиком к выполнению работ на условиях субподряда по заключенному с краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» государственным контрактом № 11/18-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Камчатский театр кукол г. Петропавловска-Камчатского».

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ по договору составляет 2 500 003 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 1.4 договора: начало выполнения работ: с даты заключения договора; срок окончания работ: 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке работ. Подрядчик может авансировать субподрядчику выполненные работы.

Во исполнение условий договора от 25.12.2018 № 25-12/18 истец платежным поручением от 25.12.2018 № 6379 перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 2 500 003 руб.

Поскольку ответчик к выполнению работ так и не приступил, истец 04.04.2019 направил ему уведомление от 02.04.2019 № 244 о расторжении договора от 25.12.2018 № 25-12/18 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в котором указал на необходимость возврата суммы неосвоенного аванса и оплаты пени. Вместе с тем требования истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 2 500 003 руб., а также ссылаясь на неисполнение требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора по существу аванс в добровольном порядке ответчик не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что договор от 25.12.2018 № 25-12/18 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из пункта 1.4 договора: начало выполнения работ: с даты заключения договора; срок окончания работ: 31.03.2019.

Судом установлено, что ответчик так и не приступил к работам, предусмотренным договором, то есть не исполнил принятые обязательства. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Заказчик, воспользовавшись данным правом, направил ответчику уведомление от 02.04.2019 № 244, в котором сообщил подрядчику о расторжении договора от 25.12.2018 № 25-12/18 на основании пункта 715 ГК РФ и предложил вернуть на счет истца сумму неосвоенного аванса.

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку срок выполнения работ существенно нарушен, и до момента отказа заказчика от договора подрядчик обязательства по договору не исполнил, заказчик обоснованно воспользовался своим правом. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение. 

Таким образом, истец, заявляя о том, что после отказа заказчика от 25.12.2018 № 25-12/18, перечисленные ООО «Мастер» на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя ФИО2, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Выплата ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 № 6379 на сумму 2 500 003 руб.; доказательств возврата неосвоенного аванса в связи с расторжением договора в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт получения от истца предоплаты по договору от 25.12.2018 № 25-12/18 и ее размер не оспорил, доказательств возврата денежных средств в сумме 2 500 003 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены, факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 2 500 003 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств на указанную сумму, а также возврата суммы неотработанного аванса не представлено, требование истца о взыскании 2 500 003 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение подрядчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2019 по 31.08.2019 в сумме 56 506,92 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 500 003 руб., начиная с 01.09.2019 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 506,92 руб. за период с 14.05.2019 по 31.08.2019, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 2 500 003 руб., начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску, составляет 35 783 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 2 500 003 руб. неосновательного обогащения, 56 506, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 592 292, 92 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы задолженности 2 500 003 руб. по день ее фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер