АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5436/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.И. Гребенщикова,   В.А. Гребенщиковой     

при участии:

от администрации г. Белогорска:

- Жуков Е.Н., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Погребниченко Сергея Викторовича:

- Еремин В.А., представитель по доверенности № 28 АА 0833877 от 20.04.2017

от индивидуального предпринимателя Погребниченко Александра Викторовича:

- Еремин В.А., представитель по доверенности б/н от 20.04.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации                               г. Белогорска 

на решение от 15.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018

по делу №  А04-11379/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С.,                            в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску индивидуальных предпринимателей Погребниченко Сергея Викторовича, Погребниченко Александра Викторовича

к администрации г. Белогорска

третьи лица: Белогорский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, отдел надзорной деятельности по городу Белогорску и Белогорскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области 

о признании права собственности на самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Погребниченко Александр Викторович (ОГРНИП 304280419600010, ИНН 280400084121; далее –                ИП Погребниченко А.В.), Погребниченко Сергей Викторович (ОГРНИП 304280419400069, ИНН 280400084202; далее – ИП Погребниченко С.В.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, адрес (место нахождения): 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее – администрация) о признании права общей долевой собственности на нежилое здание – торговый комплекс, количество этажей 3: 2 этажа и цокольный этаж, общей площадью 1 499,9 кв.м, объем 6 569 куб.м, Литер А, на земельном участке, расположенном по адресу: Амурская область,                    г. Белогорск, ул. Кирова, 78, кадастровый номер 28:02:000120:0014, в размере ½ доли за Погребниченко А.В. и ½ доли за Погребниченко С.В. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белогорский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Отдел надзорной деятельности по городу Белогорску и Белогорскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области. 

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, заявленные  требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, а также  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что предпринимателями самовольно реконструирован ТД «Восток», в результате чего возник новый объект недвижимости, имеющий другие технические характеристики. Истцами не выполнены требования законодательства по предоставлению необходимых документов в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ и не предприняты должные меры к легализации произведенной реконструкции.  Также указывает на избрание истцами фактически упрощенной процедуры легализации постройки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели приводят свои возражения относительно  ее доводов,  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель предпринимателей поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                   Погребниченко А.В. и Погребниченко С.В. являются собственниками объекта - Торговый дом «Восток» (по ½ доли в праве общей долевой собственности), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 937,4 кв.м, адрес: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 78, а также земельного участка площадью 1 430 кв.м с кадастровым номером 28:02:000120:0014, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 78.

25.02.2000 ИП Погребниченко А.В. обратился в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на проектирование и строительство нового здания на месте старого дома по ул. Кирова 80, которое объединит в единый торговый комплекс два магазина. Согласно заявлению предпринимателя строительство планируется в 2 этапа: 

1. Строительство нового здания (ул. Кирова, 80).

2. Реконструкция Торгового дома «Восток» (ул. Кирова, 78). 

Постановлением Главы Администрации города Белогорска № 131/1 от 30.03.2000 ИП Погребниченко А.В. разрешено выполнить проект на строительство торгового комплекса по ул. Кирова 80, за счет сноса ветхого здания и реконструкцию здания Торгового дома «Восток» по ул. Кирова, 78. Этим же постановлением указано на представление проекта для рассмотрения и согласования; получение разрешения перед началом строительства в Инспекции ГАСН. 

Получив разрешения ГАСН на выполнение строительно-монтажных работ № 15 от 25.05.2001, № 40 от 03.10.2001, истцы осуществили строительство нового здания по ул. Кирова, 80 - 1 очередь (этап) Торгового комплекса, которое завершено и принято в эксплуатацию актом приемки от 30.01.2004 (в представленных истцами и ответчиком актах приемки законченного строительством объекта от 30.01.2004, подлинники которых исследованы судом в судебном заседании, имеются ссылки на разные разрешения администрации г. Белогорска на строительство). 

Справкой № 05 от 16.11.2003, выданной архитектором города Белогорска, подтверждено, что благоустройство территории и оформление фасада по объекту «Реконструкция административного здания и Торгового дома «Восток» в Торговый комплекс» (1 очередь) по ул. Кирова, 80» выполнено в соответствии с утвержденным проектом. 

В мае 2012 года истцами продолжено строительство 2 очереди (этапа) - реконструкции существующего здания по ул. Кирова, 78, согласно имевшемуся проекту и произведена реконструкция Торгового дома «Восток» по адресу: г. Белогорск ул. Кирова, 78, путем устройства мансардного этажа.

Ссылаясь на изменение законодательства, администрация предъявила предпринимателям требование о необходимости получения разрешения на реконструкцию и градостроительного плана. 

В соответствии с полученным градостроительным планом - реконструкция невозможна ввиду пересечения красной линии существующего здания торгового комплекса. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию. 

Имея в наличии ранее согласованный проект, истцы, полагая, что вправе осуществлять строительство по ранее согласованному проекту, продолжили работы 2 очереди (этапа) - реконструкцию кровли в мансардный этаж. 

Реконструкция торгового комплекса 2 очередь (этап) завершена в 2015 году. 

В связи с невозможностью регистрации права собственности на объект 28.09.2017 истцы обратились в администрацию г. Белогорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Администрация письмом от 16.10.2017 №01-05/1487 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала, сославшись на положения части 5 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие предусмотренных документов и несоответствие объекта градостроительному плану. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в применимой к спорным правоотношениям редакции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, однако суд должен проверить были ли при создании постройки существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение расположено на земельном участке, поставленным на кадастровый учет 16.01.2003 за номером 28:02:000120:0014 с разрешенным использованием - «Магазин», в зоне деловой застройки (разрешенное использование – торговый центр). Земельный участок принадлежит предпринимателям на праве собственности в равных долях.

Также судами установлено, что истцами разработана и утверждена проектная документация произведенной реконструкции, на первый этап строительства получено предусмотренное действующим на тот момент законодательством разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, первый этап реконструкции сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                  ООО «Проектстройинвест», а также дополнительная строительно-техническая экспертиза с поручением тому же эксперту ООО «Проектстройинвест» Мирошниченко А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы нарушений строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций и здания в целом, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности людей, не установлено. Выполненные строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа нежилого здания - торговый комплекс по адресу: г. Белогорск Амурской области,              ул. Кирова, 78, соответствуют проектной документации.

Также судами установлено, что в результате произведенной реконструкции границы объекта относительно красных линий не изменились, поскольку реконструкция второй очереди заключалась в надстройке мансардного этажа.

Кроме того, судами проанализированы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что имевшиеся после окончания строительства нарушения требований пожарной безопасности устранены, о чем свидетельствуют соответствующие технические документы и постановление о назначении административного наказания № 87 от 28.04.2018, которым в связи с принятием предпринимателем мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности до вынесения постановления об административном правонарушении, Погребниченко С.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Установив указанные выше обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцами предпринимались меры к получению необходимой разрешительной документации, реконструкция осуществлена в соответствии с утвержденным проектом,  реконструированный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся нарушения, допущенные при строительстве объекта, являются несущественными или обусловлены особенностями расположения объекта (в границах красных линий), имевшимися до момента его реконструкции.

Установленные судами обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

  Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили их мотивированную оценку. Фактически доводы поданной кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства недопустима.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А04-11379/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	В.А. Гребенщикова