﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6539/2019

20 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая  2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года по делу № А78-6539/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» (ОГРН 1097530000237, ИНН 7530012558, г. Краснокаменск Забайкальского края; далее – ООО «МК «Даурский», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление, административный орган) от 22.05.2019 № 45 о прекращении действий декларации о соответствии; от 22.05.2019 № 48 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; от 22.05.2019 № 63 об устранении нарушений требований технических регламентов; от 22.05.2019 № 104 о прекращении реализации продукции, не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО «МК «Даурский» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2, 24, 34 Федерального закона от 27.12.2007 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, избранный Управлением способ административного воздействия является необоснованным, чрезмерным и не соответствующим целям и задачам государственного надзора; такая мера может быть применена при наличии достоверных сведений, подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям; судами не учтено, что в настоящее время отсутствуют стандартные образцы антибиотика гризина, на основе которых можно проводить исследования подконтрольных товаров; в Российской Федерации не зарегистрированы лекарственные препараты, содержащие гризин; наличие фактов превышения содержания антибиотика гризина или любых других несоответствий к качеству и безопасности пищевой продукции требованиям технических регламентов административным органом не установлено; для получения деклараций соответствия исследования проводились специализированными учреждениями, что свидетельствует об отсутствии недостоверного декларирования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ООО «МК «Даурский» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ввиду того, что специалист, занимающийся производством по данному дела, находится в Республике Мордовия.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 марта 2020 года до 24 марта 2020 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 года в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 мая 2020 года на 11 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

ООО «МК «Даурский» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены им в письменном виде в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе; о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2020, общество было извещено надлежащим образом и имело возможность принять участие в судебном заседании до возникновения названной ситуации.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе плановой проверки в отношении предпринимателя Шагдаровой И.В., осуществляющей деятельность в организации розничной торговли при рассмотрении протокола испытаний от 20.03.2019 № 1403, выданного ФГБУ «Забайкальский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», и заключения от 15.04.2019 № 6597, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», Управлением установлено, что отобранный 05.03.2019 образец колбасы категории А «Докторская», изделия колбасные вареные, охлажденные, мясной продукт, ГОСТ Р 52196-2011, изготовитель: ООО «МК «Даурский», Забайкальский край, г. Краснокаменск, территория Автодорога № 46, дата изготовления 04.02.2019, не соответствует требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – TP ТС 022/2011) – в исследуемом образце продукции обнаружена ДНК курицы (Gallus gallus), согласно маркировке потребительской упаковки исследованного образца в составе пищевой продукции мясо курицы не заявлено.

Партия названной выше продукции в количестве 1 620 кг получена Шагдаровой И.В. от изготовителя – ООО «МК «Даурский», о чем свидетельствуют: счет-фактура № МК00-0000268 от 05.02.2019, приложение к счету-фактуре № МК00-0000268 от 05.02.2019, в котором содержатся сведения о декларации соответствия ЕАЭС                       № RU Д-RU.ПД39.В.11026 со сроком действия с 20.12.2017 по 19.12.2020.

При этом в национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме Федеральной службы по аккредитациям (Росаккредитация), имеются сведения о том, что 06.03.2019 Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю в отношении ООО «МК «Даурский» выдано предписание о приостановлении действия декларации (ЕАЭС №RUД-RU.ПД39.В.11026 со сроком действия с 20.12.2017 по 19.12.2020), 30.03.2019 приостановлено действие вышеуказанной декларации.

На основании распоряжения от 07.05.2019 № 433 Управлением с 07.05.2019 по 05.06.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МК «Даурский», которым представлены письменная информация со следующими приложениями:  декларация о соответствии колбасы (категории А «Докторская», изделия колбасные вареные, охлажденные, мясной продукт ГОСТ Р 52196-2011) ЕАЭС                         № RU ДЯи.ПД39.В.01983/19 срок действия с 29.03.2019 по 28.03.2022; документы, послужившие основанием для принятия декларации о соответствии названной продукции; нормативно-техническая документация на вырабатываемую пищевую продукцию; товарно-сопроводительная документация на пищевые продукты, продовольственное сырье, используемое в производстве данной колбасы, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); протоколы лабораторных исследований, проведенных в рамках производственного контроля в 2018 году, за истекший период 2019 года.

При рассмотрении представленных документов, послуживших основанием для регистрации декларации о соответствии от 29.03.2019 № ЕАЭС № RU ДRU.ПД39.В.01983/19, протоколов испытаний от 13.11.2018 № 3606, от 20.03.2019                  № 1509 испытательной лаборатории ФГБУ «Забайкальский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и протоколов испытаний от 12.03.2019               № 1.113, от 26.02.2019 № 1.114, от 14.03.2019 №№ 1.158, 1.15 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 107 ФМБА России» Управлением установлено, что заявленная в декларации ЕАЭС № RU Д-RU.ПД39.В.01983/19 (срок действия с 29.03.2019 по  28.03.2022) продукция не исследована на все показатели безопасности, установленные Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880  (далее – TP ТС 021/2011), а именно: на антибиотик (гризин).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.06.2019 № 05-433.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обществу выданы предписания от 22.05.2019 №№ 45, 48, 63, 104, которыми предложено в срок до 04.06.2019, в том числе: прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС                           № RU ДRU.ПД39.В.01983/19; разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда; устранить нарушения требований технических регламентов; прекратить реализацию продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов (с учетом определения об исправления опечатки в наименовании предписания от 27.08.2019)

ООО «МК «Даурский» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Декларирование соответствия в силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ –  это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Подтверждение соответствия осуществляется в целях, в том числе удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров (статья 18 Федерального закона № 184-ФЗ).

Статьёй 24 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона) (пункт 1). При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Техническая документация должна содержать, в том числе основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2).

Обязанность заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия предусмотрена пунктом 2 статьи 28 Федерального закона                   № 184-ФЗ.

Решением Совета Евразийского экономического сообщества № 68 от 09.10.2013 года утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013 (далее – TP ТС 034/2013).

Соответствие продуктов убоя и мясной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается путем выполнения его требований и требований технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию (пункт 127 ТР ТС 034/2013).

Оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (пункт 129 ТР ТС 034/2013).

ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

В соответствии с ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункты 1, 2 статьи 7). Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 2 статьи 13). Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции (статья 20).

Обязательность соответствия пищевой продукции по показателям антибиотика «гризин» закреплена в приложении 3 ТР ТС 021/2011. Указанное приложение не отменено и является действующим.

Судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что производимая и реализуемая обществом продукция не исследована на такой показатель безопасности, установленный ТР ТС 021/2011, как антибиотик (гризин). В этой связи суды мотивированно признали правомерным вывод Управления о недостоверности декларации о соответствии спорной мясной продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют стандартные образцы антибиотика гризина, на основе которых можно проводить исследования подконтрольных товаров; в Российской Федерации не зарегистрированы лекарственные препараты, содержащие гризин, правомерно отклонены судами двух инстанций, учитывая, что обязательность соответствия пищевой продукции по показателям антибиотика «гризин» предусмотрена в приложении 3 ТР ТС 021/2011.

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее – Перечень), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. В названный Перечень под номером 932 включены Методические указания по определению остаточных количеств антибиотиков в продуктах животноводства, утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 29.06.1984 № 3049-84 (далее – МУ 3049-84).

Из названных Методических указаний следует, что антибиотики применяются для стимуляции роста, повышения эффективности откорма скота и птицы, а также в качестве лечебно-профилактических средств. Среди них препараты, содержащие, в том числе немедицинские антибиотики, в частности, гризин. В случае присутствия этих препаратов в превышенных количествах возможны остаточные количества антибиотиков в мясных, молочных продуктах, яйцах. Вместе с тем, длительное использование в пищу продуктов, содержащих остаточные количества антибиотиков, может вызвать неблагоприятные для здоровья человека последствия. Обеспечить полную безопасность продуктов, содержащих остаточные количества антибиотиков, для потребителей может только четкая организация проведения гигиенических мероприятий, строгий контроль за применением антибиотиков в животноводстве и ветеринарии и выявление их в продуктах питания животного происхождения с помощью чувствительных методов.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 02.12.2008 № 01/14262-8-32 указанные документы действуют впредь до отмены либо принятия новых организационно-распорядительных и методических документов взамен существующих.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неустановление административным органом фактов превышения содержания антибиотика гризина или любых других несоответствий к качеству и безопасности пищевой продукции требованиям технических регламентов, не опровергают названные выводы судов, учитывая, что обществу не вменяется несоответствие продукции техническим регламентам в связи с превышенным содержанием антибиотика, а установлено недостоверное декларирование мясной продукции.

Судами мотивированно отклонены доводы общества о необоснованности и  чрезмерности избранного административным органом способа воздействия, как не соответствующие положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ, которым предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года по делу № А78-6539/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых