ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-229/2018

21 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

по заявлению администрации муниципального образования «Городской округ города Малгобек» Республики Ингушетия

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2018 по делу №А18-229/2018 

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПУТИНСТРОЙ» (далее – истец,                   ООО  «ПУТИНСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ города Малгобек» Республики Ингушетия (далее - ответчик, администрация МО г.  Малгобек») о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 499 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 203,80 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2018  исковые требования ООО «ПУТИНСТРОЙ» удовлетворены полностью.

Администрация муниципального образования «Городской округ города                   Малгобек» РИ обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2018 по делу №А18- 229/18.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2018 по делу № А18-229/2018 заявление администрации муниципального образования «Городской округ города Малгобек» РИ удовлетворено. Суд первой инстанции отсрочил исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2018 по делу № А18-229/2018 до 31 декабря 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Путинстрой» не согласилось с принятым определением от 21.09.2018, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 04.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2018 по делу № А18-229/2018 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к  следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, заявитель указал на отсутствие в бюджете денежных средств, в подтверждение чего представил справку финансового управления по городу Малогбек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта и недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих его исполнению. Отсутствие бюджетных ассигнований обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, не являются. Объективные препятствия для исполнения судебного акта отсутствуют. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное ответчиком обоснование не является исключительным случаем, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств не возлагает на суд обязанность предоставления отсрочки (рассрочки).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2018 по делу № А18-229/18, просил отсрочить исполнение судебного акта до конца 2018 года.

Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав.

Апелляционный суд исходит из того, что срок, на который администрация, заявляя ходатайство, просило предоставить отсрочку, истек. В настоящее время у взыскателя отсутствуют препятствия для исполнения судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления администрации - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Городской округ города Малгобек» РИ об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 марта 2018 года по делу                       № А18-229/18 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                  Н.Н. Годило 

 

Судьи                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                            Е.В. Жуков