﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5855/2019

17 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» – Распутиной А.В. (доверенность от 01.01.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу № А78-5855/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН 1047796898600, ИНН 7701568891, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю с требованием о признании недействительным предписания от 15.02.2019 № АТНВ3-014-в/5.

Определением от 22 июля 2020 года в связи с реорганизацией произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю на его правопреемника – Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) (далее – Росприроднадзор, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, требование удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 42, 65 Водного кодека Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Федеральные законы: от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Законы № 89-ФЗ, № 294-ФЗ), ГОСТ 30772-200 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта от 28.12.2001 № 607-ст, далее – ГОСТ 30772-200).

Росприроднадзор в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 21, 42 (часть 3), 65 (часть 1, пункт 2 части 15) ВК РФ, статьи 1, 2 (часть 6), 10 (часть 1, пункт 3 части 2) Закона № 294-ФЗ, статьи 6, 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положение о федеральном государственном экологическом надзоре (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 (далее - Положение № 426)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Росприроднадзора, материалами дела подтверждены следующие факты: река Котиха является рыбохозяйственным объектом второй категории, имела русло до проведения работ на хвостохранилище и на момент проведения проверки (сведения Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства (том 2, л.д.16, 138); в результате сброса хвостовых отложений часть водного объекта реки Котиха, расположенного выше дамбы хвостохранилища, подвергнута полному уничтожению; участок реки в районе дамбы хвостохранилища и выше её на протяжении 7 км в пользование обществу не предоставлен, но фактически используется для размещения хвостовых отложений; при предоставлении водного объекта в пользование обществу учтено размещение хвостохранилища в долине реки при наличии положительных заключений экспертиз, предусматривающих исключение сброса хвостовых отложений в данный водный объект; отсутствие водопротока в зимний период и снежный покров на местности не свидетельствуют об отсутствии этого водного объекта.

Росприроднадзор считает: административным органом соблюдены требования по организации и проведению внеплановой проверки, установленные Законом № 294-ФЗ; заявленные обществом в рамках настоящего дела доводы были рассмотрены в деле № А78-2917/2019 и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу процедура и действия по проведению проверки признаны законными, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для проведения проверки незаконен и противоречит обстоятельствам дела.

Административный орган указывает: признание его предписания недействительным повлечет дальнейшее несоблюдение обществом водного законодательства и приведет к уничтожению (истощению) водного объекта (река Котиха).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании  требования Прокуратуры Забайкальского края и распоряжения № 4-р от 16.01.2019 административным органом 15.02.2019 составлен акт о нарушении обществом пункта 2 части 15 статьи 65 и части 3 статьи 42 ВК РФ, а именно: размещение обществом в зоне реки Котиха объекта размещения отходов производства (хвостохранилища), а также изменение природного поверхностного водного объекта - реки Котиха путем перекрытия её природного русла хвостами, образующимися на обогатительном комплексе при добыче полезных ископаемых, при этом вопросы сохранения водотока естественного происхождения реки Котиха проектной документацией не решены.

Указанные выводы послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым обществу предложено: обеспечить соблюдение требований водного законодательства Российской Федерации (часть 3 статьи 42, часть 1, пункт 2 части 15 статьи 65 ВК РФ) при размещении объекта размещения отходов производства (хвостохранилища) общества по реке Котиха в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края в срок до 01.09.2019.

Общество, полагая, что изложенные в акте проверки и в предписании факты нарушения им водного законодательства не подтверждены, проверка проведена с нарушением установленного порядка (административный орган вышел за пределы проверки), предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили, в том числе из нарушения административным органом процедуры проведения проверки, которое, по мнению судов, выразилось  в направлении Росприроднадзором от своего имени в прокуратуру сообщения о нарушениях требований в области охраны окружающей среды в отсутствие доказательств поступления в адрес административного органа от граждан какой-либо информации о нарушении обществом требований в области водного законодательства.

Данный вывод суд округа считает основанным на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении судами обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спорного вопроса, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), в том числе по результатам анализа информации из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об окружающей среде» от  10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, к которым относятся поверхностные и подземные воды (водные объекты, в том числе реки, ручьи). 

Под государственным надзором в области обращения с отходами в силу положений статьи 25 Закона № 89-ФЗ понимается деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных настоящим законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с отходами посредством организации и проведения проверок указанных лиц.  

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что административный орган вправе, в том числе принимать меры государственного надзора в случае выявления в средствах массовой информации сведений о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подлежат установлению арбитражными судами по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств с учетом положений подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В деле имеется представление Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 21.12.2018 №02-18/6337 (том 1 л.д.76-77), согласно которому о фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде в результате эксплуатации обществом объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, административному органу стало известно из средств массовой информации.

Между тем, в нарушение требований указанных выше норм права оценка данному доказательству судами не дана, необходимое для правильного разрешения спора обстоятельство не установлено, что могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суды также исходили из недоказанности административным органом фактов нарушения обществом положений части 3 статьи 42 и пункта 2 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Делая данные выводы, суды исходили из того, что указанные в проектной документации на объект капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)» мероприятия по охране окружающей среды, по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, по обеспечению соблюдения действующих норм и правил в области обращения с отходами (сооружение системы охраны окружающей среды, дренажные сооружения в зоне реки Котиха, исключающие сброс хвостовых отложений в неё) получили положительные заключения государственной экспертизы и обществом исполнены, а также из того, что имеющиеся в деле документы не содержат сведения о конкретном месте нахождении русла реки Котиха.

Между тем судами не учтено следующее.

Предоставление водного объекта в пользование в силу части 2 статьи 21 ВК РФ осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Основные требования к использованию водных объектов определены положениями статьи 42 ВК РФ, согласно части 3 которой работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения.

 К объектам размещения отходов установлены особые требования в статье 12 Закона № 89-ФЗ, согласно части 1 которой создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 ВК РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии  (границам водного объекта), в том числе рек, ручьев, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов  и истощения их вод.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) в границах водоохранных зон запрещаются размещение, в том числе мест захоронения отходов производства и потребления (после 01.01.2015 в указанной норме права слова «мест захоронения» заменены на слова «объектов размещения»).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что размещение отходов производства в границах водохранных зон запрещено, а работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока должны проводиться при условии сохранения его естественного происхождения.

Правовая позиция о наличии в пункте 2 части 15 статьи 65 ВК РФ прямого запрета на размещение отходов производства в водоохранных зонах содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 7-КГПР20-4-К2, 22-870/2019. 

С учетом изложенного и доводов сторон, в предмет доказывания по настоящему делу подлежал включению и вопрос о соответствии (несоответствии) проектной документации положениям приведенных выше норм права.

При этом суд округа исходит из того, что само по себе утверждение положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, в которой отсутствуют мероприятия по охране окружающей среды, направленные на запрет размещения отходов производства в водоохранной зоне реки Котиха, описание её границ как природного водоема или водотока и условий сохранения его естественного происхождения, не свидетельствует о возможности несоблюдения обществом положений приведенных выше норм природоохранного законодательства.

Доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в силу положений статьи 71 АПК РФ подлежат оценке на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4) и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). 

Мотивы непринятия доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств согласно положениям статьи 170 АПК РФ должны быть изложены в мотивировочной части судебного акта.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права доводам административного органа о полном уничтожении части водного объекта реки Котиха, расположенного выше дамбы хвостохранилища, об истечении 20.04.2017 срока водопользования рекой Котиха, предусмотренного решением от 14.04.2014 (том 2 л.д. 138-141), о месте расположении созданного хвостохранилища, указанного в карте-схеме (том 2 л.д.144), объемах поступления в него с января 2018 года хвостовых отложений от производственной деятельности общества (пояснительная записка том 2 л.д.145), а также имеющемуся в деле заключению государственной экспертизы от 06.09.2018 № 00489-18/ГГЭ-08263/24-01 (том 2 л.д.1, 18, 19), содержащему сведения о дамбе № 1, перегораживающей долину пади Котиха, судами оценка не дана, мотивы их непринятия в судебных актах не изложены. 

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств: размещения хвостовых отложений по руслу реки Котиха; о том, что имеющиеся в деле документы не содержат сведения о конкретном месте нахождении русла реки Котиха в центральной части долины; испрашивания у уполномоченных органов документов, подтверждающих точное месторасположение природного русла реки и его фактическое нахождение в момент проверки и недоказанности в связи с этим нарушения обществом требований части 3 статьи 42 ВК РФ основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

В связи с изложенным и на основании частей 2 (пункт 3) и 3 статьи 288, пункта 3 части 1 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по результатам которой и с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу № А78-5855/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин