48/2023-126058(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5072/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-15232/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,  

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 21.04.2023,  посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

конкурсного управляющего ООО "Промышленные технологии" ФИО5,  лично,  

после перерыва: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,  

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 21.04.2023,  посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

конкурсного управляющего ООО "Промышленные технологии" ФИО5  лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 01.09.2023 по делу № А53-5072/2022 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО5 о признании сделок должника недействительными и  применении последствий недействительности сделок к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Промышленные технологии" (далее – должник) в Арбитражный  

суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Кофенко Сергей  Андреевич с заявлением о признании недействительными операций по снятию  наличных и выдаче подотчетных денежных средств, совершенных за период  

с 16.10.2019 по 24.07.2020 в размере 3 716 000,00 рублей ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных  средств в размере 3 716 000,00 рублей.  

20.06.2023 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и  просил также признать недействительными, в том числе, операции по снятию  ФИО3 денежных средств за период с 13.03.2019  по 25.03.2019 в размере 27 000,00 рублей и выдаче подотчетных денежных средств  за период с 16.12.2019 по 24.07.2020 в размере 489 500,00 рублей; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 4 232 500,00 рублей.  

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу   № А53-5072/2022 признана недействительной сделка по перечислению обществом  с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" и выдаче  ФИО3 подотчетных денежных средств в общей сумме  4 232 500 рублей за период с 28.02.2019 по 24.07.2020. Применены последствия  недействительности сделки. Взысканы с ФИО3 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные  технологии" денежные средства в сумме 4 232 500 000 рублей. Взыскана с  ФИО3 в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 6000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023  исправлена опечатка в резолютивной части определения суда от 23.08.2023,  определении суда от 01.09.2023 по делу № А53-5072-7/2022. Суд указал считать  правильной сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в  конкурсную массу ООО "Промышленные технологии", – 4 232 500 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжаловал определение от 01.09.2023, просил его отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Все  оспариваемые операции по снятию наличных денежных средств осуществлялись в  рамках текущей хозяйственной деятельности организации и были направлены на  обеспечение исполнения действовавших в тот период договорных обязательств.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании заявил  ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил принять частичный  отказ от иска на сумму 516 500 рублей. Признать недействительными операции по  снятию наличных и выдаче подотчетных денежных средств, совершенные в период  16.10.2019 по 24.07.2020, в размере 3 716 000,00 рублей. Применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  денежных средств в размере 3 716 000,00 рублей.  

Представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении письменных  объяснений.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 14.12.2023 до 12 час. 30 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после  перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой  информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о  принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками  процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ранее  заявленный отказ от заявления в части, пояснил, что последствия прекращения  производства по делу ему известны и понятны.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской  области просил определение суда оставить без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО "Промышленные технологии"  ФИО5 просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит  удовлетворению.  

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией  Российской Федерации (часть 1 статьи 46).  

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного  распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по  общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица,  полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы  (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться  судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска  полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного  дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска,  влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в  силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить  рассматривать дело по существу.  

Инициатор обособленного спора по оспариванию сделки должника  фактически действует в интересах группы лиц - кредиторов должника.  

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований,  совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, может быть  разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные  правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее  нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 62.2 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведены для  применения по аналогии).  

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков  законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например,  пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых  урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе  инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований  прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы  кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об  отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену  инициатора обособленного спора.  

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием  обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы  вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои  права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по  групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у  заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда  групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора  обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил  производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять  будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение  последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам  заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без  уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на  тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации,  не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в  целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной.  Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно  препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для кредитора таковыми могут  быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность  перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во  внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус  кредитора.  

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о  банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности,  конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения  первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую  

возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве  посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет  необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем  отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения  в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего  доступа.  

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует  иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий  и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он  заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе  произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить  рассмотрение обособленного спора.  

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в  суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после  проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве  суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его  инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать  обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора  от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает  производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в  обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.  

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

Вместе с тем, в данном конкретном случае судебная коллегия пришла к выводу  о возможности принятия отказа от заявленных требований в части, при условии, что  требования управляющего были задвоенными в части оспаривания платежей за период  с 16.12.2019 по 24.07.2020 на сумму 489 500,00 рублей и заявленными за период с  13.03.2019 по 25.03.2019¸ то есть, за пределами трехлетнего срока периода  подозрительности, в размере 27 000,00 рублей, в связи с чем не могли быть оспорены  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что воля заявителя от требований в полном объеме прямо выражена  им посредством заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции в силу  

части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает частичный отказ от заявления на сумму 516 500,00 рублей и прекращает  производство по заявлению в данной части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью  "Промышленные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной  процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 117 от  02.07.2022.  

При анализе хозяйственной деятельности общества с ограниченной  ответственностью "Промышленные технологии" конкурсным управляющим  выявлен факт совершения с расчетного счета 

<

***> должника,  открытого в АО "Тинькофф Банк", ряда платежей в адрес ФИО3 в период с 16.10.2019 по 24.07.2020 в размере 3 724 000,00 рублей с  назначением платежа: "снятие наличных денежных средств" и "выдача  подотчетных денежных средств".  

Ответчиком возвращены денежные средства в размере 3 000,00 рублей и  5 000,00 рублей 11.03.2020 и 27.07.2020, соответственно, в связи с чем размер  невозвращенных денежных средств составил 3 716 000,00 рублей.  

Указывая на то, что перечисления совершены должником в пользу  аффилированного лица в период неплатежеспособности с целью причинения вреда  кредиторам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный  управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7  Постановления N 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в  совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному  основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой  

должником цели и намерении со стороны должника причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса РФ).  

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)” следует, что если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к  выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то,  на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной  в соответствии с надлежащей нормой права.  

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 16.10.2019  по 24.07.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству  28.02.2022, таким образом, перечисления осуществлены в пределах  предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности  сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).  

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у  должника неисполненных обязательств перед кредиторами.  

- ООО "ПСК" - задолженность в сумме 3 395 702,98 рублей, из которых:   2 430 162,56 рублей – основной долг, 928 085,42 рублей – штрафные санкции.  Право требования в сумме 2 890 923,82 рублей возникло у кредитора 08.01.2019.  Письмом от 22.04.2019 кредитор уведомил должника об отказе от исполнения  договора в связи с частичным выполнением работ, так как работы должны были  быть выполнены до 08.01.2019. Задолженность подтверждена решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2020 по делу № А56-104453/2019;  

- ООО "Фортрент" - задолженность в сумме 99 711,48 рублей образовалась в  связи с арендой оборудования, что следует из акта выполненных работ от  16.07.2020 и акта сверки по состоянию на 16.07.2020. Задолженность подтверждена  решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2020 по делу № А5680925/2020;  

- задолженность по обязательным платежам в сумме 2 533 555,39 рублей, в  том числе 1 982 020,09 рублей – недоимка, 546 020,09 рублей – пени, 5 031,00  рублей – штраф: НДС за 2 квартал 2019, 1-4 квартал 2020; налог на прибыль за  2020; НДФЛ за 9 месяцев 2020; транспортный налог за 2020.  

ФНС России в адрес должника были направлены требования об уплате  налогов (сборов), пени, штрафных санкций: № 50527 от 10.07.2020, № 54199 от  31.07.2020, № 57592 от 23.10.2020, № 54608 от 07.08.2020.  

В связи с неуплатой налога в установленный срок в порядке статье 46  Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога,  

сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика: № 4785 от 15.09.2020, № 5289 от 08.10.2020, № 5921 от  20.12.2020, № 5453 от 13.10.2020.  

Согласно выписке банка за период с 01.10.2019 по 23.07.2020 со счета  должника произведено списание денежных средств на сумму 564 402,00 рублей в  адрес УФК по ростовской области (Советский РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУ РО  ФСС по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской  области).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент  совершения банковских операций должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями должника в  период с даты образования юридического лица (22.05.2018) и до даты принятия  судом заявления о признании должника банкротом (23.06.2022) являлись: с  22.05.2018 по 20.03.2019 ФИО6, с 20.03.2019 и по настоящее  время ФИО3.  

Руководителями в указанный период являлись: ФИО6,  ФИО3.  

Основным видом экономической деятельности предприятия является  строительство жилых и нежилых зданий.  

ФИО3 является руководителем/учредителем  ООО "Спецпромпакинг" - одного из контрагентов должника. ФИО3  получал заработную плату в ООО "Спецпромпакинг" в 2019 – 2022 г.г.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО "Спецпромпакинг" в  период с даты образования юридического лица (25.06.2019) являлись: с 25.06.2019  по 07.10.2021 Васильев Александр Сергеевич, с 07.10.2021 до настоящего времени -  Бермес Светлана Сергеевна, руководителями в указанный период являлись:  Васильев Александр Сергеевич, Бермес Светлана Сергеевна.  

Основным видом экономической деятельности ООО "Спецпромпакинг"  является производство деревянной тары.  

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции в  период совершения оспариваемых перечислений ФИО3 в соответствии с  пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по  отношению к должнику лицом.  

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки совершены должником с  заинтересованным лицом.  

В отношении наличия цели и фактического причинения имущественного  вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи  совершены в отсутствие встречного исполнения.  

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника в  период с 16.10.2019 по 24.07.2020 выбыли денежные средства в сумме 3 716 000,00  рублей. Ответчиком доказательства обоснованности расходования денежных  средств в материалы дела не представлены.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик в материалы дела не представлены документы,  обосновывающие вышеуказанные операции, в том числе товарные чеки, иные  платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на  хозяйственные нужды должника.  

Систематическое перечисление денежных средств в подотчет при  отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления  отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может  расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного  оборота организации (аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по  делу № А45-684/2014).  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации.  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению  унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от  01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике  "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N  АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных  подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. На оборотной  стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов,  подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение,  квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие  оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы,  

приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их  записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие  оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы,  правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне  формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета  (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного  аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому  ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового  отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в  установленном порядке.  

При этом согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых  операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской  Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных  денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,  индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный  кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме  наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись  руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней  после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со  дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их  отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  документами.  

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо  должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не  израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации  остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.  

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов,  подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные  чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной  стороне авансового отчета.  

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная  расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная  постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001  N 55.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 19.11.2014 N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию  произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.  

Следовательно, именно на ФИО3 лежит бремя доказывания факта  расходования им выданных подотчет денежных средств именно в интересах  общества, реализуемое посредством представления им в материалы дела  первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего  ответчик указал, что денежные средства, систематически перечислявшиеся в его  пользу, потрачены им на хозяйственные нужды должника, в том числе на закупку  товара (сумка мужская Monblanc, галагеновая оптика для автомобиля VW Toureg,  

стекло на айфон XR, энергетические напитки и.д.) необходимого для деятельности  ООО "Промышленные технологии".  

В подтверждение своих доводов ФИО3 приобщил к материалам дела  копии чеков, накладные о закупке товара, авансовые отчеты.  

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование документа; дата  составления документа; наименование экономического субъекта, составившего  документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной  части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых  для идентификации этих лиц.  

Представленные ответчиком документы не соответствуют предъявленным к  ним Законом о ККТ и Законом о бухгалтерском учете требованиям, в том числе  накладные не содержат наименования получателя (плательщика), чеки частично не  читаемы, некоторые не подлежат идентификации целиком, судом выявлены  следующие недостатки:  

- ни один из товарных чеков не содержит наименования или ФИО  плательщика в нарушение пункта 6 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете;  

- некоторые накладные (ООО "Стройцентр "Стайер", ИП ФИО8,  ИП ФИО9) также не удостоверены подписями продавца и покупателя в  установленном пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете порядке;  

- значительная часть кассовых чеков представлена в нечитаемом виде, что  исключает возможность установить, за какой товар производилась оплата и в какой  форме произведена оплата (наличная, безналичная). Некоторые копии кассовых  чеков об оплате перекрывают товарные чеки, в которых указана информация о  наименовании товара;  

- авансовые отчеты № 37 от 20.08.2020, № 36 от 20.07.2020 подписаны  главным бухгалтером ФИО10, которая согласно справке Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования по Ростовской области от 17.07.2023,  представленной по запросу суда, уволена 01.07.2020, то есть документы подписаны  после ее увольнения;  

- значительная часть товара, указанного в накладных (пиломатериал,  саморезы) соотносится с основным видом экономической деятельности  

ООО "Спецпромпакинг" - производство деревянной тары. 

Судом также учтен характер произведенных ответчиком покупок. Так, часть  представленных ответчиком чеков свидетельствует о покупках розничного,  потребительского характера (машинка для стрижки, сигареты, транспондеры в  автомобиль, наклейка стекла на смартфон); предоставленные копии документов от  ИП ФИО8 к авансовому отчету № 2 0 от 28.11.2019 содержат наименование  покупателя Спецпром, в то время как иные чеки подписаны Промтех, при этом,  согласно кассового чека оплата производилась с карты VIZA ****8547,  А0000000031010. В других авансовых отчетах также имеются чеки, оплата по  которым производилась с помощью указанной карты, что, как обоснованно указано  судом первой инстанции, свидетельствует о нецелевом расходовании подотчетных  средств. Таким образом, в материалы настоящего спора могли быть представлены  чеки, подтверждающие несение расходов в интересах ООО "Спецпромпакинг".  

В представленных к авансовым отчетам чеках указано, должник оплачивал  товары в городах: Ростовская область (г. Шахты, г. Волгодонск); Костромская  область (г. Волгореченск), Тульская область (г. Тула), Московская область  

(г. Химки, аэропорт Шереметьево). 

Ответчик представил договоры на оказание услуг с ООО "ТиссенКрупп  Индастриал Солюшнс (РУС)" и ООО "Цинтекс", по условиям которых  согласованные работы проводятся по адресам: Ростовская область (г. Волгодонск);  Тульская область. Щепкинский район, р.п. Первомайский.  

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанные лица в 20192020г.г. являлись основными контрагентами должника.  

Из анализа чеков к авансовым отчетам следует, товар приобретался в 

г. Шахты Ростовской области. Юридическим адресом ООО "Спецпромпакинг"  является: г. Шахты Ростовской области. В 2019-2022 г.г. (даты отчетных  документов) ФИО3 являлся руководителем/учредителем  ООО "Спецпромпакинг".  

Убедительные причины приобретения товара в городе, который значительно  географически удален от г. Волгодонск, г. Тула, ответчиком не названы. Какими– либо уникальными свойствами, в связи с которыми следовало закупать и  транспортировать из другого города, товары не обладают. Более того, выполнение  работ в одном городе, а приобретение товара в других городах в условиях  финансового кризиса, как правомерно указано судом, экономически  нецелесообразно.  

Кроме того, судом установлено, что из представленных ответчиком чеков  следует, оплата производилась банковской картой, однако, из материалов спора  следует, что на приобретение товаров выдавались наличные денежные средства.  

Вместе с тем, ФИО3 не внесена ясность по вопросу выбора  формы расчетов, а именно: целесообразность снятия наличных денежных средств с  расчетного счета должника с последующим переводом на свою карту (иных лиц)  для оплаты товаров в безналичной форме.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что ФИО3 выбрал отклоняющийся от нормальной хозяйственной  деятельности способ получения денежных средств. Кроме того, приобретение  товаров было возможным через наличный расчет или с использованием банковской  бизнес-карты, которая имелась у должника с 2019 по 2020, согласно выписке банка.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из  представленных ответчиком документов, не представляется возможным  установить, что понесенные расходы осуществлял именно ФИО3 Согласно  выписке банка по счету должника имели место операции по выдаче подотчетных  денежных средств другим лицам: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17  

Таким образом, представленные чеки не являются доказательством несения  расходов ФИО3, так как отсутствуют доказательства принадлежности  карт, с которых производились оплаты, ФИО3  

Оспариваемые сделки совершены при отсутствии у должника денежных  обязательств перед ФИО18 и при наличии неисполненных обязательств  перед контрагентами.  

ФИО3, являлся руководителем /учредителем должника, в силу своих  должностных обязанностей владел информацией об активах и пассивах общества и  не мог не осознавать, что причиняет вред имущественным правам кредиторов  должника.  

Доказательств того, что дальнейшая судьба выданных под отчет денежных  средств связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности  в деле не имеется. Напротив, во всех представленных ответчиком документах  какое-либо упоминание о должнике отсутствует  

Исполнением сделок по выдаче денежных средств был причинен вред  имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет  данных денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица –  ФИО3 с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена вся  совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания  сделки недействительной.  

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки с учетом отказа  управляющего от части заявленных требований, с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  "Промышленные технологии" надлежит взыскать 3 716 000,00 рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сам по себе факт  наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При  этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного  долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения  долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том,  что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о  приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных  обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием  для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества при оспаривании сделок. Для установления неплатежеспособности  должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему  необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди  прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего  принадлежащего ему имущества (активов).  

Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат  применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными  лицами, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению, как основанный на  неверном толковании норм материального права.  

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной  категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого  

из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не  свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения  судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют,  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых  отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области  от 01.09.2023 по делу № А53-5072/2022 подлежит отмене, поскольку заявитель  отказался от части исковых требований.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными - 6 000 рублей;  

В соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по  делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Промышленные технологии" ФИО5 от  требований на сумму 516 500,00 рублей.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу   № А53-5072/2022 отменить.  

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"  ФИО5 в части требований о признании сделок должника  недействительными и применении последствий недействительности сделок на  сумму 516 500,00 рублей.  

Признать недействительными сделки общества с ограниченной  ответственностью "Промышленные технологии" по снятию наличных денежных  средств и выдаче ФИО3 подотчетных денежных  средств в общей сумме 3 716 000,00 рублей за период с 16.10.2019 по 24.07.2020.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества  с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" 3 716 000,00  рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян