Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3237/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуглеснабсбыт»

апелляционное производство № 05АП-7030/2017

на определение от 28.08.2017 судьи С.О. Кучеренкоо возвращении заявления

по делу № А59-3237/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинУглеСнабСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинУглеСнабСбыт» (далее – ООО «САХУСС», общество) в лице единственного участника и руководителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности перед контрагентом и по уплате обязательных платежей в бюджет в размере более 500 000 рублей.

К заявлению приложены копия заявления, копия первой страницы решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 по делу № А59-1212/2017, копия уведомления МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 27.01.2017 № 09-06/02906 о вызове налогоплательщика.

Определением суда от 25.07.2017 заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения следующих требований: пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины); пункта 9 статьи 126 АПК РФ – не представлена Выписка из ЕГРЮЛ; пунктов 1,2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, основание возникновения задолженности, учредительные документы должника, свидетельство о государственной регистрации, список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве – доказательства направления заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления. Должнику предложено в срок до 25.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

От ООО «САХУСС» в лице ФИО2 07.08.2017 во исполнение определения суда от 25.07.2017 об оставлении его заявления без движения в суд поступило заявление о несогласии с оставлением заявления без движения. К заявлению приложены следующие документы: копия определения от 25.07.2017 по настоящему делу, конверт, копия заявления.

Определением суда от 28.08.2017 заявление возвращено ликвидатору должника применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения требований, указанных в определении от 25.07.2017 и послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017, ООО «САХУСС» в лице ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель полагал, что им соблюдены предусмотренные законом требования к заявлению должника, подтвержден размер кредиторской задолженности. Ссылался на то, что иные документы могли быть получены судом самостоятельно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Обращаясь в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ФИО2 ссылался на наличие у общества кредиторской задолженности (перед контрагентом и по обязательным платежам в бюджет) в размере, превышающем 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Определением суда от 25.07.2017 заявление должника о признании его банкротом оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 37-38 Закона, непредставления необходимого минимального объема документов, достаточных для возбуждения дела о банкротстве. Должнику предложено в срок до 25.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению определение суда от 25.07.2017 вручено лично ФИО2 29.07.2017, однако несмотря на предоставленный должнику достаточный срок для исполнения требований суда, определение от 25.07.2017 должником не исполнено, поступившие в суд 07.08.2017 пояснения указанного лица об исполнении требований суда не свидетельствуют.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Установив, что заявитель не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, о продлении срока оставления его заявления без движения не ходатайствовал, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления должнику.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования статей 37-38 Закона о банкротстве к заявлению должника являются обязательными для исполнения подателем такого заявления.

В настоящем случае заявитель, указывая на наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., не только не конкретизировал основания возникновения задолженности и сроки исполнения таких обязательств, сославшись лишь на то, что указанная задолженность возникла по налогам и перед контрагентам, но и в нарушение пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве не представил соответствующего документального подтверждения (первичной документации, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности); ссылаясь на нулевой показатель активов, не представил бухгалтерской документации, подтверждающей данный факт.

При этом из заявления должника следует, что ООО «Мира-Траст» имеет задолженность перед уполномоченным органом по налогам,  к заявлению приложены копия первой страницы решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 по делу № А59-1212/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мира-Траст» и копия уведомления МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 27.01.2017 № 09-06/02906 о вызове налогоплательщика – ООО «Мира-Траст», однако заявитель просил признать несостоятельным (банкротом) иное юридическое лицо - ООО «САХУСС».

Таким образом, заявитель, указывая в жалобе на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве недостаточным является указание на наличие неисполненных требований перед бюджетом (контрагентами), к заявлению должника необходимо приложить документы, подтверждающие наличие и основание возникновения задолженности, а также доказать неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Указывая на необходимость истребования судом необходимой документации у налогового органа, банка, иных госорганов и организаций, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование правомерности своего заявления на арбитражный суд, в то время как юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим запросом, а также получить от кредитной организации сведения о движении денежных средств по расчетному счету и наличии картотеки по счету, подтверждающей наличие неисполненных расчетных документов, находящиеся на контроле в банке, в котором открыт расчетный счет должника.

Кроме того, коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.07.2006 № 8001), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Из размещенных в сети Интернет на сайте ФНС России (сведения из ЕГРЮЛ) сведений установлено, что ООО «САХУСС» находится в стадии ликвидации: единственным участником 04.04.2016 принято решение о добровольной ликвидации общества, 06.04.2016 о принятом решении уведомлен налоговый орган, 13.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3

Помимо этого, сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами 20.07.2016 опубликовано ликвидатором ООО «САХУСС» в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 28 (591) от 20.07.2016/1001).

Непосредственно порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Кроме этого, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов; осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, для целей установления имеющихся у должника кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) публикует соответствующее объявление, при этом срок для предъявлений кредиторами к должнику не может быть менее двух месяцев со дня такой публикации, а затем только составляется промежуточный ликвидационный баланс, который представляет собой отчетный баланс, характеризующий имущественное состояние ликвидируемого предприятия на дату, с которой оно прекращает свое существование как юридическое лицо.

В ликвидационном балансе отражается, в частности, состояние расчетов предприятия с кредиторами после окончания ликвидационного периода, в течение которого оно должно было погасить свои обязательства перед кредиторами (два месяца).

Таким образом, важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Толкование пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также следующими положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть, банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

Резюмируя изложенное, ввиду принятия 04.04.2016 решения о добровольной ликвидации ООО «САХУСС» и назначении ликвидатора заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд ликвидатором, а не единственным участником. При этом доказательств проведения ликвидационных процедур при добровольной ликвидации общества не представлено, несмотря на то, что установленный в сообщении от 20.07.2016 двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами давно истек.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления (в данном случае заявления о признании банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 28.08.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 по делу №А59-3237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова