﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А56-34272/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от Шамарина А.Н. представителя Фрезе В.И. (доверенность от 13.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Дагас» представителя Крук М.А. (доверенность от 24.12.2019),  от общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» представителя Казаковой С.А. (доверенность от 10.03.2019),  от общества с ограниченной ответственностью  «Гараж» представителя Заболотного Д.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамарина Александра Николаевича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от   13.11.2019    по   делу № А56-34272/2018,

у с т а н о в и л:

Шамарин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2018  Шамарин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахинько Игорь Викторович.

Сообщение об этом 15.09.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью  «Дагас» (далее – ООО «Дагас») 09.12.2018 обратилось в   арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 12 464 421,365 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; ходатайствовало о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление данного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение от 10.09.2018 в части введения в отношении Шамарина А.Н. процедуры реализации имущества гражданина отменено, в указанной части принят новый судебный акт –  о введении в отношении Шамарина А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина; вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина  направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Ахинько И.В.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 требование ООО «Дагас»  в размере 12 464 421,365 руб., из которых 10 500 000 руб. – основной долг, 1 958 421, 365 руб. –  проценты и 6 000 руб. –  судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр; установлено, что указанное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 постановление от 21.12.2018  отменено, решение от 10.09.2018  оставлено в силе.

Шамарин А.Н. 06.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения от 07.02.2019 по новым  обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019  определение от 07.02.2019 отменено по  новым обстоятельствам, требование ООО «Дагас»   в  размере 12 464 421,365 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Шамарина А.Н. о пересмотре  определения от 07.02.2019 по  новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шамарин А.Н., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление от 13.11.2019, а определение от 26.07.2019 –  оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что  отмена судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 21.12.2018  о введении  в отношении Шамарина А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина  в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к настоящему обособленному спору является новым обстоятельством, в связи с чем не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований  для пересмотра определения от 07.02.2019 по новым обстоятельствам. 

Шамарин А.Н. считает, что ООО «Дагас»  не представило  доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление требования к должнику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал  требование ООО «Дагас» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Дагас», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В представленном отзыве финансовый управляющий Ахинько И.В. соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Дагас»  срока на предъявление требования к должнику

В судебном заседании представитель Шамарина А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Дагас» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представители обществ с ограниченной ответственностью «Вектор» и «Гараж» согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Шамарина А.Н.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное   заседание   не   направили,   что   в соответствии со статьей   284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.02.2019 по новым обстоятельствам Шамарин А.Н.  сослался на   то, что основанием для признания заявленного ООО «Дагас» требования  обоснованным  и подлежащим включению в Реестр, а также для установления указанного требования в качестве подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом залога, послужило постановление апелляционного суда от 21.12.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Так как указанное постановление отменено постановлением  суда кассационной инстанции от 15.04.2019, Шамарин А.Н. полагал, что имеются основания для пересмотра определения от 07.02.2019 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения от 07.02.2019 по новым обстоятельствам, в связи с чем определением от 26.07.2019 удовлетворил заявление Шамарина А.Н., отменил определение от 07.02.2019 по  новым обстоятельствам, признал требование ООО «Дагас»  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено ООО «Дагас»  после закрытия Реестра.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, посчитал, что приведенные в заявлении Шамарина А.Н. обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 07.02.2019 по новым обстоятельствам, в связи с чем постановлением от 13.11.2019  отменил  определение от 26.07.2019 и отказал в удовлетворении заявления Шамарина А.Н. о пересмотре  определения от 07.02.2019 по  новым обстоятельствам.

Проверив законность определения от  26.07.2019 и постановления от 13.11.2019 исходя из  доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с  пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно  пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Удовлетворяя заявление Шамарина А.Н. об отмене определения от 07.02.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для признания заявленного ООО «Дагас» требования  обоснованным  и подлежащим включению в Реестр, а также для  установления указанного требования в качестве подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом залога, послужило постановление апелляционного суда от 21.12.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Так как указанное постановление отменено постановлением  суда кассационной инстанции от 15.04.2019, суд первой инстанции посчитал, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 07.02.2019 по новым обстоятельствам.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2018 в отношении Шамарина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок для предъявления требования к Шамарину А.Н., предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, ООО «Дагас» не был пропущен, в связи чем определением от 07.02.2019 указанное требование признано обоснованным  и подлежащим включению в Реестр как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 35,  ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Специфика судебных актов о введении процедур банкротства заключается также и в том, что отмена судебного акта о введении процедуры банкротства не аннулирует мероприятия соответствующей процедуры, проведенные с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры  до даты его в отмены в установленном процессуальным законодательством порядке, не является основанием для отмены или пересмотра  судебных актов, вынесенных при проведении процедуры  по результатам рассмотрения требований кредиторов к должнику.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что отмена постановлением  суда кассационной инстанции от 15.04.2019 постановления от 21.12.2018 о введении в отношении Шамарина А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 07.02.2019 по новым обстоятельствам, следует признать правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 26.07.2019 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шамарина А.Н.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-34272/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамарина Александра Николаевича –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко