АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-7605/2021

г. Калуга

11» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «11» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                             Серокуровой У.В.

судей                                                                                     Силаевой Н.Л.

                                                                                    ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А64-7605/2021,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (далее - ООО «УК Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании основного долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N 52/17 от 10.03.2017 управления многоквартирным домом N 6 по ул. О.Кошевого, за  период с сентября 2019 по март 2021, в размере 150460,57 руб., в том числе 142031,36 руб. задолженности, 8429,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 13.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Кассатор считает, что суды неверно определили размер основного долга, поскольку договором не предусмотрено право истца на одностороннее изменение платы (индексации тарифа), а также необоснованно взыскали неустойку, поскольку в пределах предъявленного истцом периода взыскания неустойки был установлен мораторий.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде округа возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебных заседаниях, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. О.Кошевого города Тамбова (далее - МКД) от  09.03.2017 в качестве управляющей организации для управления названным МКД было выбрано ООО «УК Управдом 68».

На основании названного решения между ООО «УК Управдом 68» и собственниками помещений заключен договор N 52/17 от 10.03.2017 управления МКД. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления МКД. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с 15.03.2013 правообладателем нежилого помещения N 49 по адресу: 

<

...> общей площадью 663,8 кв.м является город Тамбов. 

В спорный период нежилое помещение находилось в собственности и использовалось ответчиком, что подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривалось.

ООО «УК Управдом 68» исполняло обязанности по обеспечению ремонта и содержания общего имущества  МКД N 6. С сентября 2019 по март 2021 за Комитетом образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 142031,36 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

  По правилам частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суды двух инстанций обоснованно руководствовались ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом как управляющей организацией по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом мотивированно отклонив ссылку ответчика о несоблюдении собственниками помещений в спорном многоквартирном доме требований части 1 статьи 45 ЖК РФ о проведении общего собрания для рассмотрения предложений управляющей компании об изменении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку условиями пункта 6.6. договора N 52/17 от 10.03.2017 управления МКД прямо предусмотрено право управляющей компании не чаще одного раза в год в период действия договора проиндексировать размер платы за содержание, ремонт общего имущества (жилищные услуги) и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно заключили, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является согласованным собственниками в момент подписания утвержденного на общем собрании собственников договора; собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, что и было сделано управляющей организацией при расчете суммы иска (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677).

Вместе с тем судебная коллегия суда округа считает, что при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафной санкции судами двух инстанций неверно применены нормы материального права.

По правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с должника в случае, если иной размер не предусмотрен законом или договором.

Пункт 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливает, что потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, к правоотношениям сторон в части штрафной санкции за просрочку внесения платы за коммунальные услуги исполнителя применяются специальные правила пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а не положения статьи 395 ГК РФ, что судами двух инстанций учтено не было.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании штрафной санкции за период с 11.10.2019 по 13.09.2021, суды двух инстанции не учли моратория, установленного пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действие которого распространяется на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) и в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъясняется, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Однако суды не проверили представленный истцом расчет штрафной санкции на соответствие нормативно установленным требованиям.

В соответствии с ч. 4  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм материального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 13.09.2021 на общую сумму 8429,21 руб., а также в части распределения и взыскания судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А64- 7605/2021 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 13.09.2021 на общую сумму 8429,21 руб. и в части распределения и взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                           Н.Л. Силаева 

 

                                                                                                   ФИО1