ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6279/2023

Дело № А41-90642/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МОСОБЛЕИРЦ» – представитель ФИО2, по доверенности от 05.10.2022 № 099-23, диплом, паспорт;

от ООО «УК «Феникс» – представитель ФИО3, по доверенности от 07.07.2022 №7, диплом, паспорт;

от ИП ФИО4 – представитель  не  явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Феникс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу № А41-90642/22 по иску ООО «УК «Феникс» к ООО «МОСОБЛЕИРЦ» об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Феникс» (далее - ООО «УК «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик) о признании действий ООО «МосОблЕИРЦ» о включении в ЕПД по многоквартирным домам, расположенным по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17, платежа за запирающее устройство за период с февраля 2022г. по дату вынесения решения суда незаконными; об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» исключить из ЕПД по многоквартирным домам, расположенным по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17, платеж за запирающее устройство, произвести перерасчет плательщикам услуг за услугу запирающее устройство за период с февраля 2022г. по дату исполнения решения суда; о взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ООО «УК «ФЕНИКС» неустойки за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области  от  14 декабря 2022 года по делу №А41-90642/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (л.д.136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по  делу №А41-90642/22  в удовлетворении  требований отказано (л.д.164-165).

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО «УК «Феникс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил  решение  отменить, удовлетворить  требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «УК «Феникс» является управляющей организацией, в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17.

Указанные  многоквартирные  дома оборудованы запирающими устройствами, на содержание и обслуживание которых ООО «УК «Феникс» начисляет плату и выставляет платежные документы собственникам помещений в  многоквартирных домах.

Между ИП ФИО4 и ООО «УК «Феникс»  заключен агентский договор от 01.07.2019 (л.д.40-42) на оказание услуг по расчету, учету, сбору и перечислению платежей населения за пользование запирающими устройствами, в том числе по МКД: ул. Панфилова д.7А, 7Б, 17.

Между ООО «УК «Феникс» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2022  №812601520 (64-72).

Согласно приложению №5 к договору в перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО «МосОблЕИРЦ» исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора, не входят многоквартирные дома, расположенные по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17.

ООО «УК «Феникс» самостоятельно производит начисление жилищно-коммунальных услуг по указанным адресам.

В марте 2022 года в адрес ООО «УК «Феникс» от жителей стали поступать жалобы на выпуск двойных ЕПД, т.е. от ООО «УК «Феникс» и ООО «МосОблЕИРЦ».

Выставление повторных ЕПД по одной и той же услуге могут расцениваться как необоснованное обогащение, так как согласно пункту 7 статьи 155 и пункта 2 статьи 154  ЖК РФ только управляющая организация уполномочена осуществлять обслуживание и ремонт общедомового имущества, а так же получать от собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, заключение «прямых договоров» с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

При этом,  ООО «УК «Феникс», имея с ответчиком действующий договор не поставлено в известность об обстоятельствах выставления ЕПД напрямую для ИП ФИО4 и не получало от ООО «МосОблЕИРЦ» каких-либо документов обосновывающих произведенные действия по выпуску ЕПД на содержание запирающих устройств по многоквартирным домам, расположенным по адресу: МО, 

<

...>, 7Б, 17.

Ссылаясь на  указанные  обстоятельства, ООО «УК Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11  ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12  ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет деятельность платежного агента на основании ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» положениями Гражданского кодекса РФ об агентировании и возмездном оказании услуг, Жилищным кодексом РФ, а также условиями договоров, заключенными с управляющими и ресурсоснабжающими организациями.

Основанием для производства начисления оспариваемых платежей за услугу «запирающее устройство» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 7Б, 17, является заключенный между ООО «МосОблЕИРЦ» и ИП ФИО4 договор об организации расчетов № 812430522 от 01.02.2022 (том 1 л.д.142-147).

Данный договор заключен на основании представленных ИП ФИО4 протоколов общего собрания жильцов, согласно которым, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах в качестве лица осуществляющего эксплуатацию запирающего устройства выбран ИП ФИО4

Документы, свидетельствующие о незаконности осуществления деятельности по эксплуатации запирающих устройств в рассматриваемых многоквартирных домах от ИП ФИО4 не поступали.

Суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по организации расчетов осуществляются в рамках договора об организации расчетов № 812430522 от 01.02.2022 и не затрагивают права и законные интересы ООО «УК Феникс».

В установленном законом порядке данный  договор не оспорен, доказательств  обратного  в  материалы дела не представлено; при этом ООО «УК Феникс» не предъявило  требования  имущественного  характера к ИП ФИО4

Из материалов дела  следует, что 02 февраля 2022 года ИП ФИО4 направил ООО «УК «Феникс»  уведомление с просьбой не производить начисление и сбор платежей за обслуживание домофонов по адресам: МО, г.о. Красногорск, 

<

...>, 7Б, 17.

25 мая 2022 года ИП ФИО4 направлено ООО «УК «Феникс»  информационное письмо с просьбой произвести перерасчет по адресам: МО, г.о. Красногорск, 

<

...>, 7Б, 17 по агентскому договору за период с февраля по май 2022 г. включительно с исключением оплаты в полном объеме.

Также, 25 мая 2022 года ИП ФИО4 направил ООО «УК «Феникс» оферту о заключении дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору с внесением изменений в приложение № 1 агентского договора с исключением адресов МО, г.о. Красногорск, 

<

...>, 7Б, 17.

Направленные документы приняты ООО «УК «Феникс» 25.05.2022, о чем имеется отметка на возвратном экземпляре.

Фактически с февраля 2022 года по настоящее время ИП ФИО4 счета на оплату за оказанные услуги ООО «УК«Феникс» не выставляет.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных 6 лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил № 491. 

Следовательно, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

В силу изложенного обслуживание домофонов должно быть предусмотрено в составе платы по содержанию общего имущества либо в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, но по факту установлен, то на основании прямого требования законодательства он должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.07.2011 № 17213-14/ИБ-ОГ, если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома, он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома. Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества, во-первых, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

В нарушение  требований статьи 65 АПК  РФ ООО «УК Феникс» не представило сведения о проведении общих собраний собственников жилых помещений в спорных  многоквартирных домах о включении домофона и запирающих устройств в состав общедомового имущества и установление дополнительной услуги "запирающее устройство" и платы за его обслуживание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика и нарушения прав и законных интересов истца.

При  данных обстоятельствах арбитражный апелляционный  суд  приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции  принял законное   и обоснованное   решение  об  отказе в удовлетворении    заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу №А41-90642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

С.К. Ханашевич