АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-3930/2024

г. Магадан

20 августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮР-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 20.06.2024 судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о передаче на реализацию на торгах имущества по сводному исполнительному производству № 33848/20/49002-СД 

соответчик по настоящему делу Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России;

взыскатель по исполнительному производству – управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Магаданской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчик - судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ФИО1 – лично, удостоверение;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮР-Сервис» (далее - ООО «Юридическая фирма «ЮР-Сервис», Общество) 21.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 21.11.2024 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании недействительным постановления № 98049/24/237154 от 20.06.2024 по сводному исполнительному производству № 33848/20/49002-СД.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12, 122-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118 ФЗ), представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Определение суда от 11.02.2025 по ходатайству судебного пристава произведена замена соответчиков  Управления ФССП России по Магаданской области на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

Ответчик, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, третьи и заинтересованные  лица, о месте и времени, проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 – 123, 186 АПК РФ, однако, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечил, возможностью участия в судебных процессах в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» на протяжении всего периода рассмотрения заявления не воспользовались.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К судебному заседанию от судебного пристава ФИО1 поступили возражения на заявление ООО «Юридическая фирма «ЮР-Сервис», а также материалы исполнительного производства.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав ФИО1 в удовлетворении требований просила отказать в полном объёме, озвучила свою правовую позицию, отраженную в отзыве от  09.01.2025 № 98049/25/114 со ссылками на представленные в материалы дела исполнительного производства (т.1, л.д. 77-81).

Представитель ООО «Юридическая фирма «ЮР-Сервис» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать  недействительным постановление № 98049/24/237154 от 20.06.2024 по сводному исполнительному производству № 33848/20/49002-СД, поскольку оспариваемый акт им не получен, сведениями о передачи имущество юридического лица на торги не располагало, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд (т.1, л.д. 164-166). 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава ФИО1, оценив совокупность представленных в деле доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов в производстве находится исполнительное производство  № 33484/20/49002-ИП от 17.08.2020 в отношении ООО «Юридическая фирма «ЮР-Сервис» о взыскании налоговой задолженности  за счёт имущества в размере  1 654 108 рублей 05 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Юридическая фирма «ЮР-Сервис» является собственником объектов недвижимости: нежилые помещения с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>.

В рамках сводного исполнительного производства от 17.08.2020 № 33848/20/49002-СД, возбужденного в отношении ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис», на недвижимое имущество должника - нежилые помещения с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...>, был наложен арест, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2022, актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2022, хранителем имущества определен директор Общества – ФИО2 (постановление от 24.03.2022).

Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника, о чём имеется соответствующая отметка в акте, при этом заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не имелось, что подтверждается содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2022.

В отношении данного имущества судебным приставом 20.06.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Изъятое имущество на основании акта приема-передачи передано на реализацию Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024 о передаче арестованного имущества на передачу на торгах.

20.06.2024 судебным приставом — исполнителем СОСП по Магаданской области вынесено постановление о передачи имущества на торгах № 98049/24/237154, копия направлена в адрес ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» в личный кабинет посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем указано в постановлении.

В связи с неполучением постановления должником, с учетом положения постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения форм электронного документа, подписанного судебным приставом — исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» судебный пристав — исполнитель направил копию постановления о передачи на реализацию на торгах № 98049/24/237154 посредством «Почты России» по юридическому адресу должника — организации, указанному в исполнительном документе и соответствующему сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...> (ШПИ 80104998206577), при этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104998206577 следует, что указанное почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в адрес отправителя 19.09.2024. (т. 2, л. д. 8).

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно статье 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьёй 29 Закона об исполнительном производстве, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник считается извещённым надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства с момента возврата органами почтовой связи судебному приставу-исполнителю заказного письма за истечением срока хранения.

Данная позиция отражена в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которым разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющую предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическом лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам перечисленных в абзаце 2 пункта 63, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что копия оспариваемого постановления 20.06.2024 о передаче не реализацию на торгах направлено судебным приставом-исполнителем по надлежащему адресу должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, вследствие чего ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис», являясь стороной исполнительного производства, несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве. 

При этом неполучение должником почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем, не может быть расценено судом как нарушение права заявителя на возможность своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления истёк 03.10.2024.

Как подтверждается материалами дела, настоящее заявление поступило в арбитражный суд 21.11.2024, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть с нарушением установленного законодательством десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому вопрос о его восстановлении разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на то, что в материалах дела нет информации о том, что почта уведомляла Общество о поступлении письма в адрес представителя, нет данных  о попытке вручения документа, фактически обжалуемый акт получен директором 08.11.2024 на личном приеме при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Делая данный вывод, арбитражный суд учитывает, что факт неполучения ООО «Юридическая фирма «ЮР-Сервис» корреспонденции может быть принят судом в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии уважительных причин его пропуска, однако иных доказательств помимо отсутствия данных о попытках вручения извещения в обоснование ходатайства ООО «Юридическая фирма «ЮР-Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалы дела не представлены, доказательства уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции отсутствуют.

Соответственно приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

По изложенному арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления.

В связи с этим, а также учитывая, что оценка уважительности причин пропуска срока делегирована судейскому усмотрению и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда, утверждение заявителя о том, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине, арбитражным судом признается несостоятельным.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывает в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств делает вывод о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления  о передаче на реализацию на торгах от 20.06.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ФИО1 по сводному исполнительному производству № 33848/20/49002-СД отсутствуют.

Иные доводы, приведённые сторонами в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 – 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮР-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 20.06.2024 № 98049/24/237154, отказать.

2.         В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮР-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21.11.2024 о признании недействительным постановления о передаче на реализацию на торгах от 20.06.2024 №  98049/24/237154 в рамках исполнительного производства № 33848/20/49002-СД отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестойарбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полномобъёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, еслитакое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении   пропущенного   срока   подачи   апелляционной   жалобы,   может   быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                    Е.В. Забелина