СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (№ 07АП-11151/19 (9)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лебедев В.В.) по делу № А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» об установлении требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирский Мыловар»: ФИО3 (доверенность от 14.11.2019, сроком на 5 лет).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее – ООО «ФБХ БОН», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

09.12.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (далее – ООО «Сибирский мыловар») об установлении требований кредитора в размере 821 929, 48 рублей, из них 683 695, 55 рублей основного долга, 138 233, 48 рубля процентов, начисленных на сумму займа.

Определением от 08.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибирский мыловар» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные платежи были совершены ранее введения конкурсного производства. Судом первой инстанции не учтено, что контролирующее должника лицо имеет право предпринимать попытки по устранению имущественного кризиса путем предоставления компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский мыловар» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 28.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» («Займодавец»)  и обществом  с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» («Заемщик») заключен договор займа. 

Из  пункта 1.1 договора следует, по настоящему договору Заемщик принимает у Заимодавца денежные средства в суммах согласно писем с обязательством уплаты процентов Заимодавцу в размере 16% годовых. Общий размер займа по настоящему Договору не может быть более 1 000 000  рублей. Письма Заемщика о предоставлении денежных средств являются офертой. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средства в сроки, определенные настоящим Договором.

В пункте 1.2. указано,  что Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере согласованном Заемщиком и Заимодавцем по письменному обращению Заемщика в течении 5 (пяти) календарных дней. Денежные средства, полученные Заемщиком по настоящему Договору, используются им для собственных нужд.

Размер денежных средств передаваемых Заимодавцем Заемщику в порядке пункта 1.1. настоящего договора считается согласованным при подписании соглашения  Заимодавцем своего письменного согласия на письмах Заемщика о предоставлении денежных средств (пункт 3.1. договора).

Стороны предусмотрели, что срок окончания действия настоящего договора 30.08.2019 (пункт 2.2 договора). 

Во исполнение условий договора займа от 28.05.2018 ООО «Сибирский мыловар» произвел 37 платежей  в период с 29.05.2018 по 25.06.2019 на общую сумму 683 695 рублей на счета контрагентов должника,   что подтверждается платежными поручениями (Т. 10, л.д. 14-43). Данные  денежные средства ООО «Сибирский мыловар», а именно платежи в адрес третьих лиц, просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансирование не имело и не могло иметь своей целью получение ликвидационной квоты, а лишь имело целью получить искусственно созданную и подконтрольную кредиторскую  задолженность, что бы участвовать в собраниях кредиторов с правом решающего голоса, участвовать в распределении конкурсной массы должника против его добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к рассмотрению требований кредиторов, заявленных в деле  о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований.

Данный подход предполагает, в частности, необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что предоставление компенсационного финансирования должнику, не влечет отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2019 в отношении ООО  «Сибирский мыловар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) единственным учредителем и  генеральным директором общества является ФИО5 (т. 10, л.д. 46-50, т. 23, л.д. 1-24). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2019 в отношении ООО  «Фабрика бытовой химии БОН» единственным учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО6   (т. 10, л.д. 46-50).

ООО «Сибирский мыловар» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку 50% уставного капитала в ООО «Сибирский мыловар» принадлежит ФИО7 (далее – ФИО7). В свою очередь ФИО7 является сыном родной сестры – племянником ФИО6, являющегося единственным учредителем и руководителем должника. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 по делу № А27-19075/2014.  

Из материалов дела следует, что  в период совершения указанных платежей, никакой реальной  деятельности  должник уже не вел - с мая 2018 года прекратились операции по расчётным  счетам  должника, из книг покупок и продаж должника также следует, что производственная  деятельность фактически не велась.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «Сибирский мыловар» указывает на предоставление компенсационного финансирования в период с 29.05.2018 по 25.06.2019 с целью вывода должника из состояния имущественного кризиса. Факт перевода денежных средств должнику никем из участников не оспаривается. При этом, ООО «Сибирский мыловар» не отрицает того обстоятельства, что встречного исполнения должником предоставлено не было.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергается участниками обособленного спора, что заявитель фактически финансировал хозяйственную деятельность должника в период с 29.05.2018 по 25.06.2019.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление должнику заемных средств, по сути, являлось финансированием должника в финансово-неблагоприятный для него период.

Поскольку в настоящем споре денежные средства были предоставлены должнику в условиях имущественного кризиса в преддверии банкротства, к заявленному ООО «Сибирский мыловар» требованию применим правовой подход о понижении очередности.

Поскольку выводы суда сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела,  что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования ООО «Сибирский мыловар» в размере 821 929, 48 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО «ФБХ «БОН», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, жалобы, поданные на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» в размере 821 929, 48 рублей, из них 683 695, 55 рублей основного долга, 138 233, 48 рубля процентов, начисленных на сумму займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии «БОН», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 150 от 15.02.2021 государственную пошлину в  размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1