АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4871/2022

г.Чита

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здравмедтех-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № Ф.2021.057 на поставку халатов медицинских для нужд ГУЗ «Улётовская ЦРБ» суммы основного долга в размере 266 976 руб., обеспечения в размере 27 810 руб., пени в размере 27 101,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 438 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Здравмедтех-Сибирь» (далее – истец, ООО «Здравмедтех-Сибирь», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Улётовская ЦРБ», Учреждение) о взыскании по государственному контракту № Ф.2021.057 на поставку халатов медицинских для нужд ГУЗ «Улётовская ЦРБ» суммы основного долга в размере 266 976 руб., обеспечения в размере 27 810 руб., пени в размере 27 101,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 438 руб.

Определением  арбитражного  суда  от  19.05.2022 данное исковое  заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, начатом 08.08.2022, в соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09.08.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции (заявление от 04.08.2022, вх. № А78-Д-4/68855) истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 266 976 руб., пени в размере 9 831,85 руб., сумму госпошлины в размере 8 536 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 902 руб.

Ответчиком 20.07.2022 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Учреждение признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 266 976 руб., пени в размере 27 101,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 438 руб., ходатайствует о снижении взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 30 %, в части требования о взыскании обеспечения по контракту в размере 27 810 руб. просит отказать в виду возврата указанной суммы 13.08.2021 согласно платежного поручения № 253 от 13.08.2021 (вх. № А78-Д-4/67095).

Уточнение истцом исковых требований, а также признание ответчиком исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 09.08.2022.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Здравмедтех-Сибирь» зарегистрировано 17.08.2018, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» зарегистрировано 20.05.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что между ГУЗ «Улётовская ЦРБ» (государственный заказчик) и ООО «Здравмедтех-Сибирь» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2021.057 на поставку халатов медицинских для нужд ГУЗ «Улётовская ЦРБ» (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить Государственному заказчику халатов медицинских (товар), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 266 976,00 руб.

Оплата производится Государственным заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика, по факту поставки Товара на основании счета, счет - фактуры и товарной накладной в течении 30 дней (п. 2.3).

Истцом обусловленный сторонами товар поставлен в адрес ответчика, что подтверждается представленными УПД: 

- ТН № ЗМТ00000797 от 08.09.2021 (товар поставлен 24.09.2021 на сумму 26 700 руб.); 

- ТН № ЗМТ00000874 от 27.09.2021 (товар поставлен 15.10.2021 на сумму 240 276). Общая сумма поставленного товара составляет 266 976 руб.

Поставщик внес обеспечение исполнения Контракта в размере 5 % от НМЦК - 27 810,00 руб. в форме перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (п. 9.1).

В связи с отсутствие оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 27.01.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего государственного контракта, решаются в судебном порядке в Арбитражном суде Забайкальского края. Стороны могут урегулировать спор путем переговоров либо в претензионном порядке, однако досудебное урегулирование спора не является для них обязательным.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основание для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части сумм основного долга претензионный порядок в части начисления неустоек, штрафов, пеней, процентов, иных мер ответственности также считается соблюденным (абзацы 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке обусловленного сторонами товара.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. 

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, наличие оттисков печатей ответчика и подписей лиц, подписавших спорные товарные накладные, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты, подписаны уполномоченными представителями Учреждения без замечаний.

Факт поставки рассматриваемого товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 266 976 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании основного долга, суд исходит, в том числе из того, что иск признан ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и признание иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отказа к принятию признания Учреждение иска в полном объеме судом не установлено.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 266 976 руб.

В то же время суд учитывает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если другой стороной данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное положение закона не тождественно признанию иска ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ) и не освобождает истца от документального подтверждения указанных в иске обстоятельств и заявленных требований.

Закрепленное в части 3.1 статьи 70 АПК РФ правило лишь позволяет суду оценить подтверждаемые истцом обстоятельства, не оспоренные другой стороной, как признанные ею, создав при этом условия для состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В части требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 831,85 руб. (с учетом представленных уточнений от 04.08.2022), суд приходит к следующему.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как отмечалось ранее, пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из представленного расчета, следует, что расчеты произведены истцом в части каждой УПД с учетом установленного контрактом срока для добровольной оплаты полученного товара по 31.03.2022, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Начисление пени с 24.10.2021 и 15.11.2021 признается судом правомерным и соответствующим положениям контракта, в то время как дата окончания срока начисления пени – 31.03.2022 соответствует правовой позиции, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

 Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, более того, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относятся и бюджетные учреждения.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить к настоящему спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7). Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания Моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия.

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная обжалуемым решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим положения контракта, законодательства, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен; суд также учитывает, что ответчиком также признано исковое требование в части пени.

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено и свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела не установлено явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  не заявлено.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 831,85 руб.

В уточнениях истца от 03.06.2022 Общество просило взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательства.

Однако в редакции заявления об уточнении требований от 04.08.2022 истец указывает, что в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, расчет пени производится начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до даты введения моратория, т.е. до 31.03.2022.

Исходя из содержания заявления об уточнении требований от 04.08.2022, его просительной части не следует, что истец поддерживает требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку в случае возникновения неопределенности, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов, суд приходит к выводу, что рассмотрению подлежат требования в редакции от 04.08.2022, соответственно, требование о последующем начислении пени истцом не поддержано и судом не рассматривается.

При этом суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с отдельным требованием о взыскании с ответчика пени по контракту, начисленной со следующего дня по окончании действия моратория (в случае, если обязательство не будет исполнено ответчиком в установленные сроки).

В части первоначально заявленного требования истца о взыскании с ответчика обеспечения по контракту в размере 27 810 руб., суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Соответственно, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу. Они отличаются друг от друга по содержанию, по сфере действия, по правовым последствиям. Так, отказ от иска в части заявленных требований может иметь место в любой стадии процесса, уменьшение же размера иска возможно только в суде первой инстанции. Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Уменьшение же размера иска ничем не связывает истца, он вправе в будущем повторно заявить данные требования, которые в рассматриваемом судебном заседании им не поддерживаются. Отказ от иска – это волеизъявление истца, на отказ от дальнейшей судебной защите от заявленных исковых требований, выраженное истцом в письменной форме. Также, указанные процессуальные действия различным образом влияют на распределение расходов по уплаченной государственной пошлине.

При этом суд исходит из того, что арбитражный процесс – это процесс состязательный, в котором действуют принципы процессуального равноправия сторон, диспозитивности, законности. В арбитражном процессе надежно должны быть защищены права, как истца, так и ответчика.

Изложенные положения определяют характер распорядительных действий истца по частичному отказу от иска или по уменьшению размера исковых требований как процессуально значимых, требующих выражения конкретной воли истца на его совершение, а также проведения судом проверки на предмет их соответствия требованиям действующему законодательству и соблюдения прав других лиц.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат, и из содержания заявлений Общества об уточнении требований не следует, что истец отказался от требования в части взыскания с ответчика обеспечения в размере 27 810 руб.

В заявлении об уточнении требований от 03.06.2022 истец указывает, что на дату подачи уточнений ответчик вернул обеспечение в размере 27 810 руб., вместе с тем, отказ от требований в указанной части истцом не заявлен. 

При этом суд полагает, что требование о взыскании обеспечения является самостоятельным требованием имущественного характера, и, учитывая вышеуказанные разъяснения и нормоположения, воля истца по указанному требованию должна быть прямо выражена Обществом, а заявление об уменьшении требований, согласно просительной части такого заявления не свидетельствует о воле и намерении истца отказаться от требования в указанной части.

В свою очередь, представляя в суд заявление об уменьшении исковых требование, представляя перерасчет пени с учетом действующей ставки ЦБ РФ, истец выразил именно намерение на уменьшение исковых требований в указанной части, а не в отношении требования, касающегося обеспечения.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 истцу предлагалось представить пояснения относительно требования о взыскании с ответчика обеспечения по контракту (в случае оплаты данной задолженности представить доказательства такой оплаты и соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ), однако Обществом такие пояснения не представлены, соответствующее ходатайство по правилам статьи 49 АПК РФ не заявлено, что, учитывая вышеизложенное, является правом истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в указанной части, требование о взыскании с ответчика обеспечения по контракту в размере 27 810 руб. подлежит рассмотрению судом по существу.

Как отмечалось ранее, пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели, что поставщик внес обеспечение исполнения Контракта в размере 5 % от НМЦК - 27 810,00 руб. в форме перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В случае надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения Контракта подлежит возврату Поставщику. Денежные средства возвращаются Поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Заказчик возвращает обеспечение, уменьшенное на размер штрафов, пеней (п. 9.7).

Соответственно, требование истца о взыскании обеспечения по контракту является правомерным, в то же время, ответчик в отзыве указывает, что указанная сумма возвращена им 21.04.2022, о чем свидетельствует платежное поручение № 441866 от 21.04.2022 (т.е. до обращения истца с рассматриваемым иском в суд).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Резюмируя вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части основного долга в размере 266 976 руб., пени в размере 9 831,85 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 9 438 руб. согласно платежного поручения № 360 от 18.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из вышеизложенного, признанной ответчиком суммы исковых требований, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 560,80 руб. (30 % от государственной пошлины признанных ответчиком требований – 8 536 руб.), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 975,20  руб. (70 % от государственной пошлины)

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Соответственно, истцу также надлежит возвратить государственную пошлину в размере 346 руб., общий размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 6 321,20 руб.

Поскольку в части требования о взыскании обеспечения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требования, то расходы по уплате государственная пошлина в указанной части относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь частями 1, 3  статьи 49, статьями 104, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здравмедтех-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственному контракту № Ф.2021.057 на поставку халатов медицинских для нужд ГУЗ «Улётовская ЦРБ» основной долг в размере 266 976 руб., пени в размере 9 831,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560,80 руб., всего – 279 368,65 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании обеспечения в размере 27 810 руб., отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Здравмедтех-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 321,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                     Б.В. Цыцыков