АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9391/2021

г. Архангельск

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100014543; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316290100061631; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 679 731 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (по доверенности от 15.07.2021) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 679 731 руб. 80 коп., в том числе 664 860 руб. задолженности пол договору на оказание транспортных услуг и предоставлению специализированной техники с экипажем от 16.09.2020, 14 871 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 12.08.2021, а также неустойки за период с 13.08.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения. Истец также просит взыскать 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об увеличении исковых требований, в части взыскания неустойки, просит взыскать 682 421 руб. 23 коп., в том числе 664 860 руб. долга, 17 561 руб. 23 коп. неустойки за период  31.01.2021 по 20.09.2021, а также по день фактической уплаты долга. Требование о взыскание расходов по оплате юридических услуг поддержал.

 Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, определение суда получил 31.08.2021.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на оказание транспортных услуг и предоставлению специализированной техники с экипажем.

В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику специализированную технику для вывоза грунта с объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора) 

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг либо акты оказанных услуг. В случае несогласия заказчика с объёмом и качеством оказанных услуг, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

 Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет: услуги гусеничного экскаватора Hyndai R210LC – 2 000 руб. за час, услуги самосвалов по вывозу грунта и его хранению – 130 руб. за куб.м.(стоимость остается неизменна при увеличении пробега и времени выполнения рейса).

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 30 числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги самосвалов по вывозу грунта в объёме 7 422 куб.м. на общую сумму 964 860 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 7 от 28.01.2021, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истцом был выставлен счет № 7 от 28.01.2021 на сумму 964 860 руб.

Платежным поручением № 308 от 09.04.2021 ответчик произвел частичную оплату на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены частично, истец просит взыскать задолженность в сумме 664 860 руб. (964 860 руб. – 300 000 руб.).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора оплату предоставленных услуг произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 664 860 руб. 

Ответчик отзыва, возражений против иска не представил, равно как и доказательств внесения платы за оказанные услуги и обоснованный контррасчет заявленного ко взысканию долга.

Исходя из изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 17 561 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2021 по 20.09.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Контррасчет, документы, которые бы свидетельствовали о необоснованности начисления неустойки, ответчик не представил.

На основании статьи 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период  с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 664 860 руб. исходя из ставки 0, 01% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 названного кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что 15.07.2021 между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Адоньевой Екатериной Анатольевной (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию долга в судебном порядке по договору на оказание транспортных услуг и предоставлению спецтехники с экипажем от 16.09.2020 в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1.3., 2.1.3. договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц. Для оказания услуг исполнителем привлекаются следующие юристы: ФИО5 и ФИО4.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг по договору произведена в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 491.

Ответчик не оспорил требование о взыскании судебных издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом госпошлина, с увеличенной цены иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  316290100061631) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100014543)  682 421 руб. 23 коп., в том числе 664 860 руб. долга, 17 561 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 664 860 руб. исходя из ставки 0, 01% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  316290100061631) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100014543) 16 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  316290100061631) в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран