﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40336/2017

г. Краснодар

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Саркисовой С.Л. (доверенность от 21.11.2019), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны (ОГРНИП 304616704900117) – Пономаревой Н.В. (доверенность от 06.02.2019), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055) – Гаричян О.К. (доверенность от 08.08.2019), в отсутствие представителей ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1026103283491), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области, Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «САС», Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу                              № А53-40336/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент имущественно-земельных отношений, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Далакян Эстер Гайковне (далее – предприниматель), в котором просил:

– признать отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на автостоянку открытого типа, назначение – нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 «а» (далее – автостоянка),

– признать недействительным (ничтожным) договор от 16.04.2012 № 19737купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 322 «а» (далее – договор купли-продажи от 16.04.2012),

–   применить последствия недействительности данной сделки, а именно:                 1) возложить на предпринимателя обязанность возвратить спорный земельный участок муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице департамента имущественно-земельных отношений, 2) обязать муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице департамента имущественно-земельных отношений за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» возвратить предпринимателю оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80 % от суммы 310 337 руб. 90 коп., 3) обязать публично-правовое образование «Ростовская область» в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство имущественных и земельных отношений) за счет средств казны Ростовской области возвратить предпринимателю оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20 % от суммы 310 337 руб. 90 коп. (уточненные требования; т. 2,          л. д. 87).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены министерство имущественных и земельных отношений, муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), Министерство финансов Ростовской области (далее – министерство финансов), Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – муниципальное казначейство), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «САС» (далее – общество) и Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление Федерального казначейства; т. 1, л. д. 131 – 133; т. 2,              л. д. 60 – 61).

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2018, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный предпринимателем и муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (правопредшественник МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону») договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 № 19737. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал предпринимателя возвратить муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице департамента имущественно-земельных отношений земельный участок площадью 1 895 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 «а»; взыскал с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице департамента имущественно-земельных отношений за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу предпринимателя денежные средства в размере 248 270 руб. 32 коп.; взыскал публично-правового образования «Ростовская область» в лице министерства имущественных и земельных отношений за счет средств казны Ростовской области в пользу предпринимателя денежные средства в размере 62 067 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 26.09.2018 по делу                      № А53-40336/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за Далакян Э.Г. право собственности на автостоянку открытого типа, назначение – нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 «а». В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Далакян Э.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Судебное решение мотивировано следующим. Между муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец; далее – фонд имущества г. Ростова-на-Дону) и Далакян Э.Г. (покупатель) 16.04.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка собственнику строений; цена земельного участка площадью 1 895 кв. м определена в размере 310 337 руб. 90 коп. Согласно письму управления Федерального казначейства от 26.03.2018 денежные средства по договору купли-продажи уплачены и распределены между областным бюджетом (20 %) и бюджетом города Ростова-на-Дону (80 %). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс; здесь и далее – в действующей на момент заключения договора купли-продажи от 16.04.2012 редакции) исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016, оставленным в соответствующей части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.01.2017, Далакян Э.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). Суд в рамках уголовного дела установил, что на момент обращения в орган публичной власти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, как собственнику строения,     Далакян Э.Г. знала об отсутствии у нее права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, в связи с отсутствием на приобретаемом земельном участке принадлежащих ей строений. Отсутствие на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 322 «а», объекта капитального строительства, подтверждается актом обследования участка от 20.09.2017. Следует из материалов дела, в том числе вышеназванного приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу, что автостоянка объектом недвижимости не является, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на данный объект не соответствует требованиям закона. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца в данной части не возражал, факт отсутствия соответствующего объекта недвижимости не оспаривал. Отношения, связанные с признанием недействительным договора купли-продажи              от 16.04.2012, и применением последствий его недействительности, подлежат регулированию положениями статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действующей на дату заключения договора. На момент совершения оспариваемой сделки в гражданском законодательстве была закреплена презумпция ничтожности сделки, противоречащей требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса). Ответчик Далакян Э.Г. заявила о применении исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо      узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом изменение органа, выступающего от имени публично-правового образования (статья 125 Гражданского кодекса), в гражданских правоотношениях не изменяет сторону соответствующего договора, а изменение полномочий конкретного органа не изменяет начала течения срока исковой давности по иску о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Стороной оспариваемой договора купли-продажи от 16.04.2012 выступало муниципальное образование город                    Ростов-на-Дону (в лице фонда имущества г. Ростова-на-Дону). Учитывая, что спорный договор купли-продажи начал исполняться не позднее 12.05.2012 (дата регистрации права собственности на земельный участок), срок исковой давности истек 12.05.2015. Обратившись в суд 29.12.2017, департамент имущественно-земельных отношений пропустил срок исковой давности по иску о признании договора купли-продажи                от 16.04.2012 ничтожным и применении последствий его недействительности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности; далее – постановление Пленума № 43). Обстоятельств, обусловливающих исключение применения исковой давности на основании статьи 10 Гражданского кодекса, не установлено, каких-либо препятствий истцу в части обращения в суд с иском в установленный срок со стороны ответчика не чинилось. Орган публичной власти пропустил срок обращения в суд исключительно в связи с ненадлежащим исполнением своих функций, попустительством со стороны должностных лиц органа местного самоуправления. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Спорный земельный участок был предоставлен в собственность Далакян Э.Г., с составлением договора купли-продажи от 16.04.2012, на основании распоряжения департамента от 09.04.2012 № 691, пунктом 5 которого, контроль  выполнения распоряжения возложен на заместителя директора департамента; департаментом произведен расчет цены выкупа земельного участка и выставлен счет на ее оплату; в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011     № 138 к числу основных задач департамента отнесено осуществление контроля  соблюдения покупателями условий договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности и земельных участков. Вне зависимости от состоявшегося в отношении Далакян Э.Г. приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону                       от 27.09.2016, департамент не мог не знать о заключенном договоре купли-продажи           от 16.04.2012, начале его исполнения, в том числе о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), и должен был знать о содержащемся в договоре пороке, проверив наличие объекта недвижимости на земельном участке. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), трехлетний срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка и о признании такой сделки недействительной исчисляется со дня, когда стороны стали исполнять распоряжение департамента путем внесения выкупной цены за земельный участок, и последующей государственной регистрации договора купли-продажи. Ссылки истца на судебную практику по делам № А53-7796/2016 и № А53-3846/2018 несостоятельны. Судами при рассмотрении указанных дел отклонен довод департамента о начале течения срока давности с того момента, когда он узнал о нарушении своего права (приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону), как основанный на неправильном толковании норм материального права, и со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, недопустимость исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора – осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке, так как в  указанной норме закреплено правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).  

В кассационной жалобе департамент имущественно-земельных отношений просит решение от 29.04.2019 и апелляционное постановление от 05.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела, по которому 27.09.2016 в отношении Далакян Э.Г. вынесен приговор, установил, что на момент обращения в орган публичной власти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка как собственнику строения, она знала об отсутствии у нее права на приобретение в собственность земельного участка, в связи с отсутствием на приобретаемом земельном участке принадлежащих ей строений. С учетом обстоятельств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования в результате преступления, установленных вступившим в законную  силу приговором по уголовному делу,  срок исковой давности департаментом не пропущен. До указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях Далакян Э.Г., у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права. Соглашаясь с департаментом в части необходимости признания отсутствующим зарегистрированного права на автостоянку, суды фактически согласились с доводом департамента об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости, а следовательно, и об отсутствии оснований для отчуждения земельного участка на момент совершения сделки. По делу № А53-3846/2018 по иску департамента с аналогичными обстоятельствами суд кассационной инстанции согласился с позицией департамента и выводами судов нижестоящих инстанций, о необходимости применения срока исковой давности с даты вынесения приговора суда, которым также было установлено выбытие имущества у истца в результате преступления. В рамках дела № А53-7796/2016 суд округа также пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора суда. Указанное свидетельствует о нарушении принципа единообразия судебной практики и толкования норм материального права.

Представитель предпринимателя в письменном отзыве просил кассационную жалобу отклонить.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с отказом в удовлетворении предъявленных к нему требований, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке        статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. 

Министерство финансов письменно информировало окружной суд о поддержке своей позиции, изложенной ранее в отзыве от 13.06.2019 на апелляционную жалобу департамента (о согласии с решением от 29.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к публично-правовому образованию Ростовской области в лице министерства имущественных и земельных отношений о взыскании денежных средств за счет казны Ростовской области), просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание окружного суда кассационной инстанции  проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, представитель министерства имущественных и земельных отношений выразил согласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к данному министерству, в остальном поддержал жалобу департамента. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты, несмотря на указание департамента о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части удовлетворения иска не обжалуются (соответствующие доводы в жалобе не приведены).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей департамента, предпринимателя, министерства имущественных и земельных отношений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив нарушения и недостатки, изложенные в постановлении суда округа от 26.12.2018, судебные инстанции признали обоснованным заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 153 – 158), а указанный срок – пропущенным по требованиям департамента, обратившегося в суд 29.12.2017, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка        от 16.04.2012 и о применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки, в удовлетворении указанной части иска отказали; рассмотрели по существу и удовлетворили требование департамента о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на автостоянку.  

Доводы департамента о том, что Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела, по которому 27.09.2016 в отношении Далакян Э.Г. вынесен приговор, установил наличие у нее на момент обращения в орган публичной власти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка как собственнику строения, знания об отсутствии права на приобретение в собственность земельного участка, в связи с отсутствием на приобретаемом земельном участке принадлежащих ей строений; о подаче департаментом иска в пределах срока исковой давности, с учетом обстоятельств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования в результате преступления, установленных вступившим в законную  силу приговором по уголовному делу; об отсутствии у департамента до момента вступления в законную силу приговора в отношении Далакян Э.Г. информации о нарушении права органа местного самоуправления, подлежат отклонению.

Установленные судами обстоятельства начала исполнения договора купли-продажи от 16.04.2012, оспариваемого департаментом по ничтожному основанию, не позднее 12.05.2012 (момент внесения записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030913:4 к Далакян Э.Г. на основании договора купли-продажи от 16.04.2012), и наличия у истца сведений об указанном моменте начала исполнения сделки, от которого подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, департаментом не опровергнуты. 

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, о пороке договора купли-продажи от 16.04.2012, а именно, об отсутствии на земельном участке, испрашиваемом Далакян Э.Г. в собственность как собственником находящегося на участке здания, строения, сооружения, принадлежащего заявителю здания, строения, сооружения, департамент не мог не знать, вне зависимости от состоявшегося в отношении Далакян Э.Г. в дальнейшем (27.09.2016) приговора Ленинского районного суда города                       Ростова-на-Дону, в силу объективных причин (отсутствие на земельном участке построенных зданий, строений, сооружений) и обстоятельств осуществления департаментом профессиональной деятельности органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. 

   Полностью поддерживая вышеизложенный вывод, суд округа отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды спорного земельного участка № 33207, участок с кадастровым номером 61:44:03 09 13:0004 был предоставлен     Далакян Э.Г. (арендатор) департаментом (арендодатель) в аренду на срок с 18.04.2011 по 01.04.2014 для целей строительства многоуровневого гаража; именно такое разрешенное использование земельного участка указано в распоряжении департамента от 09.04.2012      № 691 и в договоре купли-продажи от 16.04.2012, что с очевидностью исключало отчуждение земельного участка в собственность арендатора до момента осуществления на участке строительства объекта капитального строительства – многоуровневого гаража, и государственной регистрации права собственности на него. Земельный участок для строительства автостоянки открытого типа департаментом Далакян Э.Г. не предоставлялся, о чем департамент не мог не знать.

Из кассационной жалобы не следуют и ничем объективно не подтверждены препятствия для оспаривания департаментом права собственности Далакян Э.Г. на автостоянку, фактически не являющуюся объектом недвижимости, до вынесения в отношении ответчика 27.09.2016 приговора  Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону. 

Приведенный в жалобе аргумент о том, что по делу № А53-3846/2018 по иску департамента с аналогичными обстоятельствами суд кассационной инстанции согласился с позицией департамента и выводами судов нижестоящих инстанций, о необходимости применения срока исковой давности с даты вынесения приговора суда, которым также было установлено выбытие имущества у истца в результате преступления, несостоятелен. В деле № А53-3846/2018 не заявлены и не рассматривались исковые требования департамента о признании недействительной какой-либо сделки и о применении последствий ее недействительности. Применительно к договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485 (не имеющего отношения к спорным в настоящем деле участку и договору) в деле № А53-3846/2018 судами были установлены обстоятельства совершения преступления не только должностным лицом покупателя, но и должностным лицом органа местного самоуправления (руководитель департамента), которые препятствовали в определенный период подаче иска департаментом и подлежали учету при исчислении срока исковой давности.

Ссылаясь на судебный акт окружного суда по делу № А53-7796/2016, департамент игнорирует его действительное содержание. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.04.2019 и апелляционного постановления от 05.08.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при повторном рассмотрении дела с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними отмену или изменение судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А53-40336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев