ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4803/2017

г. Севастополь

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДМИРАЛ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 по делу                     № А84-4803/2017 (судья – Архипова С.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение УфаДорМаш» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; 453010, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом АДМИРАЛ»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 299003, 

<

...>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «УфаДорМаш» (далее – ООО «ПО «УфаДорМаш») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДМИРАЛ» (далее – ООО «ТД АДМИРАЛ») о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2015                 № 450/ФМ в сумме 1097368 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 иск              ООО «ПО «УфаДорМаш» удовлетворен; с ООО «ТД АДМИРАЛ» в пользу   ООО «ПО «УфаДорМаш» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 327368 руб. и по оплате монтажных работ в сумме 770000 руб. по договору подряда от 22.09.2015 № 450/ФМ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23974 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД АДМИРАЛ» обратилось с апелляционной жалобой; просит решение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ПО «УфаДорМаш» отказать. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору (отсутствуют сведения о подписании товарных накладных уполномоченным лицом ответчика); суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, отказав в назначении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением от 02.07.2018 апелляционная жалоба ООО «ТД АДМИРАЛ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение УфаДорМаш» 23.07.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку апелляционная жалоба не обоснована.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ООО «ТД АДМИРАЛ» 24.07.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

ООО «ТД АДМИРАЛ» не представило доказательства обращения к              ООО «ПО «УфаДорМаш» с предложением заключить мировое соглашение по настоящему делу и направления истцу проекта мирового соглашения для согласования его условий.

Из отзыва ООО «ПО «УфаДорМаш» не усматривается воля на урегулирование спора мировым соглашением, равно как не сообщаются сведения о ведении переговоров в целях заключения мирового соглашения.

Таким образом, само по себе желание одной стороны спора заключить мировое соглашение, не может служить достаточным основанием для отложения судебного заседания в апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТД АДМИРАЛ» об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба ООО «ТД АДМИРАЛ» рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела подлинными доказательствами (т.1, л.д. 95 – 113), между ООО «ТД АДМИРАЛ» (заказчик) и ООО «ПО «УфаДорМаш» (подрядчик) 22.09.2015 был заключен договор подряда № 450/ФМ (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ асфальтосмесительной установки ДС-117 2Е, а также по поставке запасных частей, узлов и агрегатов, а заказчик обязался принять и оплатить работы и запасные части.

В соответствии с пунктами 2 1, .2.2. Договора общая стоимость работ и запасных частей по Договору составляет 13909940,00 руб., в том числе: стоимость работ по – 770000 руб., стоимость запасных частей – 13139940 руб.

Пунктом 2.5 Договора установлены способы и условия осуществления платежей по договору: первый авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости запчастей – 3 банковских дня после подписания договора, второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости запчастей – до 01.10.2015, третий итоговый платеж в размере 30% расчета за запчасти – 3 рабочих дня после факсимильного уведомления о готовности к отгрузки запчастей со склада Подрядчика, четвёртый платеж в размере 100% за работы в сумме 770000 руб. – 3 рабочих дня после подписания акта о выполненных работах.

Согласно пункту 7.2.10 Договора приемка работ оформляется двусторонним актом, утверждается Заказчиком не позднее следующего дня после окончания работ. При этом, датой исполнения обязательств по договору считается дата утверждения акта на выполненные работы или выпуск асфальтовой смеси в объеме 100 тонн (пункт 7.2.11 Договора).

В подтверждение исполнения обязательств истца по поставке запчастей ответчику им представлены товарные накладные от 17.12.2015 № 1345 на сумму              55890 руб., от 22.12.2015 № 1422 на сумму 97620 руб., от 23.12.2015 № 1514 на сумму 136880 руб., от 25.03.2016 № 813 на сумму 11700 руб., от 16.05.2016                 № 1361 на сумму 5278 руб., от 26.09.2016 № 2568 на сумму 20000 руб., всего на сумму 327368,00 руб. Данные документы подписаны представителями грузополучателя – ООО «ТД АДМИРАЛ» с проставлением его печати.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт № 7, датированный 20.02.2015, согласно которому подрядчик произвел монтаж и пусконаладку поставленного оборудования; осуществил обучение оператора АБЗ ФИО2; произвели выпуск товарного асфальта. В п.4 акта указано, что пусконаладочные работы производились с 14.01.2015 по 20.02.2015. Указание неправильного года (2015 вместо 2016) истец в суде первой инстанции объяснил опиской, совершенной на ранее заготовленном бланке, на котором пропечатан 2015 год.

Акт подписан представителем ООО «ТД АДМИРАЛ», подпись скреплена печатью заказчика. Рядом с подписью представителя заказчика, принявшего результат работ, содержится запись: «Работы выполнены, претензий не имею».

В материалы дела также представлен диск с видеоотзывом генерального директора ООО «ТД АДМИРАЛ» ФИО3 о проведенной модернизации АБЗ ДС-117 в г. Севастополе https://youtu.be/lcYh7hwtrkw (т.1, л.д. 86-92).

ООО «ПО «УфаДорМаш» обратилось к ООО «ТД АДМИРАЛ» с претензией от 24.05.2017 № 535юр об оплате задолженности в сумме                1097368 руб. (770000 руб. +327368 руб.) в течение 5 банковских дней со дня получения претензии. Претензия получена адресатом по почте 22.06.2017 (т.1, л.д. 21, 22), но оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ООО «ТД АДМИРАЛ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правовой природе Договор является смешанным, с элементами подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПО «УфаДорМаш» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, приобщил к материалам дела подлинники всех доказательств (акта проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 7, подтверждающего приемку заказчиком результата работ на сумму 770000 руб.; товарных накладных, подтверждающих передачу истцом ответчику товара на сумму 327368 руб.) и рассмотрел по правилам статей 82, 83 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы от 20.02.2018 (т.1, л.д. 71).

Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции признал обязательной явку представителей истца и ответчика в судебное заседание 12.03.2018 в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание 12.03.2018 стороны не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы в его отсутствие.

Определениями от 12.03.2018, 04.04.2018 суд обязывал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание для рассмотрения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отбора экспериментальных подписей, потребовал представить подлинники исследуемых документов. Истец определение от 12.03.2018 исполнил, подлинники исследуемых документов представил.

Однако, ответчик, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, уклонился от проверки своих доводов: явку руководителя для отбора экспериментальных образцов подписи не обеспечил, на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы не внес, а 04.04.2018 по системе «Мой Арбитр» представил в суд ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы за счет бюджетных средств (т.1,                л.д. 126).

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании статей 71, 82, 107 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ТД АДМИРАЛ» не доказан факт неполучения представителем  ответчиком товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме               1097368 руб. 

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности за выполненную работу и поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1097368 руб. подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2018 года по делу № А84-4803/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                             А.В. Зарубин

 

         С.А. Рыбина