АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1997/2024

24 февраля 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Чернышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица - ФИО3, ООО «Газметаллургснаб», ООО «ПК ЦИИП», ООО «ПО Феррум»,

          при участии:

            от истца – ФИО4 по доверенности от 29.02.2024, ФИО5 по доверенности от 29.02.2024,

            от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 06.07.2024.

            от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

            от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 16 483 424,75 руб., из которых 16 318 465,83 руб. сумма основного долга, 50 000 руб. расходы по оплате юридических услуг и 114 958,92 руб. расходы по госпошлине.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которому он просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 20 443 290 руб. 98 коп., из которой 16 318 465 руб. 83 коп. долга, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 114 958 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, 3 959 866 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 27.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ФИО1 заявленные требования не признал. 

Представители ФИО2, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-259331/2022 с ООО «ГазМеталлургСнаб» в пользу ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» взыскан долг по договору поставки №3 от 10.02.2020 в размере 16 318 465 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 12.01.2023 в размере 1 321 402 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также 114 958 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины.

В связи с отсутствием со стороны ООО «ГазМеталлургСнаб» надлежащего исполнения ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ГазМеталлургСнаб» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 производство по делу № А35-5432/2023 о банкротстве ООО «ГазМеталлургСнаб» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В связи с неисполнением ООО «ГазМеталлургСнаб» обязательств перед кредитором и ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника, которое было возбуждено на основании заявления ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ», истец обратился в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазМеталлургСнаб» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) и статьей 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника о собственном банкротстве). 

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признал. В письменном отзыве на заявление указал, что истцом не доказан факт неплатежеспособности ООО «ГазМеталлургСнаб». Согласно позиции представителя ФИО1 истцом ошибочно отождествлена неплатёжеспособность ООО «ГазМеталлургСнаб» с неоплатой долга конкретному кредитору. Как указывает ответчик, наличие у ООО «ГазМеталлургСнаб» дебиторской задолженности ООО «СПЕЦПРОММЕТ» на сумму свыше 30 млн. руб. опровергает факт неплатежеспособности общества. Учитывая, что соответствующая задолженность была предъявлена ООО «ГазМеталлургСнаб» ко взысканию в рамках дела № А35-10438/2024, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-10438/2024.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом не удовлетворено, поскольку обстоятельства платежеспособности/неплатежеспособности ООО «ГазМеталлургСнаб» подлежат установлению в рамках настоящего спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом установленных Законом о банкротстве презумпций и представленных в дело доказательств, в том числе бухгалтерской отчетности.

Более того, сам по себе факт наличия у должника дебиторской задолженности не подтверждает отсутствие у него признаков неплатежеспособности. При определении признаков объективной неплатежеспособности должна учитываться способность или неспособность должника удовлетворить в предусмотренный обязательством срок требования кредиторов, возникшие из денежных обязательств, за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. 

Таким образом, при определении признаков неплатежеспособности не должны учитываться иные активы (в том числе и дебиторская задолженность) должника, кроме денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 №15АП-3032/2018 по делу №А53-9531/2014, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 №09АП-92551/2023, 09АП-820/2024, 09АП-824/2024 по делу №А40-24804/2021 и другие).

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным рассмотрение спора по существу.

Изучив представленные в материалы доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в споре, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В остальной части суд считает заявление истца не подлежащим удовлетворению. 

К указанному выводу суд приходит ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

 Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, истец - ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» правомерно реализовал свое право на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, являющейся формой ответственности контролирующего лица за доведение общества до банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 данной статьи указано, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 4 данной статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

   1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

   2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

  3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «ГазМеталлургСнаб» с момента учреждения и до настоящего времени является ФИО1. 

Кроме того, ФИО1 являлся единственным участником ООО «ГазМеталлургСнаб» в следующие периоды: 

- с 17.04.2015 (дата учреждения) до 07.08.2019 (дата принятия в общество второго участника - ФИО7) 

- с 13.04.2022 (дата выхода из состава участников ООО «ГазМеталлургСнаб» ФИО7) по настоящее время. 

Таким образом, ФИО1 по смыслу Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, определяющим действия ООО «ГазМеталлургСнаб», в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

ФИО2 является супругой ФИО1. 

Наделяя ФИО2 статусом контролирующего должника лица, заявитель указывает, что она является выгодоприобретателем от незаконных действий руководителя общества, которым выступает ее супруг.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты поступления денежных средств от ООО «ГазМеталлургСнаб» на счета ФИО2 в виде займов без возврата последней их в пользу общества, получения ей заработной платы в обществе в завышенном размере (согласно расчету заявителя сумма завышения составила почти 2,5 млн. руб.), оплаты личной недвижимости и личных обязательств перед другими контрагентами за счет денежных средств ООО «ГазМеталлургСнаб», суд полагает правомерным вывод истца о том, что ФИО2 также является контролирующим должника лицом. 

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазМеталлургСнаб» истец указывает на то обстоятельство, что данный ответчик как генеральный директор общества обязан был подать в суд заявление о банкротстве ООО «ГазМеталлургСнаб» не позднее 28.02.2021, поскольку момент объективного банкротства общества, по мнению истца, наступил не позднее 30.01.2021. Неисполнение ФИО1 указанной обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности ООО «ГазМеталлургСнаб» перед ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ», поскольку договор поставки №3 от 10.02.2020, заключенный между ООО «Газметаллургснаб» и ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ», являлся рамочным, и поставки осуществлялись на основании отдельных спецификаций к договору. При этом после наступления у ООО «ГазМеталлургСнаб» признаков объективного банкротства (30.01.2021) и возникновения у руководителя общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (28.02.2021), ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» заключило с должником новые спецификации на поставку товара №2 от 10.03.2021, №3 от 29.03.2021, №4 от 13.04.2021, №5 от 16.06.2021, №6 от 20.08.2021, задолженность по оплате которых составила более 16 млн. руб. Вместе с тем, как указывает истец, в случае наличия у него сведений о тяжелом финансовом положении ООО «ГазМеталлургСнаб» соответствующие сделки по поставке товара не были бы заключены. 

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

  Пунктами 2, 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

 В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 или статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как уже было отмечено ранее, по мнению истца, датой наступления объективного банкротства ООО «ГазМеталлургСнаб» является 30.01.2021, поскольку из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по делу №А50-8604/2021, которым было оставлено в силе решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу №А50-8604/2021 о взыскании с ООО «ГазМеталлургСнаб» в пользу ООО «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» задолженности в сумме 17 335 084,80 руб. за период июль - октябрь 2020 года, следует, что последняя не оплаченная со стороны ООО «ГазМеталлургСнаб» поставка была осуществлена 30.10.2020 (универсальный передаточный акт №11485 от 30.10.2020). Поскольку по истечении трех месяцев с даты указанной поставки оплата задолженности произведена не была, истец пришел к выводу о наличии у ООО «ГазМеталлургСнаб» признаков объективного банкротства с 30.01.2021. Соответственно, по истечении месяца с указанной даты, то есть не позднее 28.02.2021 у руководителя должника, по мнению истца, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им общества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А50-8604/2021 Арбитражным судом Пермского края на основании решения от 31.08.2021 с ООО «ГазМеталлургСнаб» в пользу ООО «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» взыскана задолженность в сумме 17 335 084,80 руб. за период июль - октябрь 2020 года.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.11.2021.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу №А50-8604/2021 взыскателю - ООО «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» был выдан исполнительный лист серии ФС № 34437040 от 30.11.2021 на взыскание с ООО «ГазМеталлургСнаб» задолженности в указанном размере. 

27.12.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» о признании ООО «ГазМеталлургСнаб» несостоятельным (банкротом) (дело №А35-11572/2021), в основу которого было положено решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу №А50-8604/2021.

08.08.2022 производство по делу №А35-11572/2021 о банкротстве ООО «ГазМеталлургСнаб» было прекращено на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику ввиду заключения между ООО «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» и ООО «ГазМеталлургСнаб» мирового соглашения следующего содержания: 

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в рамках дела № А35- 11572/2021 в соответствии со ст. ст. 49, 138-142 АПК РФ, а также с учетом ст. 110 АПК РФ, для целей полного устранения по обоюдному согласию возникшего судебного спора при рассмотрении обоснованности требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

2. Настоящим стороны пришли к соглашению, что кредитор отказывается от требования к должнику в размере 2 051 764,80 руб. договорной неустойки, присужденной в рамках дела № А50-8604/2021. 

3. Должник в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований к кредитору по договору хранения от 29.11.2018 № 866-1638 в рамках дела №А50-31439/2021. 

4. Должник в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения производит оплату в адрес кредитора в размере 119 934 руб. (госпошлина по делу №А50-8604/2021). 

5. Стороны пришли к соглашению, что в рамках урегулирования взаимных обязательств сторон должник в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения заключает договор (соглашение) о переводе долга, возникшего из договора поставки 16.10.2017 № 866/1-137-01, подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу № А50-8604/2021, в размере 17 335 084,80 руб., решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу №А50-22291/2020, в размере 7 200 руб., с третьим лицом - ООО «ПО «ФЕРРУМ», по согласованию с кредитором. Задолженность перед кредитором погашается новым должником в порядке и сроки, предусмотренные соглашением о переводе долга. 

6. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения прекращаются все исполнительные производства, возбужденные по заявлению кредитора в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу № А50-8604/2021. 

6 Кредитор обязуется совершить все необходимые действия по отзыву исполнительных документов. 

7. Расходы, понесенные сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителей, относятся к стороне, которая эти расходы понесла и другой стороной не возмещаются. 

8. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны. 

9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, третий - для Арбитражного суда Курской области.».

Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения ООО «ГазМеталлургСнаб» 24.08.2022 отказалось от требований к ООО «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» в рамках дела №А50-31439/2021 о взыскании убытков, причиненных утратой товара по договору хранения от 29.11.2018 № 866-1638, на сумму свыше 18 млн. руб., вследствие чего производство по указанному спору было прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу №А50-31439/2021. 

В свою очередь, ООО «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» 17.10.2022 в рамках дела №А50-8604/2021 обратилось с заявлением о процессуальной замене должника - ООО «ГазМеталлургСнаб» на ООО «ПО «ФЕРРУМ» в связи с заключением между указанными лицами соглашения о переводе долга от 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу № А50-8604/2021 произведена замена должника – ООО «ГазМеталлургСнаб» на его правопреемника – ООО «ПО ФЕРРУМ» по исполнительному листу серии ФС №34437040 от 30.11.2021, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8604/2021 от 31.08.2021. 

Исходя из хронологии изложенных событий, с учетом факта длительного неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, утраты переданного на хранение товара на сумму свыше 18 млн. руб., обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, перевода долга должника на иное лицо, а также исходя из представленной в материалы дела переписки между руководителями истца и ответчика (о материальных трудностях директора ООО «ГазМеталлургСнаб» и получения им займа у директора ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ») следует, что в 2021 году у ООО «ГазМеталлургСнаб» действительно появились финансовые сложности.  

Однако, исходя из представленных в дело доказательств, в 2021 году указанные финансовые трудности носили для ООО «ГазМеталлургСнаб» временный характер. 

О временных финансовых трудностях ООО «ГазМеталлургСнаб», а не об объективном банкротстве указанного лица в данный период свидетельствует также то обстоятельство, что согласно выписке по счету должника №

<

***>, открытому в АО «Россельхозбанк», последним в период с января 2021 года по декабрь 2021 года исполнялись обязательства перед иными кредиторами на значительные суммы. 

В частности, на счет ООО «Спецпроммет» были перечислены денежные средства в размере более 30 млн. руб. (платежные поручения №24 от 05.02.2021, №23 от 05.02.2021, №29 от 08.02.2021, №40 от 11.03.2021, №36 от 11.03.2021, №58 от 31.03.2021, №88 от 28.04.2021, №114 от 30.04.2021, №127 от 11.05.2021, №134 от 17.05.2021, №129 от 17.05.2021, №146 от 19.05.2021, №186 от 07.07.2021, №195 от 05.08.2021, №203 от 06.08.2021, №221 от 16.08.2021, №222 от 17.08.2021, №226 от 19.08.2021, №236 от 08.09.2021, №279 от 24.09.2021, №272 от 22.09.2021, №315 от 15.11.2021, №306 от 12.11.2021, №354 от 21.12.2021, №329 от 02.12.2021).

При указанных обстоятельствах вывод истца - ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» о том, что признаки неплатёжеспособности возникли у ООО «ГазМеталлургСнаб» по истечении трех месяцев (в январе 2021 года) с даты последней неоплаченной им поставки в пользу ООО «Мотовилиха-Гражданское машиностроение», осуществлённой в октябре 2020 года, является неверным.

Соответственно, является неверным и вывод истца о возникновении у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 28.02.2021.

По сути, истец отождествляет нежелание ООО «ГазМеталлургСнаб» в указанный период времени исполнить обязательства перед ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ», подтвержденные судебным актом, с неплатежеспособностью должника.

Вместе с тем, истцом не учтено, что взыскание задолженности в судебном порядке является ординарным способом погашения долга, применяемым при нежелании должника погасить долг добровольно по различным причинам, часто не связанным с фактической несостоятельностью.

В связи с указанными обстоятельствами высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления факта неплатежеспособности общества с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Доводы истца о возникновении у ООО «ГазМеталлургСнаб» признаков неплатежеспособности в спорный период (январь 2021 года) ввиду наличия у него иных неисполненных обязательств перед ООО «Мотовилиха - Гражданское машиностроение», подтверждённых решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020, а также обязательств перед ООО «Олва Транс», подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу №А76-30868/2022, судом отклоняются, поскольку сами по себе обстоятельства взыскания долга в судебном порядке не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

К тому же, исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу №А76-30868/2022, обязательства ООО «ГазМеталлургСнаб» перед ООО «Олва Транс» возникли в сентябре 2021 года, то есть гораздо позднее даты, с которой истец связывает факт наступления объективного банкротства ООО «ГазМеталлургСнаб» (январь 2021 года). 

Таким образом, все приведенные истцом доводы не подтверждают с разумной степенью достоверности факт наступления у ООО «ГазМеталлургСнаб» признаков банкротства в январе 2021 года.

Указанные признаки, по мнению суда, возникли не ранее начала 2022 года, когда прекратились операции по счетам должника (с января 2022 года), а сам бизнес, по сути, был переведен на иное подконтрольное ФИО1 лицо - ООО «ПО ФЕРРУМ», созданное в январе 2022 года.

          Более того, данными бухгалтерского баланса ООО «ГазМеталлургСнаб» за 2022 год также подтверждается факт ухудшения в спорный период финансовых показателей общества: активы ООО «ГазМеталлургСнаб» по сравнению с 2021 годом уменьшились практически в два раза, чистая прибыль общества уменьшилась в три раза. 

С целью определения более точной даты наступления объективного банкротства общества судом был поставлен на обсуждение сторонам вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Однако ни от истца, ни от ответчиков соответствующего ходатайства не поступило.

При указанных обстоятельствах суд, рассмотрев спор в указанной части по имеющимся в деле доказательствам, полагает необоснованными доводы истца в части необходимости привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазМеталлургСнаб» за неподачу им в суд в срок до 28.02.2021 заявления о банкротстве общества, поскольку признаки банкротства возникли у ООО «ГазМеталлургСнаб» гораздо позже.     

Что касается требований ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, то суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу положений подпункта 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротства положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротства контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Как следует из материалов дела,  ФИО1 и его супругой ФИО2 неправомерно в личных целях использовались денежные средства ООО «ГазМеталлургСнаб», за счет которых могла быть погашена задолженность перед ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ».

Соответствующие перечисления денежных средств со счета ООО «ГазМеталлургСнаб» на счета супругов К-вых начались согласно представленным в материалы дела документам с 2019 года.

При этом в качестве назначения платежей указывались договоры беспроцентных займов, выдача денежных средств в подотчет, перечисление денежных средств на корпоративную карту. 

Так, ФИО1 12.11.2018 были зачислены на расчетный счет ООО «ГазМеталлургСнаб» денежные средства в размере 3 100 000 руб. с основанием «предоставление займа по договору займа №22 от 12.11.2018». 

Вместе с тем, платежи с основанием «возврат по договору займа №22 от 12.11.2018» были произведены ООО «ГазМеталлургСнаб» в пользу ФИО1 на общую сумму 8 330 000 руб. (21.12.2018, 21.02.2019, 22.02.2019, 27.02.2019, 01.03.2019, 19.03.2019, 22.03.2019, 28.03.2019, 11.04.2019, 24.04.2019, 17.05.2019, 22.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019), что превысило сумму внесенного ФИО1 в пользу общества займа на 5 230 000 руб.

28.06.2019, 19.07.2019 ФИО1 получил займы от общества без их возврата в последнее на сумму 2 150 000 руб.  (р/сч 

<

***>)

19.04.2019 ФИО2 получила от общества заем на сумму 1 000 000 руб. без возврата последнего в общество (р/сч 

<

***>). 

Вывод денежных средств на личные счета ФИО1 по основанию  «выдача под отчет», без их возврата в ООО «ГазМеталлургСнаб» согласно банковской выписке по р/сч 

<

***> составил 5 191 500 руб. 

Вывод денежных средств на личные счета ФИО1 по основанию «прочие выдачи» по р/сч 

<

***> без их возврата в ООО «ГазМеталлургСнаб» составил сумму 2 000 000 руб. (платежи от 06.08.2021, от 22.09.2021).

Вывод денежных средств ФИО1 на собственные нужды путем их снятия с корпоративной карты ООО «ГазМеталлургСнаб» по счету №

<

***> составил в период январь 2018 года - декабрь 2021 года - 54 573 200 руб., из которых в 2020 году – 23 313 500 руб., в 2021 году – 15 830 000 руб. 

Вывод ФИО1 денежных средств общества на собственные нужды путем снятия наличных денежных средств с корпоративной карты ООО «ГазМеталлургСнаб» по счету №40702810930180000642 составил 13 657 000 руб.

Кроме того, из банковской выписки по р/сч 

<

***> следует, что переводы денежных средств на личные счета ФИО1 и ФИО2 осуществлялись также и по основанию «заработная плата». 

При этом суммы фактически полученной указанными лицами заработной платы  значительно превышали действительно установленные ООО «ГазМеталлургСнаб» размеры оплаты труда.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2022 годы размер доходов супругов К-вых в ООО «ГазМеталлургСнаб» не превышал 15 000 руб. в месяц на каждого.  

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что в отдельные периоды заработная плата перечислялась на счета ФИО1 и ФИО2 в суммах, значительно превышающих соответствующие начисления, и неоднократно в течение расчетного периода, без привязки к срокам выплаты, установленным Трудовым Кодексом РФ (более 2 раз в месяц).   

В частности, в феврале 2020 года заработная плата была перечислена ФИО2 четыре раза на общую сумму 320 000 руб., в марте 2020 года – на сумму 500 000 руб.

Кроме того, явно сверх разумного предела была осуществлена выплата указанным лицам заработной платы в августе 2021 года – 530 000 руб. и в декабре 2021 года – 463 000 руб. 

В марте 2023 года согласно ответу АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1  по трем реестрам была выплачена заработная плата на общую сумму 1 259 604 руб. 

При этом в указанный период времени общество уже более года (с января 2022 года) не осуществляло никакой деятельности, что подтверждается отсутствием операций по расчетным счетам ООО «ГазМеталлургСнаб».  

Выплата указанных сумм в качестве заработной платы в отсутствие факта ведения деятельности общества и наличия неоплаченного долга перед истцом свидетельствует о намеренном выводе ответчиками денежных средств с расчетного счета организации с единственной целью – исключения их из средств, за счет которых возможно исполнение обязательств перед кредитором. 

Подобное поведение указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1, распоряжающегося денежными средствам организации по собственному усмотрению в ущерб интересам общества и его кредиторов, и осуществляющего в адрес своей супруги перечисления денежных средств, не являющиеся в реальности оплатой за выполнение трудовых обязанностей, а также на злоупотребление правом со стороны ФИО2, использующей факт родства с директором общества для получения личной материальной выгоды.  

Более того, в 2020 году со счета ООО «ГазМеталлургСнаб» ФИО1 оплачивал квартиру, мебель и сантехнику в квартиру, а также машино-места в новостройке ЖК «Россия. Пять столиц», расположенной в г.Воронеже. Указанный объект недвижимости приобретался в совместную собственность супругов, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой представлена в материалы дела. 

В частности, 30.01.2020 ООО «ГазМеталлургСнаб» по р/сч 

<

***> перечислило за ФИО1 в пользу застройщика - ООО «Партнер» денежные средства в размере 4 120 000 руб. по договору №7532/ПДКП от 24.12.2019.

Факт того, что ООО «Партнер» являлся застройщиком по адресу места жительства ответчиков подтверждается распечаткой сведений из Единой информационной системы жилищного строительства Минстроя России «Каталог новостроек».

При этом в письме исх. №10 от 01.02.2020, адресованном ООО «Партнер», ФИО1 как директор и главный бухгалтер ООО «ГазМеталлургСнаб» подтвердил, что соответствующие денежные средства являются оплатой за ФИО1 по договору №7532/ПДКП от 24.12.2019.

Кроме того, ООО «ГазМеталлургСнаб» производило оплаты собственных нужд семьи ФИО1 и ФИО2 

В частности, обществом 30.06.2020 был осуществлен платеж на сумму 1 400 000 руб. по обязательствам ФИО2 по заключенным ею договорам с ИП ФИО9 от 25.06.2020 на приобретение машино-мест.  

Письмом, адресованным ИП ФИО9, директор ООО «ГазМеталлургСнаб» ФИО1 подтвердил, что перечисляемые денежные средства являются оплатой по договорам №7784/ММ-КП от 25.06.2020 и №7785/ММ-КП от 25.06.2020, заключенным между ФИО2 и ФИО9 

Помимо изложенного, со счета ООО «ГазМеталлургСнаб» для личных нужд семьи К-вых оплачивалась мебель на сумму 739 050 руб., что подтверждается фактом ее доставки до подъезда по адресу прописки ответчиков: 

<

...> (согласно представленному приложению к договору подряда с ИП ФИО10 от 21.07.2020). 

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки по р/сч 

<

***> установлены платежи ООО «ГазМеталлургСнаб» на личные нужды семьи К-вых в виде оплаты услуг организаций, занимающихся гостиничным бизнесом и туризмом (ООО «Отель Сочи Групп» - 23.12.2021.) 

В ходе анализа банковской выписки по р/сч 

<

***> установлено также ежедневное расходование денежных средств ООО «Газметаллургснаб» на личные нужды семьи по корпоративным картам (продуктовые и винные магазины, детские магазины, зоомагазины, аптека, кулинария, выпечка, мебель, бытовая техника, сантехника, общепит, одежда и обувь, косметика, услуги косметологии и т.п.) на сумму – 8 417 027 руб. 

Переводы денежных средств ООО «ГазМеталлургСнаб» на счета супругов К-вых, оплата их личного имущества за счет общества в итоге привели к невозможности исполнения обязательств должника перед истцом, поскольку соответствующие суммы являлись значительными.

Помимо изложенного, действием, существенно ухудшившим финансовое положение ООО «ГазМеталлургСнаб», явился фактический перевод ответчиками бизнеса на вновь созданную организацию - ООО «ПО ФЕРРУМ». 

Так, в 2022 году ФИО1, накопив существенную задолженность перед истцом, расторг контракт со своим контрагентом - ООО НПК «Нефтегаздеталь» сроком действия до 31.12.2023.

 03.11.2023 истцом в адрес ООО «НПК «Нефтегаздеталь» в связи с неисполнением ООО «ГазМеталлургСнаб» обязательств по оплате взысканных сумм было направлено письмо исх. №И-07/151 с просьбой сообщить о взаимоотношениях и расчётах с ООО «ГазМеталлургСнаб» за полученный товар (металл), а также о существующих договорных отношениях с должником. 

В ответ на вышеуказанный запрос ООО «НПК «Нефтегаздеталь» письмом исх. №853/23-03 от 10.11.2023 сообщило, что осуществляло у ООО «ГазМеталлургСнаб»  закупку продукции в рамках договора поставки №1 от 11.01.2021, заключённого сроком до 31.12.2023. Однако в январе 2022 года обществом было получено письмо за подписью генерального директора ФИО1 с объяснением невозможности продолжения закупок у ООО «ГазМеталлургСнаб в связи с нахождением общества в стадии реорганизации. ФИО11 предложил ООО «НПК «Нефтегаздеталь» перезаключить договор с новой учреждённой им компанией – ООО «ПО ФЕРРУМ» (ИНН 

<

***>). По просьбе ФИО1 все дальнейшие взаимоотношения производились ООО «НПК Нефтегаздеталь» уже в рамках нового договора поставки, заключённого 24.01.2022 с вновь созданной им организацией - ООО «ПО ФЕРРУМ» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, вместо продолжения сотрудничества с ООО «ГазМеталлургСнаб» и направления ему денежных средств в счет оплаты закупаемой продукции ООО НПК «Нефтегаздеталь» по просьбе ФИО1 стало производить закупки товара у его новой компании - ООО «ПО ФЕРРУМ», что подтверждается письмом руководителя ООО «ПО ФЕРРУМ» ФИО1 и договорами с ООО НПК «Нефтегаздеталь». 

Между тем, в действительности никакой реорганизации ООО «ГазМеталлургСнаб» никогда не производилось, данные о реорганизации ООО «ГазМеталлургСнаб» в открытых системах https://fedresurs.ru/ и https://egrul.nalog.ru/ отсутствуют. 

Ссылка ФИО1 на указанные обстоятельства, по сути, явилась предлогом для перевода хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо, в отношении которого отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, с целью не допустить поступления денежных средств на расчётные счета ООО «ГазМеталлургСнаб» и не исполнять обязательства перед истцом. 

При этом в 2023 году аффилированные лица (супруги К-вы, мать ФИО2 – ФИО12) создают еще одно юридическое лицо - ООО «ПК ЦИИП» (ИНН 

<

***>) с теми же видами деятельности. Учредителем данной организации является мать ФИО2 - ФИО12 (ИНН 

<

***>), а генеральным директором - сама ФИО2 (девичья фамилия - ФИО13). 

Факт родства ФИО2 и ФИО12 подтверждается прилагаемой копией выписки из ЕГРН о переходе прав на квартиру в г.Старый Оскол, из которой следует, что первоначальными владельцами квартиры были ФИО12 и ФИО14. 

Таким образом, с целью перевода бизнеса ответчиками были созданы новые организации, фактически замещающие собой ООО «ГазМеталлургСнаб» при осуществлении экономической деятельности. 

По сути, в рассматриваемом случае была выстроена модель ведения бизнеса, при которой убыток был сформирован на одном из обществ («центр убытков» - ООО «ГазМеталлургСнаб»), а прибыль извлекали иные лица («центр прибыли» - ООО «ПО ФЕРРУМ» и ООО «ПК ЦИИП»).  

Соответствующие действия не являются добросовестными, поскольку они причиняют вред независимым кредиторам и создают для корпоративной группы необоснованные преимущества. 

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность погашения требований кредитора ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» наступила вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц - ФИО1 и его супруги ФИО2, систематически извлекавших за счет ООО «ГазМеталлургСнаб» личную материальную выгоду во вред обществу и его кредиторам. 

Как уже было отмечено ранее, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего лица за доведение общества до банкротства. 

При этом квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что действия, совершаемые контролирующими лицами, не относились к обычному порядку осуществления коммерческой организацией хозяйственной деятельности. 

Данные действия, направленные на получение необоснованной личной имущественной выгоды в значительном размере во вред обществу и его кредиторам, привели к невозможности расчетов с последними, поскольку денежные средства компании были выведены с расчетных счетов организации (операции по расчетным счетам общества не осуществляются с января 2022 года), а сам бизнес, по сути, переведен на иных лиц.

 В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). 

         Исходя из норм пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве размер указанного порогового значения составляет 2 млн.руб.

         Учитывая сумму требований истца в размере более 16 млн. руб., не погашенную исключительно в результате незаконных действий ответчиков, суд полагает, что в рассматриваемом случае также применима соответствующая презумпция, предполагающая неплатежеспособность должника. 

          При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что факт неплатежеспособности общества преюдициально подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 по делу № А35-5432/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГазМеталлургСнаб» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд полагает доказанным факт неплатежеспособности ООО «ГазМеталлургСнаб», наступившей по вине ответчиков – ФИО1 и ФИО2, вследствие чего указанные лица подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазМеталлургСнаб» на заявленную истцом сумму - 20 443 290 руб. 98 коп.

           Довод ФИО1 о том, что задолженность ООО «ГазМеталлургСнаб» перед ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, была частично погашена, о чем свидетельствует, по его мнению, выписка по счету ООО «ГазМеталлургСнаб» №40702810930180000642 за период с 01.01.2019 по 15.09.2023, судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

          Так, согласно доводам ответчика выпиской по счету ООО «ГазМеталлургСнаб» №40702810930180000642 подтверждается факт снятия денежных средств физическим лицом с корпоративной карты должника в г.Москве – в регионе проживания директора ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» ФИО15, в то время, как директор ООО «ГазМеталлургСнаб» ФИО1 проживает в ином субъекте РФ – в Воронежской области. Использование ФИО15 корпоративной карты должника с возможностью снятия с нее наличных денежных средств, по мнению ответчика, подтверждает факт оплаты ФИО1 как директором ООО «ГазМеталлургСнаб» задолженности перед ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» в лице директора ФИО15

           Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-259331/2022 о взыскании с ООО «ГазМеталлургСнаб» в пользу ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» задолженности по договору поставки №3 от 10.02.2020 вступило в законную силу 11.05.2023.

           При этом после указанной даты снятия денежных средств с корпоративной карты должника не производилось. Согласно представленной выписке по счету ООО «ГазМеталлургСнаб» в период после даты вступления решения суда в законную силу с карты должника списывалась только ежемесячная комиссия за обслуживание карты в размере 200 руб. ежемесячно.

          Использование корпоративной карты кем-либо из сторон ранее (в период 2019-2022 годы), исходя из материалов дела, в том числе, исходя из переписки сторон, подтверждающей факт совместного отдыха указанных лиц, оказания материальной помощи, могло быть обусловлено доверительными отношениями между директором ООО «ГазМеталлургСнаб» ФИО1 и директором ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» ФИО15.

          Более того, учитывая, что между ФИО1 и ФИО15 существовали и иные правоотношения – отношения по займу денежных средств (копии расписок от 28.10.2020, от 14.07.2022 приобщены к материалам дела), их личные взаиморасчеты не могут быть учтены во взаиморасчетах между возглавляемыми ими юридическим лицами - ООО «ГазМеталлургСнаб» и ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ».

          К тому же, согласно пункту 4.6 договора поставки №3 от 10.02.2020 оплата ООО «ГазМеталлургСнаб» товара, поставляемого ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ», должна была производиться путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в спецификациях.

         Вместе с тем, соответствующих доказательств исполнения  ООО «ГазМеталлургСнаб» обязательств по оплате товара в пользу ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ», в материалы дела не представлено. 

         При этом двусторонним актом сверки расчетов за третий квартал 2022 года ООО «ГазМеталлургСнаб» подтвердило задолженность перед ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» в размере, взысканном решением суда. 

          При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

          Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

  Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 20 443 290 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 024 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                                      Т.В.Чернышева