Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15527/2021

6 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15527/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 1-М от 13.03.2021,  при участии  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя -   ФИО2, доверенность № 79 от 27.09.2021, ФИО3, доверенность № 80 от 31.01.2022 (онлайн),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, доверенность от 11.11.2021 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 07.02.2022,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион»  (далее – заявитель, Общество, ООО «УСМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) об отмене решения № 1-М от 13.03.2021..                                                                                                                                                            

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Определением от 14.12.2021 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел  процессуальную замену ответчика - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 115-124), материалы налоговой проверки, письменные пояснения (т.4 л.д. 65-69).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 145-147).

От заявителя  поступили дополнительные пояснения (т. 4 л.д. 34-39, т.4 л.д. 72-89, т.5 л.д. 23-26).

Определением суда от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 30.05.2022.

От Общества и Инспекции в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя и от ответчика  поступили письменные пояснения

В судебном заседании от заявителя поступили письменные прения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали  заявленные  требования в полном объеме,  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции № 70 от 21.12.2018 в отношении Общества в период с 20.12.2018 по 07.08.2019 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.10.2019 № 1 и вынесено решение от 15.03.2020 № 1-М.

В соответствии решением Инспекции № 1-М от 15.03.2020 ООО «УСМ» привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 723 769,4 руб. Заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по транспортному налогу за 2017 год в общей сумме 5 670 788,98 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16 561 015 руб. (т.1 л.д. 46-77)

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-15/01222@ от 30.06.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 78-82).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд. Из заявления Общества, поданного в суд, а также дополнительно представленных пояснений в ходе судебного разбирательства усматривается, что решение Инспекции от 15.03.2020 оспаривается в части выводов о доначислении НДС и налога на прибыль организаций, доводов о признании незаконным указанного решения налогового органа в части доначисления транспортного налога и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм  пени Обществом не заявлено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом, первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.05, буквальный смысл абзаца второго 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекция пришла к правильным выводам о непринятии к вычету сумм НДС, отраженных в счетах – фактурах, оформленных между Обществом и его контрагентами ООО «Сибарма» (ИНН 

<

***>) и ООО «Петро Трейд» (ИНН 

<

***>). По мнению налогового органа указанные контрагенты фактически не участвовали  в поставке Обществу товаров, отраженных в оформленных счетах-фактурах.

Основанием для указанных выводов Общества послужили следующие обстоятельства, подтвержденные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Инспекция установила, что между ООО «Авиа Спец Сервис» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО «УСМ» (генподрядчик) в лице генерального директора ФИО7 заключены договоры генподряда от 09.11.2015 № 31-М/15, № 32-М/15, № ЗЗ-М/15 на строительство трех многоквартирных 4-х этажных жилых домов №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу: ул. Центральная, д. 56, п. Высокий, г. Мегион, Ханты- Мансийского автономного округа -Югры.

При строительстве указанных многоквартирных домов Обществом в числе прочих использовались строительные материалы, произведенные ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее - ОАО «ЗЖБИК»)

Поставка строительных материалов производства ОАО «ЗЖБИК» в адрес Общества оформлена от имени спорных контрагентов - ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд».

При этом Инспекция установила, что между ОАО ОАО «ЗЖБИК» (исполнитель) и ООО «Авиа Спец Сервис» (заказчик) заключен договор от 11.08.2015 № 11-2015 на выполнение проектных работ, предметом которого являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика проектной и рабочей документации для объекта «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома №№ 1, 2, 3, расположенного по адресу: ул. Центральная дом 56, п. Высокий».

Кроме того между ОАО «ЗЖБИК» (исполнитель) и ООО «Авиа Спец Сервис» (заказчик) заключен договор от 01.12.2015 № 17-2015/АН на осуществление авторского надзора, предметом которого являлось осуществление исполнителем по поручению заказчика функций авторского надзора за строительством объекта «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома №№ 1, 2, 3, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 56, п. Высокий» в течение всего периода строительства до приемки объектов в эксплуатацию.

Таким образом, лицо, производящее строительные материалы, используемые при строительстве упомянутых объектов и поставляемых в адрес генерального подрядчика, одновременно являлось и лицом, осуществляющим разработку проектной и рабочей документации для строительства этих же самых объектов, и лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством объектов.

Вместе с тем, имея возможность закупать строительные материалы непосредственно у ОАО «ЗЖБИК», Общество привлекает в качестве поставщиков строительных материалов ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд».

ООО «УСМ» заключило договор поставки товара с ООО «Сибарма» от 14.03.2016 № 140316 на поставку железобетонных изделий (далее - ЖБИ): колонн, стеновых панелей, лестничных маршей, ступеней, ригелей, панелей перекрытия, панелей многопустотных, плит балконных, а также плит дорожных, грунта, щебеня, анкерных болтов), а также договор с ООО «Петро Трейд» от 02.09.2016 № 2М-09 на поставку ЖБИ, бруса, доски необрезной.

В подтверждение факта наличия оснований для применения налоговых вычетов по операциям, связанным с поставкой товаров по указанным договорам, Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры с выделенным НДС, оформленные от имени спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что производителем и поставщиком железобетонных изделий (колонн, ригелей, стеновых панелей, плит перекрытия и пр.) являлось ОАО «ЗЖБИК», данные сведения указаны в технических паспортах и по существу заявителем не отрицаются.

Поставка ЖБИ осуществлена ОАО «ЗЖБИК», что подтверждается товарно-транспортными накладными и объяснениями ФИО8, финансового директора ОАО «ЗЖБИК», от 06.08.2019, согласно которым спорный товар поставлялся на железнодорожный тупик ООО «ЛеросСевер» для строительства многоквартирных жилых домов в п. Высокий.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 22.05.2019 он в 2016-2017 годах по договорам с ОАО «ЗЖБИК» оказывал транспортные услуги по перевозке грузов от  г. Нижний Тагил до п. Высокий, а спорные контрагенты Общества (ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд») ему не знакомы. Аналогичные свидетельские показания даны свидетелем ФИО10

Согласно полученным в ходе выездной проверки товарно-транспортным накладным грузополучателем являлось само ОАО «ЗЖБИК», при этом в  накладных за получение товара расписывались сотрудники Общества, которые при их допросе не подтвердили факт известности им ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд».

Также Инспекция установила, что ОАО «ЗЖБИК» заключен договор с ООО «Лерос-Север» на предоставление услуг  по приемке и отправке грузов железнодорожным транспортом и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ; грузоотправителем и грузополучателем  ЖБИ являлось ОАО «ЗЖБИК», расчеты с ООО «Лерос-Север» за оказанные услуги производились ООО «АвиаСпецСервис» за ОАО «ЗЖБИК».

Вывоз с железнодорожного тупика ООО «Лерос-Север» поступивших ЖБИ производился силами водителей- индивидуальных предпринимателей Паю М.Г. и ФИО11, в получении указанных грузов расписывались сотрудники Общества..

При этом договоры на оказание транспортных услуг с предпринимателями  Паю М.Г. и ФИО11 заключены не спорными контрагентами заявителя, а самим Обществом. Как обоснованно указывает Инспекция, договоры с предпринимателями  Паю М.Г. и ФИО11  от 01.01.2016 и от 01.02.2016 соответственно заключены до того, как были заключены договоры поставки со спорными контрагентами  (14.03.2016 и 02.09.2016 соответственно).

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в привлечении к поставке товаров производства ОАО «ЗЖБИК» спорных контрагентов при наличии прямых контактов Общества с производителем ЖБИ в силу работы на одних и тех же строящихся объектах и наличии у Общества заключенных договоров на доставку строительных материалов с предпринимателями Паю М.Г. и ФИО11 с пункта разгрузки товаров на железнодорожном тупике ООО «Лерос-Север» на строящиеся объекты.

Документов, подтверждающих транспортировку спорного товара от места их производства до строящихся объектов силами ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд» или привлеченными ими компаниями, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено, как не представлено и доказательств наличия у спорных контрагентов Общества транспортных средств, необходимых для доставки товара в г. Мегион.

Довод заявителя о том, что стоимость доставки была включена в стоимость приобретенного товара (строительных материалов), в связи с чем у Общества не имелось товарно-транспортных накладных, не опровергает вывод Инспекции о том, что при анализе хозяйственных операций спорных контрагентов не было выявлено фактов наличия у них в собственности или привлечения транспортных средств, необходимых для перевозки того объема строительных материалов, который отражен в спорных счетах-фактурах.

Согласно анализу бухгалтерских документов ОАО «ЗЖБИК» Инспекцией установлено, что ОАО «ЗЖБИК» списывает ЖБИ в производство на строительный участок в п. Высокий, что подтверждает вывод налогового органа о прямой передаче ЖБИ от производителя до объектов, строительство которых осуществляло Общество.

В связи с тем, что в деятельности ОАО «ЗЖБИК» под руководством финансового директора ФИО8 усматриваются обстоятельства сокрытия выручки ОАО «ЗЖБИК», что подтверждается  документальная передача товара от ОАО «ЗЖБИК» к заказчику либо в адрес ООО «УСМ» в период с 2016 года не установлена, но совокупностью иных собранных в ходе проверки доказательств подтверждается вывод Инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям Общества с ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд».

Так, в отношении ООО «Петро Трейд» Инспекция установила, что его учредителями являлись ФИО12 (20%) и ФИО6 (80%). Руководителями ООО «Петро Трейд» являлись ФИО12 (в период с 25.12.2013 по 08.12.2015), ФИО6 (в период с 09.12.2015 по 28.06.2019).

Таким образом, руководитель ООО «АвиаСпецСервис» ФИО6 (заказчик по договору генерального подряда с Обществом при строительстве упомянутых жилых домов)  одновременно являлся участником и руководителем ООО «Петро Трейд».

Договор с Обществом от 02.09.2016 о поставке товара и спецификации к нему, а также товарные накладные от имени ООО «Петро Трейд» подписаны ФИО6

ООО «Петро Трейд» обладает признаками технической организации, поскольку доля налоговых вычетов по НДС у указанного лица составляет 98%, в отношении указанной компании 28.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации в связи с недостоверными сведениями  о юридическом лице.

Никакого имущества, транспортных средств за ООО «Петро Трейд» не зарегистрировано. В 2016 году  справки по форме 2-НДФЛ представлены на 4 человек.

Анализ расчетного счета показал транзитный характер операций, перечисление денежных средств в адрес тех организаций, которые не отражены в книге покупок.

Также Инспекция установила, что Общество  перечислило на расчетный счет ООО «Петро Трейд» 254 455,20 руб. в ноябре 2016 года, задолженность  в сумме 17 345 911,29 руб. перечислена 15.02.2017  на расчетный счет иного лица (ООО «Реконструкция») в качестве оплаты кредиторской задолженности, из которых 13 000 000 руб. впоследствии были перечислены с расчетного счета ООО «Петро Трейд» в адрес второго спорного контрагента Общества ООО «Сибарма» с назначением платежа «оплата за материалы по договору от 29.12.2016». Впоследствии денежные средства в сумме 13 307 051 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Сибарма» в адрес ФИО13, в адрес которой производились многочисленные перечисления денежных средств со счета ООО «Сибарма» (всего с декабря 2016 года по февраль 2017 года с расчетного счета ООО «Сибарма» в адрес ФИО13 было перечислено 98 000 000 руб.). Денежные средства, поступавшие от ООО «Сибарма» в адрес ФИО13 впоследствии обналичивались.

Суд соглашается с доводами Инспекции о  том, что ни у ООО «Петро Трейд», ни у его контрагентов не было каких-либо взаимоотношений с производителем спорных стройматериалов ОАО «ЗЖБИК», что не позволяет признать документально подтвержденным факт приобретения спорным контрагентом товара, поставка которого впоследствии оформлена в адрес Общества.

В материалы дела представлен допрос сотрудника Общества ФИО14, подпись которого имеется на ряде  товарных накладных, оформленных от имени ООО «Петро Трейд». При этом указанный сотрудник Общества в ходе допроса указал, что ООО «Петро Трейд» ему не знакомо.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающая выводы налогового органа о недоказанности как факта приобретения ООО «Петро Трейд» стройматериалов, отраженных в спорных счетах – фактурах, так и факт доставки этих стройматериалов до покупателя или строящегося объекта. При этом Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Петро Трейд» и заказчиком на строительстве этого объекта ООО «АвиаСпецСервис»; организация самим Обществом доставки товара от железнодорожного тупика ООО «Лерос-Север» на строящийся объект; наличие возможности приобретения стройматериалов у непосредственного производителя ОАО «ЗЖБИК» без посредничества ООО «Петро Трейд».

Инспекцией в оспариваемом решении приведен подробный анализ  взаимоотношений между ООО «Петро Трейд» и его контрагентами, позволяющий установить невозможность реализации ЖБИ от производителя ОАО «ЗЖБИК» через ООО «Петро Трейд» в адрес Общества.

Согласно информации, представленной ООО «Петро Трейд», поставщиками строительных материалов, реализованных в 4 квартале 2016 года в адрес Общества, являлись ООО «СибТорг», ООО «Оптима», ООО «ИнвестТрейд» (данные контрагенты отражены в книгах покупок за 2016 год). При этом Инспекцией установлено, что указанные организации фактически не имели возможность поставить спорные товары, поскольку по адресу регистрации не располагались, у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства; к уплате в бюджет отражены минимальные суммы налогов при значительных оборотах по расчетным счетам. ООО «Оптима» и ООО «Сибторг» реорганизованы 20.01.2020 и 22.01.2020 путем присоединения к ООО «Компания Сибирь». ООО «Инвестрейд» исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об этом лице. Анализ расчетных счетов ООО «СибТорг», ООО «ИнвестТрейд», ООО «Оптима» показал отсутствие доказательств приобретения стройматериалов.

В книге продаж ОАО «ЗЖБИК» отсутствуют сведения о ООО «Петро Трейд», а также контрагенты второго звена ООО «Петро Трейд».

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 31.01.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, являющегося директором ООО «АвиаСпецСервис», а также учредителем и директором ООО «Петро Трейд».

Вместе с тем указанный свидетель для допроса не явился, а данные им в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания не содержат каких-либо конкретных пояснений по спорным правоотношениям.

Обществом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО6 от 01.03.2022 (т.4, л.д. 114), согласно которому  у ООО «АвиаСпецСервис» имелась непогашеная  кредиторская задолженность перед ООО «Петро Трейд» и отсутствовали необходимые денежные средства для ее погашения, право на ЖБИ, произведенные ОАО «ЗЖБИК» для строительство ранее упомянутого объекта в п. Высокий, ООО «АвиаСпецСервис» уступило ООО «Петро Трейд».

Суд критически относится к указанному заявлению ФИО6, принимая во внимание взаимозависимость ООО «АвиаСпецСервис» и ООО «Петро Трейд», а также отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении ФИО6 доводы.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что налоговые вычеты по НДС, заявленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Петро Трейд», правомерно не приняты налоговым органом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки достоверных доказательств приобретения товара у указанного контрагента Обществом не представлено.

В отношении ООО «Сибарма» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано  06.06.2013, а 20.06.2017 по решению учредителя ликвидирована.

В собственности у ООО «Сибарма» не находилось какого – либо имущества, отсутствуют сведения о наличии у него транспортных средств.

Доля налоговых вычетов по НДС в 2015 году  составила 99,49 %, в 2016 году – 99,95 %; налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах с учетом сумм полученных доходов и оборотов денежных средств по расчетному счету.

Инспекция установила, что на основании договора  от 14.03.2016 в адрес Общества  поставлялись строительные материалы. Как уже было указано ранее, Инспекцией установлено, что производителем ЖБИ, поставляемых по договору, являлось  ОАО «ЗЖБИК».

Условия договора от 14.03.2016 содержат противоречащие друг другу положения в части определения условий поставки. Так, согласно пункту 2.2 договора стоимость доставки товара Обществу включена в стоимость товара, в то время как согласно иным пунктам договора  товар подлежит передаче Обществу  на складе поставщика.

При этом наличие у ООО «Сибарма» складского помещения в собственности либо в пользовании не установлено.

Из пояснений Общества в ходе проверки следует, что доставка товара производилась силами контрагента. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены документально. Обстоятельства доставки товара по товарным накладным, оформленным от имени ООО «Сибарма», аналогичны обстоятельствам, установленным в отношении ООО «Петро Трейд», то есть налоговым органом установлено, что доставка товара осуществлялась от ОАО «ЗЖБИК» на железнодорожный тупик ООО «Лерос-Север», откуда силами предпринимателей, с которыми у Общества  еще ранее были заключены договоры, товар перевозился на строящийся объект в адрес Общества. Доставка товара иным способом заявителем ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора не подтверждена.

Инспекцией установлено, что оплата по договору от 14.03.2016 произведена Обществом в сумме 17 772 289,45 руб. непосредственно в адрес ООО «Сибарма», а в сумме 16 192 949,44 руб. задолженность перечислена в адрес ООО «Сибарма» ООО «АвиаСпецСервис» на основании письма ООО «УСМ». При этом как указано ранее, денежные средства со счета ООО «Сибарма» впоследствии перечислялись ФИО13 и обналичивались.

Также перечисление денежных средств со счета ООО «Сибарма» производилось в адрес ООО «КРАСОПТОРГ» и ООО «ТАЙГА-2015», анализ  выписок банка с расчетных счетов которых также подтвердил  факт последующего обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Сибарма».

Таким образом, как и в отношении ООО «Петро Трейд», так и в отношении ООО «Сибарма»  Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недоказанности приобретения спорного товара у его производителя как самим контрагентом Общества, так и контрагентами второго звена, о недоказанности факта доставки поставщиками товара до строящегося Обществом объекта, что явилось законным основанием для вывода Инспекции о создании безтоварной  схемы в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота. При этом Инспекцией доказана возможность Общества заключить договора поставки напрямую с изготовителем ЖБИ и отсутствие экономического смысла в привлечении посредников к поставке товара от производителя покупателю.

Суд, соглашаясь с указанными выводами Инспекции, также принимает во внимание довод ответчика о том, что судом Советского района г. Волгограда по делу № 1-149/2019 установлено, что ОАО «ЗЖБИК» не имело возможности осуществлять безналичные платежи с контрагентами посредством использования собственных расчетных счетов, поскольку в случае поступления на них денежных средств в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации проводилось списание в счет погашения задолженности по налогам. ОАО «ЗЖБИК» осуществляло взаимодействие с другими контрагентами посредством расчета через аффилированные организации, в том числе через ООО «Агростройинвест», исполнительным директором которого в 2017 году являлся ФИО7, являющийся одновременно учредителем Общества с 26.09.2012 и  руководитель ООО «УСМ» с 07.04.2018.

Руководитель ООО «УСМ» ФИО7, располагая сведениями, что ЖБИ для строительства жилых домов в п. Высокий производятся ОАО «ЗЖБИК» и имея возможность заключить договоры на поставку ЖБИ напрямую с производителем,  оформил договоры на поставку спорных материалов с ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд», которые, как доказано Инспекцией, не приобретали и не доставляли товар Обществу. Факт взаимозависимости между ООО «Петро Трейд» и ООО «Авиа Спец Сервис» подтверждает довод налогового органа о согласованности действий в части привлечения спорного контрагента ООО «Петро Трейд» для поставки товара.

Доводы заявителя о  том, что все приобретенные у спорных контрагентов стройматериалы отражены Обществом по счету 10 «Материалы», а впоследствии списаны в производство при строительстве многоквартирных жилых домов в п. Высокий, судом во внимание не могут быть приняты.

Суд приходит к выводу о номинальной деятельности контрагентов налогоплательщика (ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд») в целях придания формальной видимости осуществления ими хозяйственной деятельности; о намеренном создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, не обладающими соответствующей возможностью и в действительности не осуществлявшими поставку стройматериалов, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС в отсутствие реальности осуществления данных сделок и их исполнения указанными организациями.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В данном случае суд соглашается с выводами Инспекции о том, что приобретение части товаров, в том числе ЖБИ, осуществлялось Обществом непосредственно у ОАО «ЗЖБИК», а часть стройматериалов, могла быть поставлена иными реальными контрагентами Общества. В любом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорные контрагенты приобретали какие-либо стройматериалы и осуществляли их доставку до строящегося объекта заявителя.

Довод заявителя о необходимости приобретения стройматериалов через спорных контрагентов по указанию заказчика строительства - ООО «Авиа Спец Сервис» - судом во внимание принят быть не может, поскольку осуществляя таким образом ведение хозяйственной деятельности налогоплательщик принимает на себя риски невозможности в последующем получить налоговые вычеты по операциям с «техническими» контрагентами.

Заявителем также приводится довод о том, что стройматериалы, поставляемые ОАО «ЗЖБИК» в адрес другого застройщика  ООО «Агростройинвест» по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству дома «Мандарин» в г. Мегион и по договору поставки от 01.10.2015 № 25, были доставлены на строительную площадку в п. Высокий и хранились там по распоряжению ООО «АвиаСпецСервис», что не связано с поставкой стройматериалов ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд» непосредственно Обществу.

Суд критически оценивает указанный довод, принимая во внимание взаимозависимость Общества и  ООО «Агростройинвест», учредителем и руководителем которых является одно лицо – ФИО7

При этом указанные взаимоотношения между ОАО «ЗЖБИК» и ООО «Агростройинвест» (поставка стройматериалов) при строительстве одного объекта свидетельствуют об отсутствии у Общества, руководство которым осуществляло то же самое лицо, что и руководство ООО «Агростройинвест», разумной хозяйственной (деловой) цели при заключении договоров поставки аналогичных стройматериалов со спорными контрагентами ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд», при том, что строительство объектов ООО «Агростройинвест» и Обществом осуществлялось в один и тот же период времени.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

НДС является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг). Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке стройматериалов в адрес Общества спорными контрагентами, установленных налоговым органом фактов нереальности исполнения спорными контрагентами обязательств поставки товара и доставки его в адрес Общества, Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС по указанным контрагентам. Решение Инспекции в указанной части основано на нормах налогового законодательства и не подлежит признанию недействительным.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ № 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53  в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота  должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд». Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Общество неправомерно отразило в расходах, уменьшающих сумму доходов при налогообложении прибыли, стоимость материалов, приобретенных в рамках договоров с указанными контрагентами.

Как уже ранее установлено судом, сделки, заключенные с ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд», не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, фактически спорные товары поставлены ОАО «ЗЖБИК» без отражения таких операций в бухгалтерском и налоговом учетах. Обществом не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, то есть в действительности товар поставлен не спорными контрагентами, а ОАО «ЗЖБИК», которое не являлось стороной договоров.

Отклоняя довод заявителя о проведении налоговой реконструкции, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

По условиям договоров генподряда №№ 31-М/15, 32-М/15 и 33-М/15, заключенным между ООО «Авиа Спец Сервис» (заказчик) и Обществом (геподрядчик) Общество приняло на себя обязательства осуществить строительство многоквартирных 4-хэтажных жилых домов №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу ул. Центральная, д.56, пгт.Высокий, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. По условиям указанных договоров предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все издержки генподрядчика, в том числе расходы на приобретение стройматериалов(пункты 2.2 договоров).

Исходя из условий указанных договоров заявитель обосновывает свои доводы о том, что стройматериалы были приобретены им самостоятельно, в том числе  у спорных контрагентов ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд».

Как уже указывалось ранее, в адрес спорных контрагентов Обществом действительно производилась частичная оплата за стройматериалы, при этом впоследствии поступившие денежные средства через счет ООО «Сибарма» переводились на счета иных лиц и обналичивались.

При этом Инспекция установила, что ООО «Авиа Спец Сервис» по договору № 1-12/2015 от 20.12.2015 по письмам ОАО «ЗЖБИК» производило оплату в адрес третьих лиц на общую сумму около 44 млн. руб. Как указывает заявитель, таким образом происходило погашение задолженности ООО «Авиа Спец Сервис» перед ОАО «ЗЖБИК».

Из содержания представленного в материалы дела договора № 1-12/2015 от 20.12.2015, заключенного между ОАО «ЗЖБИК» (заказчик) и ООО «Авиа Спец Сервис» (застройщик) предусмотрено выполнение заказчиком функций по подготовке и реализации инвестиционного проекта строительства объекта «Многоквартирные 4-хэтажные жилые дома №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу ул. Центральная, д.56, пгт.Высокий, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (файл № 174 на диске, т.1, л.д. 136). По условиям указанного договора ООО «Авиа Спец Сервис» предоставляет ОАО «ЗЖБИК» земельный участок для строительства указанного объекта, оказывает содействие в реализации инвестиционного проекта, выделяет денежные средства для реализации инвестиционного проекта. В свою очередь заказчик принимает на себя обязательства по подготовке инвестиционного проекта и его утверждению, а также по разработке ПСД, ее утверждению, осуществляет поставку необходимых материалов и иных ресурсов для осуществления инвестиционного проекта, контролирует качество работ и ведет приемку выполненных работ.

Ни номенклатура, ни стоимость материалов, подлежащих поставке по договору № 1-12/2015 от 20.12.2015, заключенного между ОАО «ЗЖБИК» и ООО «Авиа Спец Сервис», в договоре не определена, дополнительные соглашения к нему не представлены.

Заявитель утверждает, что оплата ООО «Авиа Спец Сервис» по письмам ОАО «ЗЖБИК» свидетельствует об авансировании по договору № 1-12/2015 от 20.12.2015, а не об оплате за строительные материалы, поставленные в адрес Общества для строительства вышеупомянутых объектов.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения Инспекции в указанной части. Как уже указывалось ранее, по договорам с ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд» в адрес Общества должны были быть поставлены стройматериалы на общую сумму 51 565 605,38 руб.

Согласно разделу 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ОАО «ЗЖБИК», установлено отражение счета-фактуры от 31.12.2017 № 276, выставленного в адрес ООО «Авиа Спец Сервис», на сумму 43 876 762,07 руб., в том числе НДС 6 693 065,39 руб.

В МИФНС России № 10 по Волгоградской области направлено поручение от 30.01.2020 № 366 об истребовании документов (информации) у ОАО «ЗЖБИК» в части деятельности, касающейся ООО «Авиа Спец Сервис», а именно, договоров, счетов-фактур, переписки и иных документов (т.5, л.д. 6).

Согласно поступившему ответу от 11.02.2020 в связи с неисполнением руководителем должника требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи необходимых документов, регистров, связанных с деятельностью предприятия должника, предоставление запрашиваемых сведений не представляется возможным» (т.5, л.д. 7).

Кроме того, Инспекцией в ИФНС России по г. Томску направлено поручение от 23.09.2020 № 4499 об истребовании документов (информации) у ООО «Авиа Спец Сервис», касающиеся деятельности ОАО «ЗЖБИК», а именно, счета-фактуры от 31.12.2017 № 276 и договора, на основании которого выставлен данный счет-фактура (т.5, л.д. 8). Согласно поступившему от ООО «Авиа Спец Сервис» ответу счет-фактура с указанными в требовании реквизитами Обществу не поступал (т.5, л.д.9).

Согласно книгам покупок заказчика ООО «Авиа Спец Сервис» за 4 квартал 2017 года, за отчётные периоды 2018, 2019, 2020 года счет-фактура от 31.12.2017 № 276 не отражён (т.5, л.д. 10-13).

Между тем, согласно выписке по расчётному счету ООО «Авиа Спец Сервис» за период с 02.02.2016 по 27.06.2017 (строительство домов осуществлялось в период с 2015 по 2018 годы) установлено перечисление денежных средств сторонним организациям на основании писем ОАО «ЗЖБИК» в общей сумме 44 440 тыс. руб. (т.5, л.д. 14).

В ходе допроса 03.06.2019 руководителя ООО «Авиа Спец Сервис» ФИО6 на вопрос о необходимости пояснения факта перечисления денежных средств сторонним организациям за ОАО «ЗЖБИК» ответил следующее «Пояснения по отражению в книгах покупок и продаж дать не могу. Надо смотреть в документах». Как уже было указано ранее, вызванный на допрос в качестве свидетеля в судебное заседание  ФИО6 не явился.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией в  ИФНС России по г. Томску направлено поручение от 29.01.2020 № 312 об истребовании документов (информации) у ООО «Авиа Спец Сервис», касающиеся деятельности ОАО «ЗЖБИК», а именно, договоры, заключенные с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе договоров цессии, соглашений о переуступки прав требования, согласно которым право требования долга ООО «Авиа Спец Сервис» переходит ОАО «ЗЖБИК», счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), письма с указанием конкретных реквизитов, информация о которых содержится в назначении платежа согласно банковской выписке по счету ООО «Авиа Спец Сервис» (т.5, л.д.15).

По поручению от 29.01.2020 № 312 об истребовании документов (информации) у ООО «Авиа Спец Сервис» представлены договор на выполнение проектных работ от 11.08.2015 № 11-2015 на сумму 3 044 тыс. руб., договор на осуществление авторского надзора от 01.12.2015 № 17-2015 на сумму 30 тыс. руб., универсальные передаточные документы на общую сумму 3 374 тыс. руб. Иных документов Инспекции не представлено.

Таким образом, ООО «Авиа Спец Сервис» в ходе проверки не была  представлена информация и документы, на основании которых возникла задолженность перед ОАО «ЗЖБИК» на 44 440 тыс. руб., перечисленных сторонним организациям на основании писем ОАО «ЗЖБИК».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.03.2022, заявителем к материалам судебного дела приобщено нотариально заверенное заявление руководителя ООО «Авиа Спец Сервис» ФИО6, в соответствии с которым он указывает на заключение договора на выполнение проектных работ от 11.08.2015 № 11-2015 с ОАО «ЗЖБИК», а также на заключение договора от 02.12.2015 № 1- 12/15, согласно которому ОАО «ЗЖБИК» приняло на себя функции по подготовке и реализации в интересах ООО «Авиа Спец Сервис» инвестиционного проекта строительства объекта.

Вместе с тем, договора от 02.12.2015 № 1-12/15 в материалы дела и в материалы налоговой проверки заявителем не представлено.

Как отмечено судом ранее, установлено наличие между данными организациями договора от 20.12.2015 № 1-12/15, ссылка на который имеется в письмах ОАО «ЗЖБИК» с просьбой о перечислении ОАО «Авиа Спец Сервис» денежных средств сторонним организациям (письма от 06.04.2017 № 320-п, от 06.04.2017 № 319-п, от 01.03.2017 № 176, от 14.12.2016 № 3058, от 09.11.2016 № 2731 и др.) (файл 175 на диске, т.1, л.д. 136).

При этом условиями договора от 20.12.2015 № 1-12/15 не предусмотрены стоимость оказываемых ОАО «ЗЖБИК» услуг (выполнения работ), порядок расчетов, порядок сдачи и приемки работ, срок действия договора, ответственность сторон, формы документов, подлежащих оформлению по мере оказания услуг (выполнения работ), объем, спецификация поставляемых материалов, что позволяет суду критически оценить доводы заявителя о том, что оплата 44 440 тыс. руб., перечисленных ООО «Авиа Спец Сервис»  сторонним организациям на основании писем ОАО «ЗЖБИК», является авансированием по указанному договору, а не оплатой стройматериалов, впоследствии использованных Обществом при строительстве многоквартирных 4-хэтажных жилых домов №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу ул. Центральная, д.56, пгт.Высокий.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, договоры генподряда на строительство указанного объекта заключены ООО «Авиа Спец Сервис» с ООО «УСМ»  09.11.2015, строительство домов в пгт. Высокий началось 09.12.2019. Следовательно, на момент заключения договора от 20.12.2015 № 1-12/15, предусматривающего обязательства ОАО «ЗЖБИК» по разработке и утверждению проектно-сметной документации на этот же объект  уже имелось разрешение на строительство и фактически строительство началось.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства...».

Пунктами 4.2, 4.3 договоров генподряда от 09.11.2015 предусмотрено обязательство заказчика ООО «Авиа Спец Сервис» в установленном порядке получить и выдать генподрядчику (ООО «УСМ») разрешение на строительство, а также до начала выполнения работ согласовать в установленном порядке проектно- сметную документацию.

Разрешение на строительство № RU86303000-28 выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона 01.12.2015.

Таким образом, на стадии начала строительства у сторон договора генподряда уже имелось разрешение на строительство, которым подтверждено соответствие проектной документации необходимым требованиям, соответственно, объективная необходимость заключения ООО «Авиа Спец Сервис» договора с ОАО «ЗЖБИК» от 20.12.2015, предусматривающего обязанность последнего по разработке и утверждению проектно-сметной документации, отсутствовала.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по выполнению проектной документации для объекта «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома № 1, 2, 3, расположенные по адресу: ул. Центральная, 56, поселок городского типа Высокий, г. Мегион, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра» были приняты ОАО «ЗЖБИК» ранее по договору от 11.08.2015 № 11-2015. Данным договором предусмотрены стоимость и порядок расчетов, порядок сдачи и приемки работ, обязательства сторон, срок действия договора, ответственность сторон. Сторонами оформлен универсальный передаточный документ от 28.07.2016 № 239 на сумму 3 044 058 руб.

Ссылка заявителя на то, что оплата ООО «Авиа Спец Сервис» денежных средств в размере 44 440 тыс. руб. сторонним организациям за ОАО «ЗЖБИК» является авансированием по договору от 20.12.2015, судом отклоняется. Суд признает обоснованным довод Инспекции о том, что указанная оплата произведена ООО «Авиа Спец Сервис»в счет расчетов за полученные от ОАО «ЗЖБИК» стройматериалы для строительства многоквартирных домов в пгт. Высокий, что также подтверждается допросом исполнительного директора ОАО «ЗЖБИК» ФИО8 от 06.08.2019.

Таким образом, Инспекцией с помощью совокупности доказательств, собранных при проведении выездной налоговой проверки, подтверждено, что часть денежных средств, перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов за приобретенные стройматериалы  впоследствии обналичивалась, а часть стройматериалов оплачивалась ООО «Авиа Спец Сервис» путем перечисления денежных средств по письмам ОАО «ЗЖБИК» сторонним организациям. При этом Инспекцией доказано, что спорные контрагенты Общества не приобретали использованные Обществом в ходе строительства стройматериалы и не доставляли их до строящихся  объектов, в то время как у Общества имелась возможность заключения прямых договоров поставки с производителем ЖБИ, а также реальные  поставщики иных строительных материалов.

Довод заявителя о том, что в бухгалтерском учете Общества отражены операции по приходу и расходу стройматериалов от спорных контрагентов помимо отражения прихода и расхода стройматериалов от контрагентов, признанных Инспекцией реальными поставщиками, судом отклоняется, поскольку совокупностью собранных доказательств Инспекция подтвердила свой вывод о том, что ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд» ни приобретали и не доставляли товар до строящихся объектов Общества. Отражение в бухгалтерском учете данных, не основанных на реальных хозяйственных операциях, не порождает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов или на увеличение суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, Общество обстоятельства сделок между ООО «УСМ», ООО «АвиаСпецСервис» и ЗАО «ЗЖБИК» не раскрыло ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что исключает возможность применения расчетного метода определения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с участием Общества, ООО «Сибарма», ООО «Петро Трейд», ОАО «ЗЖБИК» и ООО «Авиа Спец Сервис» организован формальный документооборот, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, которая, как уже было указано ранее, не может являться действительной хозяйственной целью налогоплательщика. Следовательно, произведенные Инспекцией доначисления НДС и налога на прибыль организаций судом признается обоснованными, соответствующие суммы пени и штрафа за несвоевременную уплату указанных налогов является правомерным. При этом при определении суммы штрафа Инспекцией установлено тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем штраф был уменьшен в два раза в соответствии с требованиями статьи 114 НК РФ.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 13.10.2021 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления  действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1-М от 13.03.2021.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2021 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева