СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1395/2022-АК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А60-51888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом, 

ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность № 224 от 23.07.2021, диплом;

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность № 66АА 5995449 от 25.12.2019, диплом. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2022 года

по делу № А60-51888/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 30.04.2021, 

третьи лица: Публичное акционерное общество «Т Плюс», филиал «Свердловский ПАО «Т Плюс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее –заявитель, Общество, ООО «Дельтастрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения  по жалобе на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лица, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) об административном правонарушении (ст. 9.21 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО «Дельтастрой» обжаловало решение должностного лица УФАС по Свердловской области ФИО6 от 21.09.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела по ст. 9.21 КоАП РФ от 15.07.2021. Настаивает на том, что ООО «Дельтастрой» в УФАС по Свердловской области была подана жалоба в соответствии с ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции». По жалобе ООО «Дельтастрой» (Вх №01-17230 от 11.06.2021г.) комиссией УФАС по Свердловской области было принято решение №066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021 - жалоба признана обоснованной, вынесено предписание т.е. установлено нарушение Правил №787 при техприсоединении к сетям теплоснабжения., что образует состав административного правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ. Отмечает, что в соответствии с п.5.2 разъяснения №7 Президиума ФАС России виновные действия (бездействия) ресурсоснабжающих организаций должны быть квалифицированы, как совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрено ст.9.21 КоАП РФ.

В представленном дополнении ООО «Дельтастрой» указывает на преюдициальное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу №А50-37235/2021.

Заинтересованное лицо, ПАО «Т Плюс» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда, проведенном путем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 ООО «Дельтастрой» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о нарушении  ПАО «Т Плюс» Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 15.07.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с жалобой в порядке ведомственного контроля.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 21.09.2021  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что данное решение является незаконным, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 (вх. № 2998) ООО «Дельтастрой» подал заявку на технологическое присоединение в ПАО «Т Плюс», а письмом от 10.06.2021 № 51300-27-08/30 ПАО «Т Плюс» отказало ООО «Дельтастрой» в заключении договора технологического присоединения на основании отсутствия технической возможности подключения к системе теплоснабжения и предложило в соответствии с п. 16 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, далее - Правила № 787) в течение 5 рабочих дней направить в адрес Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» письмо с выбором одного из следующих вариантов подключения: подключение будет осуществлено за плату, установленную РЭК Свердловской области в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя и с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения городского округа Первоуральск; подключение будет осуществлено после внесения необходимых изменений в инвестиционную программу исполнителя и в схему теплоснабжения городского округа Первоуральск.

По заявлению ООО «Дельтастрой» было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям № 7 Президиума ФАС России, утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15, при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении жалобы ООО «Дельтастрой» (вх. № 01-17230 от 11.06.2021) и представленных к ней документов на предмет нарушения статьи 9.21 КоАП РФ, признаки события административного правонарушения не подтверждались, поэтому административное расследование не проводилось. 

ПАО «Т Плюс» плата за подключение к системам теплоснабжения не устанавливалась, в том числе плата за подключение объектов капитального строительства ООО «Дельтастрой» в индивидуальном порядке. Также ПАО «Т Плюс» не обращалось с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии (установлением платы) на территории ГО Первоуральск. Согласно пп. в) п. 31 Правил № 787 договор о подключении должен содержать существенные условия, в том числе размер платы за подключение (с приложением расчета указанной платы). Поскольку размер платы за подключение объектов капитального строительства к системам теплоснабжения для ПАО «Т Плюс» на дату подачи заявки (07.06.202.1) РЭК Свердловской области не устанавливался, то договор о подключении без существенного условия (платы за подключение) не будет соответствовать закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ)), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ,

Рассмотрев заявление Общества и представленные дополнительные документы ПАО «Т Плюс» и РЭК Свердловской области, был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, антимонопольный й орган правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) плата за подключение, (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию. На основании части 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор о подключении не может быть заключен сторонами без существенных условий, поименованных в пункте 31 Правил № 787.

Должностное лицо Свердловского УФАС России при рассмотрении заявлений о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.21 КоАП  РФ, не связано выводами Комиссии Свердловского УФАС России по решению № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должностное лицо в рамках процедуры КоАП РФ не уполномочено оценивать решение Комиссии Свердловского УФАС России № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021 и руководствоваться им, при этом Комиссия принимала решение на основании и в рамках положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Правила № 787 определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (п. 1).

Подключение к системам теплоснабжения осуществляется в порядке, определенном пунктом 15 Правил № 787.

Согласно пункту 28 Правил № 787 в случае представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил № 787, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

Согласно пункту 16 Правил № 787 в случае отсутствия технической возможности подключения исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на подключение к системе теплоснабжения направляет заявителю письмо с предложением выбрать один из следующих вариантов подключения:

подключение будет осуществлено за плату, установленную в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя и с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения в установленном порядке;

подключение будет осуществлено после внесения необходимых изменений в инвестиционную программу исполнителя и в соответствующую схему теплоснабжения.

В течение 5 рабочих дней со дня получения указанного письма от исполнителя заявитель направляет исполнителю письмо с указанием выбранного варианта подключения либо с отказом от подключения к системе теплоснабжения.

В случае если заявитель выбирает вариант подключения к системам теплоснабжения, указанный в абзаце третьем настоящего пункта, он в ответном письме исполнителю подтверждает свое согласие на осуществление подключения, после выполнения исполнителем мероприятий, указанных в пункте 18 Правил № 787, независимо от срока их выполнения.

Техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (п. 17 Правил № 787). Согласно пункту 2 Правил № 787 «резерв пропускной способности тепловых сетей» - разница между максимальной пропускной способностью тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения и суммой тепловых нагрузок объектов потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, тепловых нагрузок потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, зарезервированных по договорам оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, и тепловых нагрузок, в отношении которых выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правшами определения и предоставления технических условий подключения: объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», по которым в период до направления ответа на заявку заявителя обязательства организации, выдавшей технические условия, не прекратились.

Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения объектов к Системе теплоснабжения и срок действия технических условий прекращаются в случае, если в течение одного года (при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства - в течение 3 лет) со дня предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения к системе теплоснабжения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о заключении договора о подключении (п. 13 Правил № 787).

Как закономерно отмечено судом первой инстанции, срок действия технических условий от 17.01.2019 № 36302/2 составил до 17.01.2022, при этом ООО «Дельтастрой» не представлено доказательств того, что в течение одного года (до 17.01.2020) со дня предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий Общество определило необходимую ему для подключения к системе теплоснабжения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и подало заявку о заключении договора о подключении.

Письмом от 13.08.2021 (вх. № 01-22846) ПАО «Т Плюс» пояснило, что в течение года с даты выдачи технических условий № 36302/2 от 17.01.2019 ООО «Дельтастрой» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения (о заключении договора теплоснабжения) объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом», расположенного по адресу: 

<

...> между домами № 25 - 37, не обращалось. Согласно разрешению на строительство от 20.06.2018 № RU66336000-2--2018, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположи или планируется расположение объекта капитального строительства - 66:58:0114001:198.

В соответствии с информацией с официального сайта публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), земельный участок (кадастровый номер 66:58:0114001:198) разрешен к использованию для многоэтажной застройки (по документу: многоэтажная жилая застройка, высотная застройка).

Кроме того, Администрация ГО Первоуральск пояснила Свердловскому УФАС России, что с ООО «Дельтастрой» договор комплексного освоения территории в порядке, установленном статьей 46.4 Градостроительного кодекса РФ, а также договор о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья в порядке, установленном статьей 46.6 Градостроительного кодекса РФ, применительно к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0114001:198, не заключались.

Таким образом, установлено, что срок действия технических условий от 17.01.2019 № 36302/2 прекратился 18.01.2020, поскольку ООО «Дельтастрой» не осуществляло комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства (кадастровый номер 66:58:0114001:198).

Рассмотрев заявление Общества и представленные дополнительные документы ПАО «Т Плюс» и РЭК Свердловской области и Администрация ГО Первоуральск, был сделан обоснованный  вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также признает законным и обоснованным отказ в удовлетворении жалобы ООО «Дельтастрой» выраженный в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.09.2021.

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу № А60-37235/2021 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не является тождественным по предмету спора, рассматриваемому в настоящем деле (дело об административном правонарушении), учитывая, что должностное лицо Свердловского УФАС России при рассмотрении заявлений о совершении административных правонарушений, не связано с выводами Комиссии Свердловского УФАС России по решению № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021.

Указание судом первой инстанции на рассмотрение требований о признании незаконным решения от 30.04.2021 в вводной части решения, с учетом фактического рассмотрения требований заявителя в полном объеме, признано судом апелляционной инстанции технической ошибкой (опиской), не влияющей на содержание решения суда и его законность и обоснованность, и которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе суда или по заявлению стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, поэтому не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу № А60-51888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева