ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-8153/2023

г. Севастополь

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., после перерыва секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» и государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024,

принятое по иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 121351, г. Москва, муниципальный округ Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 61, к. 2, стр. 1)

о взыскании неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, 299011, 

<

...>),  федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119049, г. Москва, муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2),

в присутствии:

от государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ЕДКС) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (далее – ООО «КПК») о взыскании по государственному контракту от 26.12.2016 № 08-16/ЕП-399 неустойки в размере 5716339,30 рублей, из которых: пеня в размере 5616339,30 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Правительство Севастополя, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 исковые требования ЕДКС удовлетворены частично. С ООО «КПК» в пользу ЕДКС взыскан штраф в размере 100000 (сто тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024, ООО «КПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска ЕДКС в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЕДКС просит взыскать неустойку за нарушение проектировщиком срока исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков в проектной документации, но само нарушило пункт 7.17 государственного контракта от 26.12.2016 № 08-16/ЕП-399 и не оформило трехсторонний акт с участием представителей ЕДКС, ООО «КПК» и представителя строительно-монтажной организации, в котором бы были зафиксирован момент обнаружения недостатков разработанной ООО «КПК» проектной документации, которые существовали в момент её передачи заказчику (ЕДКС), но не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (именно такие недостатки подлежат устранению в течение гарантийного срока), следовательно, невозможно точно определить период просрочки. Требования об устранении недостатков, предъявленные ЕДКС в перечисленных в решении письмах, в основном касаются не недостатков в проектной документации, а необходимости внесения в неё изменений в связи с истечением продолжительного срока между датой получения от ООО «КПК» разработанной проектной документации по акту и началом строительства (за период более 2-х лет появились дополнительно строительно-бытовой мусор, поросль новых краснокнижных деревьев на земельном участке; примыкание к автодороге изменилось вследствие реконструкции автодороги уже после передачи проектной документации; заказчиком обнаружены сети газоснабжения, что послужило основанием для переноса забора; уже после сдачи проектной документации заказчику был проложен кабель электроснабжения; отсутствие согласования в электроснабжающей организации – это не недостаток проектной документации, а неисполнение самим заказчиком обязанности по заключению договора присоединения к электрическим сетям); замечание по проектированию колодцев не на том уровне устранено в срок. ЕДКС по существу требовало не устранить недостатки рабочей документации, а актуализировать её к изменившимся обстоятельствам за счет ООО «КПК».

Определением от 14.05.2024 апелляционная жалоба ООО «КПК» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ЕДКС также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024, просит удовлетворить исковое заявление о взыскании пени и штрафа на ненадлежащее исполнение ООО «КПК» гарантийного обязательства в полном объеме. ЕДКС указывает на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 12.6 государственного контракта от 26.12.2016 № 08-16/ЕП-399, предусматривающего право заказчика требовать уплаты пени за нарушение проектировщиком срока исполнения любой обязанности по контракту, в том числе, гарантийного обязательства. Несмотря на вывод суда истец посчитал пеню за просрочку исполнения гарантийного обязательства не от всей цены контракта, а только от стоимости изготовления рабочей документации. Поскольку суд отказал во взыскании пени в размере 5616339,30 рублей, а пришел к выводу об обоснованности взыскания за данное нарушение штрафа в размере 100000,00 рублей, он должен был исчислить штраф не за одно нарушение, а за каждое неисполненное гарантийное обязательство (всего 16), что составляет штраф в размере 1600000,00 рублей. ЕДКС настаивает на том, что взысканию подлежит как неустойка в виде пени (пункт 12.6 Контракта), так и неустойка в виде штрафа (пункт 12.10 Контракта).

Определением от 20.05.2024 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЕДКС.

Апелляционные жалобы ООО «КПК» и ЕДКС рассматриваются в порядке и пределах, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «КПК» в отзыве на апелляционную жалобу ЕДКС и дополнительных пояснениях указало, что определить период просрочки исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 26.12.2016 № 08-16/ЕП-399 невозможно, так как сторонами не составлялся предусмотренный пунктом 7.17 контракта трехсторонний акт; письмом от 17.03.2021 № Кем2021/179 ООО «КПК» направило ответ на замечания заказчика по всем 16 пунктам (таблица) и ссылку на скачивание рабочей документации, где в рабочем порядке перепроектированы некоторые пожелания заказчика (пункты 4, 6, 9 ответов на замечания).

Представитель ЕДКС в судебном заседании 03.04.2025 представил пояснения во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, в связи с чем в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.04.2025. После окончания перерыва представитель ЕДКС в судебном заседании 10.04.2025 доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЕДКС поддержал, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях ООО «КПК».

ООО «КПК» и иные участвующие в деле лица в судебное заседание 03.04.2025 с перерывом до 10.04.2025 явку представителей не обеспечили; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «КПК» и третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЕДКС (государственный заказчик) и ООО «КПК» (подрядчик, проектировщик) 26.12.2016 заключен государственный контракт № 08-16/ЕП-399 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Создание индустриального парка в г. Севастополе» (далее – Контракт).

В пункте 1.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ, которые являются приложением к Контракту, составляет 57999950,00 рублей.

Пунктом 2.6.2 Контракта предусмотрен аванс в размере, не превышающем 36,2069% от цены Контракта в размере 20 999 983,90 руб.

Графиком выполнения работ (Приложение № I к Контракту) определены этапы работ, сроки их начала и окончания:

1 этап ТЭО – с 09.01.2017 по 28.02.2017 (стоимость 10500000 рублей);

2 этап выполнение изысканий – с 01.02.2017 по 30.04.2017 (стоимость 10000000 рублей);

3 этап разработка проектной документации – с 01.04.2017 по 31.07.2017 (стоимость 12000000 рублей);

4 этап разработка рабочей документации по объекту – с 01.04.2017 по 31.07.2017 (стоимость 15402000 рублей);

5 этап проведение государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта и результатов инженерных изысканий – с 01.08.2017 по 30.09.2017 (стоимость 1250500 рублей).

Дополнительными соглашениями от 27.09.2017 № 1, от 22.11.2017 № 2 и от 22.12.2017 № 3 внесены изменения в график выполнения работ по Контракту, а также в техническое задание к нему.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А84-2349/2020, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства: 25.06.2019 Крымским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение № 00111-19/КМЭ-15832/04, а 23.07.2019 заказчику передана рабочая документация по Контракту; 12.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 4, согласно которому заказчик принял у исполнителя работы: по 2 этапу (выполнение изысканий) на сумму 10000000 рублей (без учета НДС), по 3 этапу (разработка проектной документации) на сумму 12000000 рублей (без учета НДС), по 4 этапу (разработка рабочей документации) на сумму 15402000 рублей (без учета НДС).

Итоговый акт выполненных работ № 5 на сумму 1475590 рублей подписан сторонами 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 7.17 Контракта если при выполнении строительно-монтажных работ будут выявлены некачественно выполненные проектные работы, то составляется трехсторонний акт с участием представителей государственного заказчика, проектировщика и подрядчика, осуществляющего выполнение работ по строительству. В акте определяется объем работ, подлежащих переработке проектировщиком. При нецелесообразности продолжить работу по проектной документации даже с учетом её доработки проектировщик возмещает государственному заказчику понесенные убытки, связанные с расторжением контракта на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного на основании разработанной проектной документации.

В соответствии с пунктом 11 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по настоящему Контракту. Гарантийный срок начинается с момента принятия государственным заказчиком результата  выполненных работ согласно пункту 1.3 Контракта.

Принятые в проектной документации технические и технологические решения должны обеспечивать условия для получения технологической эффективности в течение не менее 5 лет после ввода в эксплуатацию объекта (пункт 11.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта в течение гарантийного срока исполнитель обязан своими силами и за свой счет выполнить  все работы по исправлению и устранению ошибок проектной документации в течение 10 рабочих дней, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

В пункте 12.6 Контракта предусмотрена ответственность проектировщика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С= СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК x 100%,

где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 12.10 Контракта за нарушение сроков устранения недостатков в проектной документации и (или) материалах инженерных изысканий, рабочей документации, исполнитель оплачивает штраф в размере сто тысяч рублей за каждый случай данного нарушения.

ЕДКС направило по электронной почте ООО «КПК» письма от 19.01.2021                     № 229/03-05-02-01-20/02/21, от 26.01.2021 № 472/03-05-02-01 -20/02/21, от 08.02.2021                 № 938/03/05-02-01-20/02/21, от 25.02.2021 № 1632/03-05-02-01-20/02/21, от 02.03.2021               № 1781/03-05-02-01-20/02/21, от 02.03.2021 № 1785/03-05-02-01-20/02/21, от 03.03.2021                № 1854/03-05-02-01-20/02/21 с замечаниями по изготовленной проектировщиком рабочей документации.

Письменный ответ по существу замечаний, указанных в письме истца от 19.01.2021 № 229/03-05-02-01-20/02/21, был подготовлен 02.03.2021 в связи с тем, что к письму истца от 19.01.2021 был приложен не полный перечень замечаний (вместо 2-х листов на одном листе с 8 по 14 пункт).

ООО «КПК» в рабочем порядке уточнял информацию об имеющихся замечаниях.

Также 18.02.2021 проводилась он-лайн конференция с ЕДКС и выезд представителей проектировщика на Объект.

По итогу проведенной встречи проектировщик в рамках гарантийного обязательства в соответствии с пунктом 11.4 Контракта выразил согласие выполнить дополнительные  инженерно-геологические исследования на земельном участке в границах территории мусоросжигательного завода и дать рекомендации, необходимые для производства строительно-монтажных работ (письмо ООО «КПК» от 02.03.2021 № Кем 2021/121).

Как следует из протокола № 1 совещания по вопросам замечаний к проектной документации по объекту: «Создание индустриального парка в городе Севастополе» от 18.02.2021, в котором участвовали представители ЕДКС, ООО «КПК» и подрядчика – ООО «КИТ», обсуждались замечания к проектной документации по 11 пунктам; принято решение: заказчик должен заключить договор с проектировщиком о ведении авторского надзора по объекту до 26.02.2021; проектировщик до 26.02.2021 предоставляет приказы на ответственных лиц и журнал авторского надзора, до 10.03.2021 вносит изменения в дендроплан, до 15.03.2021 выдает график устранения замечаний в ПСД, до 01.03.2021 представитель должен быть на объекте; подрядчик (ООО «КИТ») в срок до 01.03.2021 готовит замечания к ПСД и передает их проектировщику и заказчику (т. 2, л.д. 9-10).

Письмом от 09.03.2021 № 2055/03-05-02-01-20/02/21 ЕДКС направило ООО КПК» письмо ООО «КИТ» от 26.02.2021 № 85 с перечнем замечаний (16 пунктов):

1.На территории объекта строительства было выявлено большое количество залежей строительного и бытового мусора. Расчистка территории от мусора и вывоз его на специально оборудованный полигон (ТБО) не предусмотрены ПСД. Подрядчиком были произведены работы по обмерам насыпей бытовых и строительных отходов. Схема временного складирования отходов с результатами обмеров прилагается.

2.                  При производстве земляных работ на объекте строительства территории участка № 1 была обнаружена кабельная линия электропередач уровнем напряжения               6000 В от подстанции ПС-110/6 № 20 г. Балаклавы и до объекта 

<

...>. Факт прохождения обнаруженной кабельной линии электропередач по территории объекта строительства отсутствует в ПСД.

3.                  В ходе выполнения работ на объекте строительства на участке №1 в квадратах 29, 30, 31, 32, 42, 43, 44, 45 (схема прилагается) подрядчиком выявлены канализационные колодцы, уровень верха которых ниже проектируемой отметки 0, то есть необходимо нарастить их высоту. На одном из колодцев необходимо выполнить демонтаж кирпичной кладки. Указанные виды работ отсутствуют в ПСД.

4.                  При производстве работ на объекте строительства было выявлено, что проектируемый уровень насыпи грунта планировки участка находится выше отметки существующей ливневой канализации (схема прилагается). При дальнейшем производстве работ на объекте строительства ливневая канализация будет засыпана. Необходимо техническое решение по устройству городской ливневой сточной канализации по улице Индустриальной.

5.                  Вдоль границы участка № 1 в месте примыкания к ул. Стахановцев проходит наружная линия газопровода, подземные коммуникации (водовод, канализация, электрокабель). В ПСД по строительству объекта отсутствует решение по выносу данных инженерных сетей.

6.                  Проектом предусмотрена установка ограждения территории объекта строительства. На месте установки ограждения со стороны улицы Стахановцев проходят сети (газопровод, водовод, канализация, электрокабель), в связи с чем предлагаем сместить проектируемое ограждение со стороны улицы Стахановцев на 2,5 м вглубь участка.

7.                  Согласно ПСД стоимость ограждения территории Объекта строительства составляет 2,8 млн. рублей. Подрядчиком получено коммерческое предложение от поставщика, согласно которому стоимость ограждения составляет 17261812,00 рублей. Коммерческое предложение прилагается.

8.                  Согласно ПСД стоимость установки предусмотренных проектом шести комплектных трансформаторных подстанций (далее - КПТ) составляет 48 млн. рублей. Нами было получено коммерческое предложение завода-изготовителя, согласно которому стоимость КТП без учета работ составляет 152972688,00 рублей. Коммерческое предложение прилагается.

9.                  В ходе выполнения работ на объекте строительства на участке № 1 подрядчиком выявлено несоответствие уровня грунта проектному положению колодца (колодец «висит в воздухе»). Схема прилагается.

10.В ходе изучения ПСД подрядчиком выявлено, что в сметной документации не предусмотрены расходы на утилизацию отходов от демонтажа зданий, подлежащих демонтажу согласно проектной документации.

11.В ходе изучения ПСД и выполнения работ на объекте строительства Подрядчиком выявлено, что проект демонтажа не предусматривает всех конструкций, которые фактически находятся на территории: асфальтобетонный завод; забор частного лица; навал строительного мусора, принадлежащего организации, граничащей с территорией объекта; остатки фундаментов и других конструкций. Фотофиксация данных объектов прилагается.

12.Техническим управлением ГКУ ГС «ЕДКС» получены ТУ от ГБУ «Севастопольский Автодор» на пересечение инженерными сетями автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта. Полученные ТУ предусматривают прохождение инженерными сетями автомобильной дороги «Севастополь - порт Камышовая бухта» методом прокола, а ПСД предусматривает выполнение перехода траншейным способом.

13.При производстве земляных работ на объекте на участке № 3 обнаружено захоронение строительного и бытового мусора, объемом, по нашей оценке, от 200 до 350 тыс. куб. м, что не предусмотрено в ПСД. Фотофиксация прилагается.

14.Не получен порубочный билет от Севприроднадзора в связи с несоответствием фактического количества зеленых насаждений указанному в перечетной ведомости проекта.

15.При изучении ПСД Подрядчиком было выявлено отсутствие в сметном расчете работ по устройству водоотводных лотков, указанных в проекте 08-16/ЕП-399-ГТ том 1 (ведомость объёмов работ и спецификация прилагается).

16.При изучении ПСД Подрядчиком было выявлено отсутствие в сметном расчете работ по прокладке футляров под дорогами из стальных электросварных труб O337x8 мм по ГОСТ 10704-91, предусмотренных проектом 08-16/ЕП-399-НВ.

ООО «КПК» с письмом от 17.03.2021 № Кем 2021/179 направило ЕДКС по электронной почте скорректированную рабочую документацию и следующие ответы на вышеизложенные замечания:

1.                  На момент разработки ПСД «Индустриального парка» на территории объекта были обнаружены локальные места незначительного количества мусора, большого объема строительного и бытового мусора не зафиксировано. Таким образом, в рамках авторского надзора специалисты произведут анализ обнаруженных участков мусора, после чего будет принято решение по дальнейшему ведению работ.

2.                  На момент разработки ПСД указанная кабельная линия на участке проектирования отсутствовала. (Строительство кабельной линии было осуществлено после разработки ПСД). Решение о дальнейшей переукладке кабельной линии необходимо принимать совместно с собственником кабельной линии и ГКУ «ЕДКС».

3.                  Для включения указанных видов работ в ПСД, просим предоставить фактическую съемку (отметки дна и верха выявленных канализационных колодцев). После чего готовы внести необходимые изменения в рабочую документацию.

4.                  В рамках выездного совещания 19.02.2021 специалистами ООО «КПК» проведено обследование существующих бетонных оголовков ливневой канализации по улице Индустриальной. Данные устройства были выполнены для отвода воды от не действующей на сегодняшний момент железной дороги. Соответственно на совещании 19.02.2021 с представителями стройконтроля ГКУ ГС «ЕДКС» было принято совместное решение о возможном демонтаже данных устройств. Решения по демонтажу приведены в графических материалах рабочей документации см. 08-16/ЕП-399-ВК. Лист 5.

5.                  Вынос газопровода, подземных коммуникаций (водовод, канализация, электрокабель) проходящих по ул. Стахановцев ПСД не предусматривался, в связи с отсутствием необходимости. Примыкание объекта строительства обеспечивается без проведения дополнительных мероприятий по выносу данных сетей.

6.                  ООО «КПК» скорректировало расположение ограждения для исключения наложения с сетями инженерного обеспечения. Скорректированные графические материалы рабочей документации прилагаются см. 08-16ЕП-399-КЖ (заменен лист 2, в условные обозначения добавлен переносимый участок забора. Перенос забора осуществлен согласно охранных зон инженерных сетей), 08-16.ЕП-399-ГТ листы 3.1, 14.1, 46.1.

7.                  При составлении сметной документации была допущена арифметическая ошибка (при пересчете в базисный уровень цен фактическая стоимость дважды поделена на индекс пересчета в текущий уровень цен). В сметной документации заложен раздел «Непредвиденные затраты», за счет которого могут быть компенсированы неучтенные затраты.

8.                  В сметной документации учтена стоимость КТП согласно ТКП                         ООО «Росэнергосистемы» от 28.12.2018, в которых учтены не только конструкции КТП, но и все необходимое оборудование согласно 08-16/ЕП-399-ИОС1 (Прайс и опросные листы для завода изготовителя прилагаются).

9.                  ООО «КПК» скорректировало проектное расположение колодца. Скорректированные графические материалы рабочей документации прилагаются см. 08-16/ЕП-399-ВК лист 5,15,16.

10.Расходы на утилизацию отходов от демонтажа здания и прочего строительного мусора учтены в разделе 08-16/ЕП-399-ООС1 табл. 10.3 поз.5 и в сводном сметном расчете стоимости строительства (изм. 6) - глава 9, п. 41.

11.Специалисты ООО «КПК» в рамках авторского надзора выполнят обследование выявленных несоответствий в части проекта демонтажа, после чего совместно с заказчиком будет принято решение по дальнейшим действиям.

12.На момент выполнения ПСД автомобильная дорога «Севастополь - порт Камышовая бухта» была не реконструирована, в связи с этим, для минимизации затрат федерального бюджета, было принято решение по прокладке инженерных сетей в траншее (открытым способом) в момент реконструкции данной автодороги. В связи с тем, что реконструкция а/д «Севастополь - порт Камышовая бухта» реализована ранее реализации проекта по созданию индустриального парка, появилась необходимость в пересмотре решения по прокладке инженерных сетей индустриального парка, что подтверждается ТУ от ГБУ «Севастопольский Автодор». ООО «КПК» в настоящий момент внесло изменения в рабочую документацию в соответствии с выданными ТУ в разделы ЭС, СС, НВ, ВК, ГС в части способа пересечения автодороги. После согласования принятых решений ООО «КПК» готово направить скорректированные разделы в ГБУ «Севастопольский Автодор» для согласования выполнения ТУ.

13.Специалисты ООО «КПК» в рамках авторского надзора выполнят обследование выявленного строительного и бытового мусора, после чего совместно с заказчиком будет принято решение по дальнейшим действиям.

14.В связи с затянувшимся сроком реализации проектных решений по созданию индустриального парка в г. Севастополе и протяженным сроком после проведения дендрологического обследования возможно произошли изменения на месте предполагаемого строительства в части прорастания дополнительной поросли и увеличения ранее прорастающих зеленых насаждений. В связи с вышеизложенным возможно произошло несоответствие фактического количества зеленых насаждений с ранее выполненной пересчетной ведомостью. В настоящий момент в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 08- 16/ЕП-399 , ООО «КПК» заключило договор подряда № 04/03-21 от 04.03.2021 на выполнение дополнительного дендрологического обследования территории индустриального парка для получения новой пересчетной ведомости и подеревного плана, в целях получения необходимых согласований и получения порубочного билета.

15.В сметном расчете было учтено устройство водоотводного железобетонного лотка согласно 08- 16/ЕП-399-ПЗУ л.2 в количестве 5470 м. (см. ЛС № 07-05- 01 изм. 1 - Искусственные сооружения).

16.Отсутствие в сметном расчете работ по прокладке футляров под дорогами из стальных электросварных труб 0337x8 мм обусловлено тем, что данное решение было проработано на стадии РД в разделе 08-16/ЕП-399-НВ, сметная документация составлялась на стадии ПД по 08-16/ЕП-399-ИОС2. В сметной документации заложен раздел «Непредвиденные затраты», за счет которого могут быть компенсированы неучтенные затраты.

ЕДКС направило ООО «КПК» претензию от 12.04.2021 о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по устранению замечаний по ПСД (66 дней просрочки) в размере 1396078.30 рублей, которая начислена по формуле, содержащейся в пункте 12.6 Контракта.

ООО «КПК» письмом от 20.04.2021 № Кем2021/261 ответило на претензию ЕДКС от 12.04.2021, указав на то, что результаты работ принимались заказчиком поэтапно, то что исполнителем работы по Контракту выполнены в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы, выразило готовность в рабочем порядке взаимодействовать с заказчиком в рамках гарантийного обязательства.

Так как для устранения замечания № 3 (проектирование колодцев не на том уровне) требовалась фактическая геодезическая съемка, которая передана ЕДКС проектировщику 20.04.2021 с письмом от 14.04.2021 № 3316/03-05-02-01-20/02/21, результат был передан в рабочем порядке 30.04.2021 по электронной почте.

ЕДКС ссылается на письмо от 24.03.2021 № 2608/03-05-02-01-20/02/2, в котором отразило результаты рассмотрения проектной и рабочей документации, приложенной к письму ООО «КПК» от 17.03.2021 № Кем 2021/179. Однако доказательства получения ООО «КПК» этого письма в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства и стали основанием обращения ЕДКС к ООО «КПК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 329, 330, 331. 431 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 13, 34, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу, что проектировщик нарушил предусмотренным Контрактом срок устранения замечаний заказчика в рамках гарантийного обязательства, но истолковав условия пунктов 12.6 и 12.10 Контракта исходя из их буквального содержания, пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит удовлетворению только требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренном пунктом 12.10 Контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апеллянтов, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

ООО «КПК» не отрицает, что ЕДКС заявило о недостатках в проектной документации, принятой по итоговому акту от 06.02.2020 № 5, в пределах 5-летнего гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.3. Контракта.

Не смотря на то, что сторонами пункт 7.17 Контракта буквально не исполнен, дату начала исчисления срока устранения недостатков, предусмотренного пунктом 11.4 Контракта, можно определить из совокупности письменных доказательств: протокола № 1 совещания по вопросам замечаний к проектной документации по объекту: «Создание индустриального парка в городе Севастополе» от 18.02.2021, в котором участвовали представители ЕДКС, ООО «КПК» и подрядчика – ООО «КИТ», письма ЕДКС от 09.03.2021 № 2055/03-05-02-01-20/02/21 с замечаниями ООО «КИТ» от 26.02.2021 (16 пунктов).

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Следовательно, именно ООО «КПК» обязано было представить в материалы дела доказательства того, что замечания, отраженные в пунктах 1, 2, 5, 11, 12, 13, 14 письма ЕДКС от 09.03.2021 № 2055/03-05-02-01-20/02/21 не относятся к недостаткам разработанной ПСД, а указанные в этих замечаниях обстоятельства возникли после даты передачи подрядчиком заказчику проектной и рабочей документации (после 12.12.2019).

ООО «КПК» доказывает данный факт только своими письмами в ЕДКС в период с марта по апрель 2021 года за исключением замечания № 12 о строительстве автомобильной дороги «Севастополь - порт Камышовая бухта» после передачи заказчику проектной и рабочей документации.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал не обоснованным отказ в устранении замечаний ЕДКС:

- по корректировке в сметной документации стоимости ограждения территории объекта строительства и работ по устройству водоотводных лотков, указанных в проекте 08-16/ЕП-399-ГТ том 1 (отнесения соответствующих расходов на непредвиденные затраты) – замечания №№ 7, 15;

- отражению в проекте демонтажа всех конструкций, которые фактически находятся на территории (асфальтобетонный завод; забор частного лица; навал строительного мусора, принадлежащего организации, граничащей с территорией объекта; остатки фундаментов и других конструкций) – замечание № 11;

- отсутствие в сметном расчете работ по прокладке футляров под дорогами из стальных электросварных труб O337x8 мм по ГОСТ 10704-91, предусмотренных проектом 08-16/ЕП-399-НВ - замечание № 16.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения Контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с вышеуказанными нормами стороны в пункте 12.6 Контракта согласовали условие о начислении пени за нарушение срока исполнения обязательства по разработке проектной документации.

Согласованная в пункте 12.5 Контракта методика начисления пени за просрочку выполнения работ по Контракту (её элементы) не относится к случаям нарушения срока исполнения подрядчиком гарантийного обязательства.

ЕДКС при расчете пени в размере 5616339,30 рублей ошибочно её исчисляет от полной стоимости работ по разработке рабочей документации, поскольку не вся рабочая документация, разработанная ООО «КПК» при исполнении Контракта, требовала корректировки в связи с обнаруженными недостатками, а ЕДКС стоимость некачественно разработанной рабочей документации не определило.

Между тем в пункте 12.10 Контракта стороны прямо установили ответственность проектировщика за нарушение сроков устранения недостатков в проектной документации и (или) материалах инженерных изысканий, рабочей документации в виде штрафа в размере сто тысяч рублей за каждый случай данного нарушения.

С учетом изложенного, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами Контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения только искового требования ЕДКС о взыскании с ООО «КПК» штрафа, предусмотренного пунктом 12.10 Контракта.

Довод ЕДКС о том, что суд не обоснованно не взыскал с ООО «КПК» штраф по пункту 12.10 Контракта за 16 нарушений по 100000,00 рублей, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ предмет, основание и размер исковых требований определяет истец.

На страницах 4 и 5 искового заявления ЕДКС прямо указывает, что просит в соответствии с пунктом 12.10 Контракта взыскать штраф в размере 100000,00 рублей и пеню в размере 5616339,30 рублей.

Суд, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, не имеет полномочий самостоятельно изменять размер штрафа без соответствующего заявления истца согласно части 1 статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЕДКС частично – в размере 100000,00 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ЕДКС и ООО «КПК», рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 по делу № А84-8153/2023 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» и государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин