ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7637/2022

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября          2022 года по делу № А05-7637/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164610, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 4 015 050 руб. 11 коп.,  в том числе 3 809 438 руб. 07 коп.  долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2021 года, с марта  по  май 2022 года, и 101 267 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга  1 167 087 руб. 19 коп за период с сентября по октябрь 2021 года, и 104 344 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по 11.09.2022 на сумму задолженности         1 574 502 руб. 10 коп, возникшую за период с апреля по май 2022 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 574 502 руб. 10 коп начиная с 12.09.2022  по день фактической уплаты долга (лист дела 88). 

Решением суда от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано                  3 725 236 руб. 39 коп., в том числе 3 544 095 руб. 68 коп. долга и 181 140 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга                         1 574 502 руб. 10 коп.  за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты,  начиная  с 12.09.2022 по день фактической уплаты долга, а также 39 966   руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 483 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при взыскании платы за тепловую энергию за сентябрь и октябрь 2021 года ее следует увеличить на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку истец является плательщиком НДС. Также апеллянт не согласен с взысканием с него в пользу истца неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 901 744 руб. 80 коп. за период с сентября по октябрь 2021 года в размере 78 243 руб. 70 коп. По мнению ответчика, суд вышел в данной части за пределы исковых требований, взыскав законную неустойку. Истец обосновывал требование о взыскании договорной неустойки условиями неподписанных сторонами контрактов. Также ответчик считает, что суд неправомерно взыскал неустойку, начисленную за период с 12.05.2022 по 11.09.2022 на сумму задолженности 1 574 502 руб. 10 коп., возникшую за период с апреля по май 2022 года и законную неустойку, начисленную на сумму долга 1 574 502 руб. 10 коп. начиная с 12.09.2022 по день фактической уплаты долга. Ссылается на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания на основании соглашения о передаче имущества от 31.08.2021  осуществляет поставку тепловой энергии на территории муниципального образования «Пинежское».

В период с сентября 2021 года по май 2022 года в отсутствие заключенных  договоров  истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, что сторонами не оспаривается.  

Истец направлял в адрес Учреждения контракт теплоснабжения № МТК 15/2/2021-ПИН на период поставки ресурса с сентября по октябрь 2021 года, ответчиком контракт не подписан. Также истцом ответчику был направлен контракт теплоснабжения № МТК 8/2022-ПИН на период поставки ресурса с 0.03.2022 по 31.05.2022, ответчиком данный контракт не подписан.

Для оплаты поставленной энергии истцом выставлены ответчику счета. 

Поскольку истец поставленную тепловую энергию не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки  истцом тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику, последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 37 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Как следует из материалов дела, истец  произвел расчет стоимости тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2021 года с применением тарифа в размере 9 861 руб. 52  руб./Гкал (включая НДС), установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.10.2021 № 60-т/6 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «МТК» потребителям, расположенным на территории сельского поселения «Пинежское» Пинежского муниципального района Архангельской области, получающим тепловую энергию от котельной, находящейся в доме       № 38 на ул. Первомайская в поселке Пинега».

Согласно пункту 4 данного  постановления установленные тарифы действуют с 01.11.2021 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления в числе прочих признаются утратившими силу с 01.11.2021 постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.12.2016 № 60-т/66 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Пинежьелес» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Пинежское» муниципального образования «Пинежский муниципальный район», а также ряд постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, которыми внесены изменения в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.12.2016 № 60-т/66, в том числе постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2020 № 61-т/1 «О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 8 декабря 2016 года № 60-т/66».

Суд первой инстанции справедливо признал обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2021 года, истец неправомерно использовал тариф в размере 9 861,52 руб./Гкал, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.10.2021 № 60-т/6, поскольку этот тариф действует с 01.11.2021 и обратной силы не имеет.

В связи с изложенным суд посчитал, что при расчете стоимости тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2021 года следует применять подлежащий увеличению на сумму НДС тариф в размере 7 619,46 руб./Гкал, установленный за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2020  № 63-т/24 для прежней теплоснабжающей организации – МУП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

По расчету суда, который совпадает со справочным расчетом истца, стоимость тепловой энергии в количестве 39,763 Гкал, поставленной в сентябре 2021 года, и 58,86 Гкал, поставленной в октябре 2021 года с применением тарифа в размере 7 619,46 руб./Гкал (без учета НДС), подлежащего увеличению на сумму НДС, составила 901 744 руб. 80 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с сентября по октябрь  2021 года и с марта по май 2022 года, обоснованно удовлетворены судом в сумме 3 544 095 руб. 68 коп.  (901 744 руб. 80 коп. + 2 642 350 руб.      88 коп.).

Истец решение суда не обжалует. 

Доводы ответчика о том, что при расчете применяемого  тарифа по оплате тепловой энергии за сентябрь и  октябрь 2021 года следует вычесть НДС, обоснованно не приняты судом, так как поставляющая энергию организация – истец является плательщиком НДС. 

Ссылка апеллянта на то, что при установлении тарифа для предыдущей теплоснабжающей организации в тариф уже был включен НДС, является ошибочной, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Предыдущая теплоснабжающая организация не являлась плательщиком НДС, поэтому тариф для нее был утвержден без учета спорного налога (примечание к приложению 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.12.2016 № 63-т/2 (в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2020                            № 63-т/24)). 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                101 267 руб. 26 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга  1 167 087 руб. 19 коп. за период с сентября по октябрь 2021 года, и 104 344 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по 11.09.2022  на сумму задолженности 1 574 502 руб. 10 коп, возникшую за период с апреля по май 2022 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 574 502 руб. 10 коп. начиная с 12.09.2022  по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву. 

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании долга, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, ключевую ставку Банка России в размере 8 %,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 901 744 руб. 80 коп.  за период с сентября по октябрь 2021 года, в размере 78 243 руб. 70 коп. и неустойку, начисленную за период с 12.05.2022 по 11.09.2022  на сумму задолженности 1 574 502 руб. 10 коп., возникшую за период с апреля по май 2022 года, всего 181 140 руб. 71 коп. 

Также истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 1 574 502 руб. 10 коп. начиная  с 12.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Данное требование соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом. 

Ссылка Учреждения на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав законную неустойку на сумму долга 901 744 руб. 80 коп., тогда как истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, подлежит отклонению.

Размер неустойки, указанный в контрактах теплоснабжения, не противоречит пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

Следовательно, взыскание с ответчика законной неустойки его прав не нарушает. 

Ссылка подателя жалобы на мораторий, введенный Постановлением         № 497, как основание для освобождения от начисления неустойки на сумму задолженности 1 574 502 руб. 10 коп., возникшую за период с апреля по май 2022 года, подлежит отклонению апелляционным судом. 

Действительно Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной с апреля по май 2022 года, является текущей задолженностью, поскольку поставка ресурса имела место после введения моратория (с 01.04.2022). 

Следовательно, истец правомерно применил к ответчику финансовую санкцию за нарушение обязательства по оплате данной задолженности в виде неустойки, начисленной на данную сумму основного долга, в том числе по день его фактической уплаты. 

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября          2022 года по делу № А05-7637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов