АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация», временного управляющего ФИО1, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи  Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  ФИО2 о разъяснении судебного акта − определения суда от 26.04.2018, которым удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление ФИО2 о разъяснении судебного акта направлено по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами трех инстанций при рассмотрении вопроса по заявлению временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и иных ценностей должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда                      от 09.11.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку ранее документация должника передана бухгалтеру должника по акту приема-передачи от 28.06.2016 по описи на 18 листах в связи с прекращением полномочий директора ФИО2 с 23.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Определением от 26.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018, суд удовлетворил заявление временного управляющего должника ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 03.08.2018 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения от 24.04.2018 и определении суда от 26.04.2018 в части: «обязать руководителя ООО «Юггидромеханизация» - ФИО2 передать временному управляющему должника ФИО1 заверенные копии документов должника ...». 

1 ноября 2018 года в суд поступило заявление ФИО2 о разъяснении судебного акта - определения от 26.04.2018. В своем заявлении ФИО2 указывает на невозможность исполнения судебного акта, поскольку в определении суда не указан способ или возможность его исполнения ввиду того, что ФИО2 не является обладателем затребованной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по смыслу которой разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

 Суды исследовали содержание определения от 26.04.2018 по данному делу и сделали вывод об отсутствии оснований для разъяснения данного судебного акта. Вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 26.04.2018 изложены полно и ясно. Суды установили, что при рассмотрении обособленного спора по истребованию документации судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме рассмотрены обстоятельства отсутствия запрашиваемой документации у заявителя и передачи ее на ответственное хранение, данным обстоятельствам в судебных актах дана соответствующая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 о разъяснении судебного акта направлено по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора по истребованию документации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего процессуального законодательства о разъяснении судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу  № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека