ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56589/2024

Дело № А40-992/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФинансЦентрКонсалт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-992/23, вынесенное судьей Фроловым В.А., 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.07.2020 № 818 транспортного средства модели LADA FS045, тип ТС - грузовой, VIN XТАFS045LL1249441, год изготовления ТС 2019 заключенный между должником и ООО «ФинансЦентрКонсалт»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК»

при участии в судебном заседании:

От ООО «ФинансЦентрКонсалт» - ФИО1 по дов. от 30.07.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 должник ООО «ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 7515, почтовый адрес: 654066, 

<

...>), являющийся членом ААУ «Арсенал», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023 г. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора куплипродажи от 22.07.2020 г №818 транспортного средства модели LADA FS045, тип ТС – грузовой, VIN XТАFS045LL1249441, год изготовления ТС 2019 с ООО «ФинансЦентрКонсалт» (ИНН 

<

***>) стоимостью 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-992/23 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.07.2020 г. № 818 транспортного средства модели LADA FS045, тип ТС – грузовой, VIN XТАFS045LL1249441, год изготовления ТС 2019 заключенный между ООО «ТЭК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ФинансЦентрКонсалт» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФинансЦентрКонсалт» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ТЭК» (ИНН 

<

***>) действительной стоимости имущества в размере 566 701 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФинансЦентрКонсалт» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно полученного от МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве ответа от 04.10.2023 г за исх. № 45/20-3548 н, руководителем ООО «ТЭК» (ИНН 

<

***>) 22.07.2020 г. заключен договор купли-продажи № 818 транспортного средства модели LADA FS045, тип ТС – грузовой, VIN XТАFS045LL1249441, год изготовления ТС 2019 с ООО «ФинансЦентрКонсалт» (ИНН 

<

***>). 

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 150 000 руб. На основании п. 2.2. договора оплата должна производиться в безналичном порядке путем перечисления суммы, определенной в п. 3.1 на счет Продавца, указанный в договоре в ПАО «Сбербанк». 

Согласно п. 2.3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег Продавцу в следующие сроки: до 30.07.2020 г. в размере 50000 руб.; до 30.08.2020 г. в размере 50 000 руб.; до 30.09.2020 г. в размере 50 000 руб. 

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ТЭК» денежные средств от ООО «ФинансЦентрКонсалт» не поступали. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, транспортное средство отчуждено без встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде основного средства, произошло уменьшение имущества должника, в итоге причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на ненадлежащее извещение его о начале процесса, кроме того, ссылается на факт неосведомленности о наличии финансовых затруднений должника, считает, что отсутствие оплаты не свидетельствует о цели причинения вреда сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 22.07.2020 г., а заявление о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом) принято судом 11.01.2023. 

Таким образом, сделка находится в пределах периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, т.к. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требование которого в последующем признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в частности: Требование ООО «Шахта «Грамотеинская» в размере 194 942 225 руб. долга, дата возникновения долга: август 2020 г. (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18088/2021 от 04.03.2022 г.). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 г. по делу № А40-724/2021 с ООО «ТЭК» в пользу АО «Солид -Товарные Рынки» (ИНН

<

***>) взысканы убытки по договору поставки № 4325/10/18-ПС-П от 09.10.2018 г. за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 709 464 руб. 80 коп.; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 189 руб. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о Банкротстве. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод, что по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению транспортного средства общество отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов

Доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ТЭК" в материалах дела не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку, а его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств, между тем, таких опровержений в материалы дела не представлено.

Исходя из даты фактического отчуждения транспортного средства, следует, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был и мог узнать о наличии значительной задолженности должника перед кредиторами.

Ответчик возражая против заявленных требований, указывал о своей неосведомленности о неплатежеспособности ООО "ТЭК" в момент перехода права собственности на автомобиль. 

Однако в связи с не представлением ООО «ФинансЦентрКонсалт» каких-либо документов, подтверждающих оплату по договору купли продажи, при наличии подписей и печатей сторон, и факта перехода имущества, коллегия приходит к выводу о фактической аффилированности лиц.

Аргументов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик предоставил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Также, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по оспариваемым платежам. 

Суд неоднократно определениями от 15.12.2023 г., 13.03.2024 г. и 07.05.2024 г. указывал ООО «ФинансЦентрКонсалт» представить письменную позицию по обособленному спору с нормативным и документальным обоснованием, в том числе доказательства оплаты. 

Кроме того, представитель ООО «ФинансЦентрКонсалт» участвовал в судебном заседании от 25.04.2024 г. (определение об отложении в полном объеме от 07.05.2024 г.). В данное судебное заседание истребуемые судом документы также не представлены. 

Таким образом, доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору суду не представлено, письменный отзыв в материалах дела отсутствует. 

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство модели LADA FS045 в соответствии с отчетом № 6002-РЦ от 16.01.2024 г., оценено по состоянию на 22.07.2020 (дата сделки) в размере 566 701 руб., в то время как согласно договора, стороны установили цену в 150 000 руб. Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данной цены суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается, что имущество должника (ликвидный актив) выбыло из обладания общества по значительно заниженной стоимости (практически безвозмездно), что повлекло утрату имущества, от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (хотя бы в части).

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, устанавливающие, в т.ч. недобросовестность поведения ответчика при совершении сделок, соответственно, нарушения норм процессуального права при оценке представленных доказательств допущено не было.

Таким образом, рассматривая настоящее заявление, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства причинила явный ущерб должнику.

Установив, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оплаты стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по отчуждению транспортного средства недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции, взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля, учитывая, что транспортное средство из владения последнего выбыло.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств извещения о споре опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела также следует, что суд направлял судебные извещения в адрес ответчика, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом (л.д. 49).

Более того, представитель ООО «ФинансЦентрКонсалт» ФИО3 участвовала в судебном заседании от 25.04.2024 г. (определение об отложении в полном объеме от 07.05.2024 г.), что свидетельствует о наличии информации о споре (подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2024 (л.д. 60)).

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова