Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45626/2017

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУМАННЫЙ АЛЬБИОН 2" (адрес:  Россия 188961, пгт ЛЕСОГОРСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 23, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"; (адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. 5 лит А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО; (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар д. 3,, лит.А; Россия, Санкт-Петербург, ОГРН:  )

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 09.10.2017,

                  представитель ФИО3 доверенность от 15.09.2017

- от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 15.04.2016, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион 2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 27 584 000 руб. страхового возмещения по договору страхования            № 7832-2028428-166-09890 от 25.02.2015 по факту повреждения флексографической печатной машины планерного построения Fisher&Krecke 6S-8, Германия 2007 года выпуска, в результате пожара, произошедшего по причинен аварийного режима электрооборудования в помещении склада по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23, а так же 1129632,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2017 по 27.06.2017.

Определением от 20.09.2017 судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2017 по 20.09.2017 в размере 1 713 430,52 руб.

Определением от 15.11.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Производство по делу приостановлено.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме                  169 500 руб., подлежащие выплате эксперту, ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 98 500 руб., подлежащие выплате эксперту.

От АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили заключение эксперта № А17-46-Т-А56-45626/2017 от 14.05.2018, заключение эксперта № А17-46-ТА56-45626/2017-1 от 18.05.2018, счет на оплату.

Определением от 15.11.2017 установлено, что размер вознаграждения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 268 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения.          Протокольным определением от 04.07.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 388 875 руб. 13 коп. за период с 29.04.2017 по 04.07.2018.

Увеличение размера иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда истец поддержал требования иска, заявил возражения по экспертному заключению. 

Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2015 между истцом (Страхователь) и ответчиком заключен договор страхования имущества (страховой полис № 7832-2028428-166-09890), а именно: промышленного оборудования - флексографической печатной машины планерного построения Fisher&Krecke 6S-8, Германия 2007 г.в.

Период страхования, с учетом дополнительного соглашения к договору страхования от 06.10.2015 № 1, указан с 06.03.2016 по 05.10.2018.

Страховая сумма составила 82 584 000 руб.

Оплата страховой премии произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Принадлежавшее истцу застрахованное имущество было размещено в здании производственного корпуса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0501005:19 по адресу: 

<

...>.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога от 06.10.2015 № СПБ-505/2ЗО/15, заключенного между истцом и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (залогодержатель). 

В дополнительном соглашении к договору страхования от 06.10.2015 № 1  выгодоприобретателем указано АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

30.08.2016 около 23 часов 58 минут в помещении склада, расположенном в здании производственного корпуса, произошел пожар, который был ликвидирован 31.08.2016  в 08 часов 09 минут.

В результате пожара было повреждено застрахованное имущество, о чем истец уведомил ответчика заявлением от 01.09.2016 № 0013978478.

Для определения стоимости убытков и возможности восстановления оборудования собственник обратился к представителю производителя оборудования – BobstBielefeldGmbH (Германия).

В период с 08.09.2016 по 09.09.2016 истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр поврежденного оборудования, о чем составлен акт осмотра от 09.09.2016 № 1609-405/1.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 причиной пожара, произошедшего 30.08.2016, явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада.

Факта нарушения истцом установленных норм и правил пожарной безопасности в ходе расследования причин пожара не выявлено.

В соответствии с предложением № 301816603, полученного истцом 27.12.2016 от ООО «БОБСТ СНГ», являющегося единственным на территории РФ официальным представителем компании BobstBielefeldGmbH (Германия), стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 2 292 763 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 149 029 595 руб.    

Письмом от 14.09.2016 № 04-11/10692 ответчик запросил у истца документы по факту наступления страхового случая.

Письмом от 28.12.2016 № 560-12/2016 истец предоставил ответчику запрошенные документы.

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 82 584 000 руб., определенную с учетом исчисленных убытков.

Письмом от 17.05.2017 № 94/7393 ответчиком запрошены у истца дополнительные документы.

Письмом от 13.02.2017 № 575-02/2017 истец направил ответчику запрошенные последним документы.

Письмом от 17.05.2017 № 04/7393 ответчик признал произошедшее событие страховым.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, 04.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 605-05/2017 с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением от 22.06.2017 № 417 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 55 000 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного оборудования в состояние, существовавшее до возникновения пожара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт произошедшего пожара, в результате которого было повреждено застрахованное ответчиком оборудование, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 17.05.2017 № 04/7393 ответчик признал произошедшее событие страховым.

Определением от 15.11.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Поскольку спорное оборудование на экспертизу представлено не было, в представленных в материалы дела заключениях эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А17-46-Т-А56-45626/2017 от 14.05.2018, заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А17-46-ТА56-45626/2017-1 от 18.05.2018 не указана точная стоимость восстановительного ремонта, экспертом указан диапазон цен стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Указанные заключения эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат точной стоимости восстановительного ремонта оборудования.

В соответствии с предложением № 301816603, полученного истцом 27.12.2016 от ООО «БОБСТ СНГ», являющегося официальным представителем компании BobstBielefeldGmbH (Германия), стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 2 292 763 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент выплаты ответчиком страхового возмещения составляло 153 152 000 руб.

При этом, договором страхования определена страховая сумма в размере 82 584 000 руб.

Сторонами договора страхования установлено, что имущество застраховано на страховые суммы, которые меньше его действительной стоимости.

В договоре страхования указано, что при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения рассчитывается без учета пропорционального соотношения страховой суммы  застрахованного имущества к его действительной стоимости.

Как указано в отчете № 2 (расчет предварительной выплаты части возмещения)  корректировка на соотношение страховой суммы и страховой стоимости производится не будет, так как страховая сумма равна страховой и действительной стоимости. 

Договором страхования установлено, что страховая сумма заявлена страхователем, она не является рыночной, документальное подтверждение действительной стоимости застрахованного имущества страхователем страховщику на момент заключения договора не представлялось. До заключения договора страхования оценка стоимости имущества страховщиком не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 584 000 руб.   подлежит удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 735 524 руб. 83 коп., начисленных за период с 01.07.2017 г. по 04.07.2018 г.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 158 573 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион 2» 27 584 000 руб. страхового возмещения, 1 735 524 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 573 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дудина О.Ю.