АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2989/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»: представитель      не явился; 

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы                  по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от третьего лица: Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора – представитель не явился; Министерства природных ресурсов Амурской области – представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Россыпи»

на решение от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу №  А04-11693/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>) 

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третьи лица: Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор; Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее - общество, ООО «Россыпи») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган, управление) от 14.12.2023                  № 17-05/2023-265, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа                  в размере 150 000 руб. 

       Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Россыпи» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, постановление административного органа признать незаконным.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что представленные управлением доказательства являются недопустимыми. Утверждает, что отбор проб воды осуществлялся с нарушением порядка и за пределами лицензионного участка общества, поэтому результаты исследований не могли быть учтены судами. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка доводу о допущенных природоохранной прокуратурой при проведении проверки существенных нарушениях прав и законных интересов общества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Россыпи» является владельцем лицензии БЛГ 01528 БР (со сроком действия с учетом изменений к лицензии БЛГ 01528 БР от 27.10.2022 до 31.12.2026)  на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: поиски, оценка, разведка и разработка месторождений россыпного золота в долине р. Неканда, правого притока р. Б. Караурак, в Селемджинском районе. Участок недр расположен в Селемджинском районе Амурской области. 

Согласно приложению к лицензии БЛГ 01528 БР «Схема расположения объекта лицензирования НЕКАНДА», а также приложению 2 к лицензии БЛГ 01528 БР «Лицензионное соглашение», участок недр, включающий лицензируемую площадь, охватывает техногенную россыпь золота расположенную в долине р. Неканда (на интервале от устья реки до устья руч. Забытый) и в долинах руч. Счастливый и Артельный, левых притоков               р. Неканда. Границы участка в плане ограничены концевыми точками по простиранию долин со следующими географическими координатами: 1) N 53° 1Г 30" Е 132° 36'30"; 2) N53° 14'20" Е 132° 39'40"; 3)  N 53° 07' 35" E 132s 43' 40". 

25.09.2023 Благовещенкой межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения № 87 осуществлена проверка в отношении ООО «Россыпи» на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.  Проверка проводилась с участием специалиста министерства природных ресурсов Амурской области. 

При осмотре и обследовании месторождения россыпного золота в долине р. Неканда, руч. Артельный установлено, что ООО «Россыпи» в долине руч. Артельный левого притока р. Неканда осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозера, экскаватора, погрузчика, промывочного прибора с географическими координатами N 53° 12' 12.60" Е 132° 38' 43.0". 

При нанесении границ лицензии БЛГ 01528 БР и точек отбора проб природной воды р. Неканда, а также точки размещения промывочного прибора на руч. Артельный, установлено, что точки отбора проб и промывочный прибор расположены в границах лицензии БЛГ 01528 БР. 

ООО «Россыпи» в ходе разработки участка недр осуществляет пользование водным объектом руч. Артельный для разведки и добычи полезных ископаемых, для забора воды с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, и подачи ее на прибор. Сброс сточных вод осуществляется в р. Неканда. 

          В результате обследования выявлено, что на участке недр построена руслоотводная канава, рабочие и фильтрационные отстойники, в дамбах которых на момент обследования имелись прораны, через которые неочищенные сточные воды сбрасывались в р. Неканда. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Россыпи» на водный объект р. Неканда специалистом министерства природных ресурсов Амурской области в соответствии «ГОСТ Р 59024-2020 произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 28.09.2023). 

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды                             от 28.09.2023 содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Неканда в створе выше ведения горных работ составляет 3 мг/дм3, в створе ниже ведения горных работ составляет 115,18 мг/дм3, что свидетельствует о загрязнении р. Неканда взвешенными веществами, содержание которых                   в водном объекте р. Неканда в створе ниже места ведения горных работ (115,18 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 112,18 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Неканда. 

Также в пределах лицензионного участка, предоставленного обществу, обнаружены отходы производства и потребления (бочки из-под горюче-смазочных материалов, отработанные покрышки и камеры от грузовых автомобилей и спецтехники, металлолом).   

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Россыпи» не имеет технического проекта на разработку месторождения в долине руч. Артельный; использует водный объект руч. Артельный для забора водных ресурсов, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 01528 БР без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - договора водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование; также отсутствует согласование деятельности общества на руч. Артельный с органами Росрыболовства.

 По результатам прокурорской проверки составлена справка о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 20.10.2023. 

24.11.2023 заместителем Благовещенского природоохранного прокурора в отношении ООО «Россыпи» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора 14.12.2023 приняло постановление № 17-05/2023-265                   о привлечении ООО «Россыпи» к административной ответственной, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив законность постановления административного органа от 14.12.2023 № 17-05/2023-265, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ ввиду несоблюдения им законодательства о недрах, об охране окружающей среды, а также условий и требований, приведенных в абзаце 1 подпункта 3.1.2 пункта 3.1, абзаца 2 подпункта 3.1.2 пункта 3.1, абзаца 3 подпункта 3.1.4 пункта 3.1 лицензионного соглашения на пользовании недрами БЛГ 01528 БР.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами; объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

        Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункты 1, 2, 7, 10 части 2  статьи 22 Закона о недрах).

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В нарушение указанных выше норм, а также  абзацев первого  и второго подпункта 3.1.2 пункта 3.1 лицензионного соглашения, общество осуществляет разработку месторождения полезных ископаемых в долине руч. Артельный в отсутствие утвержденного технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых. 

Пунктом 2 части 2 статьи 39  Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.  

  В силу части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных выше норм, а также подпункта 4.1 пункта 4 решения от 20.06.2023 № 244450 о предоставления водного объекта р. Неканда в пользование с целью сброса сточных вод обществом не приняты меры к содержанию в исправном состоянии очистных сооружений (дамб отстойников), сброс сточных вод в водный объект р. Неканда при разработке  месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 01528 БР осуществляется с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам на 112,18 мг/дм³, при допустимом 0,25 мг/дм³.

 Частью 1 статьи 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов. 

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 60.03 ЛК РФ).

 Подпунктом «а» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 09.12.2020 № 2047, предусмотрено, что в лесах не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды. 

В целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых с заготовкой древесины (лицензия БЛГ 01528 БР) 10.02.2023 между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Россыпи» заключен договор аренды лесного участка  № 21, расположенный: Амурская область, Селемджинский район, ГКУ Амурской области «Норское лесничество», Экимчанское участковое лесничество. 

Однако пользование лесным участком осуществляется обществом с нарушением требований лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, в частности,  ООО «Россыпи» на лесном участке, предоставленном на основании договора, допущено его загрязнение отходами производства и потребления (бочки из под горюче-смазочных материалов, отработанные покрышки и камеры от грузовых автомобилей и спецтехники, металлолом). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что  общество осуществляет разработку месторождения россыпного золота в долине р. Неканда, руч. Артельный с нарушением требований указанных выше нормативных правовых актов, а также условий и требований, обозначенных в абзаце 1 подпункта 3.1.2 пункта 3.1, абзаца 2 подпункта 3.1.2 пункта 3.1, абзаца 3 подпункта 3.1.4 пункта 3.1 лицензионного соглашения на пользовании недрами по лицензии БЛГ 01528 БР, что свидетельствует о наличии  в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

 

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о недопустимости представленных административным органом доказательств, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Следует отметить, что все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрены ими и обоснованно отклонены. Признавая несостоятельным довод общества о нарушении проверяющими  требований при отборе проб природной воды, суды установили, что пробы отобраны по общему правилу - выше и ниже ведения горных работ в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб»;  отбор проводился при допустимых условиях окружающей среды; обстоятельства, позволяющие считать результаты  анализа отобранных в рамках проверки проб недостоверными, не выявлены.   

       Не установлены судами обстоятельства существенного нарушения прокуратурой порядка проведения проверки и фиксации её результатов.

       Принимая во внимание, что владельцем лицензии  БЛГ 01528 БР с 02.06.2004 является ООО «Россыпи», площадь участка охватывает всю долину р. Неканда с притоками Артельный и Счастливый, иные недропользователи на данном водном объекте, согласно сведениям ФГИС «АСЛН», отсутствуют,  суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы  о недоказанности факта введения  обществом добычи полезного ископаемого  на рассматриваемом месторождении.   

         В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Россыпи» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу №А04-11693/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи»                 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.05.2024 № 120.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

 

ФИО1