АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-185/2018

город Киров

03 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612950, Кировская область, Вятскополянский район, поселок городского типа Красная Поляна, улица Коммунальная, дом 2А) 

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 603950, 

<

...>; место нахождения филиала «Кировэнерго»: 610000, 

<

...>),

муниципальное казенное учреждение Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612950, Кировская область, Вятскополянский район, поселок городского типа Красная Поляна, улица Дружбы, дом 25),

о признании незаконным введенного ограничения электроснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей удостоверение и доверенность от 16.08.2018 (сроком 10 лет), ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 03.09.2018 (сроком 1 год),

от ответчика – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1621 (сроком по 31.12.2020),

от третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО5, предъявившей паспорт и доверенность от 30.05.2018 № Д-КР/235,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (далее – истец, Жилкомхоз) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, Общество) о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии  по объекту «Блочная газовая котельная по ул. Сосновая пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области» (далее – электроэнергия, Блочная котельная), а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определением от 19.01.2018 суд принял указанное исковое заявление к производству, протокольными определениями от 13.02.2018, от 28.03.2018,  определением от 26.04.2018, протокольным определением от 08.06.2018, определением от 10.07.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 28.03.2018, на 26.04.2018, на 26.04.2018, на 08.06.2018, на 10.07.2018, на 13.09.2018, определением от 13.09.2018 отложил судебное разбирательство на 18.10.2018, протокольными определениями от 18.10.2018 и от 22.11.2018 отложил судебное разбирательство и объявил перерыв в судебном заседании, соответственно, до 22.11.2018 и до 28.11.2018.

Также суд определениями от 26.04.2018, от 10.07.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», муниципальное казенное учреждение Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – Компания, Администрация, третьи лица).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании с 22.11.2018 до 28.11.2018.

Суд учел, что представители Жилкомхоза, Общества, Компании принимали участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях, представляли письменные документы по делу, Администрация не направляла представителя для участия в судебных заседаниях, не представляла отзыв на иск. 

При этом неявка участвующих в деле лиц и непредставление ими отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся документам.  

В связи с этим, с учетом мнений представителей Жилкомхоза, Общества, Компании, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 28.11.2018 при участии представителей  указанных лиц, в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся документам. 

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 10.07.2018 принято заявление истца от 05.07.2018 об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям. 

Согласно данному заявлению Жилкомхоз просил признать незаконными действия Общества по введенному 21.07.2017 ограничению режима потребления электроэнергии по Блочной котельной в период с 26.09.2017 по 14.05.2018.

Как следует из искового заявления, пояснений от 26.03.2018, дополнений от 24.04.2018, от 07.05.2018, от 05.07.2018, от 12.09.2018, от 18.10.2018, требования истца мотивированы тем, что введенное 21.07.2017 ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения электроснабжения Блочной котельной и непринятие мер по возобновлению электроснабжения в отопительный период повлекло нарушение технологического процесса по поставке тепла населению и социально значимым объектам (образовательные и медицинские учреждения и т.д.), а также произведено с нарушением установленных требований (в части уведомления о сроке введения ограничения и степени ограничения, места введения ограничения).

В обоснование заявленных требований Жилкомхоз ссылается на положения статей 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Закон № 52-ФЗ, Закон № 35-ФЗ, Положения о рынках, Правила ограничения), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 808, Правила № 354), пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, судебную практику (решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.07.2018 по делу № 2-661/2018 с апелляционным определением от 16.10.2018 № 33-4094).

Ответчик в отзыве и дополнениях от 28.03.2018, от 08.06.2018, от 10.07.2018, от 05.07.2018, от 11.09.2018 указывал, что ограничение режима потребления электроэнергии по Блочной котельной произведено законно, при наличии основания и с соблюдением установленных требований, при отсутствии исключений, в соответствии с которыми ограничение режима потребления электроэнергии не может быть введено. Так, у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате за электроэнергию, Блочная котельная не относится к объектам, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии не может быть введено. Введенное ограничение применительно к истцу являлось частичным, поскольку отключение производилось не по всем точкам поставки, а применительно к Блочной котельной – полным. Основания для возобновления ответчиком электроснабжения в отопительный период отсутствовали, поскольку истец не оплатил задолженность. Кроме того, поскольку спорный объект подключен самовольно, фактически его электроснабжение в спорный период осуществлялось, права и интересы иных лиц не нарушены. 

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения статей 1, 10, 12, 309, 328, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на Закон № 35-ФЗ, Положения о рынках, Правила ограничения, Правила № 354.  

Компания в отзыве и дополнениях к отзыву пояснила, что электроснабжение Блочной котельной в летний период ограничено правомерно, при наличии основания, указанного ответчиком, и с соблюдением установленного порядка, однако, с началом отопительного периода подлежало возобновлению, поскольку Блочная котельная участвует в теплоснабжении населения и социальных учреждений. 

В обоснование Компания ссылается на статьи 7, 20, 41, 41 Конституции Российской Федерации, 541, 544 ГК РФ, Закон № 52-ФЗ, Закон № 35-ФЗ, Правила ограничения, Положения о рынках.  

В ходе судебного заседания 28.11.2018 представитель Жилкомхоза настаивала на удовлетворении уточненных требований, представитель Общества возражала против удовлетворения уточненных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу, представитель Компании поддержала позицию истца с учетом доводов, изложенных в своих отзывах. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2006 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) и истцом (абонент) подписан договор электроснабжения № 324676 (далее – Договор).

В пункте 1.1 Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию до границы балансовой принадлежности с абонентом, либо с организацией, осуществляющей передачу энергии абоненту. Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.

В силу пункта 2.3.2 Договора абонент обязан оплачивать потребленную энергию за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к договору, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.2 Договора организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии после предупреждения, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные приложением № 2 к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2016 к Договору в число объектов электроснабжения входит Блочная котельная.

В обоснование прав на эксплуатацию Блочной котельной истцом представлены договоры безвозмездного пользования имуществом от 13.09.2016 № 1810, от 28.09.2016 № 173, заключенные, соответственно, между Министерством государственного имущества Кировской области, Кировским областным государственным казенным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» и Администрацией Вятскополянского муниципального района Кировской области, Администрацией Вятскополянского муниципального района Кировской области и Жилкомхозом.

Также имеются подписанные между Администрацией и Жилкомхозом акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.09.2016.

От Блочной котельной, как следует из пояснений истца, перечня потребителей, договоров с потребителями, писем Администрации от 18.01.2018, от 28.03.2018, осуществляется централизованное отопление населения и объектов социальной сферы (учреждения образования, здравоохранения), иных организаций и предприятий, не осуществляется горячее водоснабжение, для указанных объектов не имеется других альтернативных источников централизованного теплоснабжения.

Письмом от 01.06.2017 № 70307-063-00096, полученным 05.06.2017, ответчик уведомил истца о том, что им не выполняются обязательства по оплате электроэнергии, на 30.04.2017 имеется задолженность в сумме 2 151 591 рубль 48 копеек. При этом указано, что в случае неуплаты задолженности до 26.06.2017, с 14 часов 00 минут 27.06.2017 будет введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения Блочной котельной; указано, что подача электроэнергии будет возобновлена после оплаты задолженности (далее – Уведомление от 01.06.2017).

Письмом от 05.06.2017 № 70300-26-1-00446, полученным 05.06.2017, Общество сообщило Компании о необходимости с 27.06.2017 с 14 часов 00 минут произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем ограничения в полном объеме по части точек поставки, а именно: потребитель – Жилкомхоз, точка поставки – Блочная котельная, основание – нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате. 

Впоследствии, в отношении Жилкомхоза Компанией составлен акт о введении ограничения режима потребления от 21.07.2017 № 446, согласно которому по Блочной котельной  вследствие нарушения договорных обязательств введено полное ограничение путем отключения автомата ВЛ-0,4 кВ № 1 в ТП-303 пс Красная Поляна 110 кВ, установлена пломба № 17300029.

Также составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети Компании от 16.10.2017 № БД 50/71/1017-003. В данном акте зафиксирован по Блочной котельной факт бездоговорного потребления электроэнергии по причине того, что осуществлялось потребление электроэнергии в период приостановления поставки электроэнергии. Отражено, что включен автомат ВЛ-0,4 кВ № 1 в ТП-303 пс Красная Поляна 110 кВ, сорвана пломба № 17300029. Данный акт содержит указание на то, что составлен без участия истца, уведомленного о проведении проверки 16.10.2018 письмом от 12.10.2017 № КирЭ/КирЭ/П5/165 (далее – Акт от 16.10.2017).   

Полагая, что введением ограничения подачи электроэнергии по Блочной котельной, от которой осуществляется теплоснабжение потребителей, в том числе, населения, социально значимых объектов, нарушаются права неопределенного круга лиц, которые своевременно производят оплату потребленного коммунального ресурса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По существу требования Жилкомхоза направлены на пресечение действий Общества, которые, по мнению истца, создают угрозу нарушения его прав как потребителя электроэнергии. Данный способ защиты соответствует нормам статьи 12 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

В силу части 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила ограничения. 

Правила ограничения должны обеспечивать обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электроэнергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электроэнергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электроэнергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение Правил ограничения, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электроэнергии; обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электроэнергии в отношении потребителей для которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств за счет средств бюджетов соответствующих уровней; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до прекращения действия предоставленных обеспечений исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 2 Правил ограничения (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорной ситуации – введения ограничения, а равно на момент начала спорного периода) ограничение режима потребления электроэнергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре. 

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил ограничения при наступлении указанных обстоятельств ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

Пунктом 7 Правил ограничения определено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а)наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в)вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электроэнергии (мощности), прекращение подачи электроэнергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электроэнергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителю);

г)сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д)сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил ограничения, – также уполномоченных органов) в соответствии с Правилами ограничения о планируемом ограничении режима потребления.

Пунктом 12 Правил ограничения  установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в)уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е)технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж)номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

В соответствии с пунктом 8 Правил ограничения ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Приложением к Правилам ограничения определены категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как следует из пункта 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжащей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения.

По смыслу приведенных норм гарантирующий поставщик вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии при наличии задолженности по оплате за электроэнергию на период до устранения обстоятельств, с учетом которых введено ограничение, если соблюдены процедура по уведомлению (предупреждению) абонента-юридического лица,  а равно запрет на нарушение прав иных потребителей.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемой ситуации ограничение режима потребления электроэнергии инициировано ответчиком при наличии соответствующего основания и с соблюдением процедуры уведомления истца, а равно Компании как сетевой организации о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии. 

Данные обстоятельства, в частности,  наличие у истца перед ответчиком непогашенной задолженности на момент направления Уведомления от 01.06.2017, факт получения указанного уведомления, факт уведомления Компании как сетевой организации истцом не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что ограничение режима потребления электроэнергии произведено с нарушением установленных требований (в части уведомления о сроке введения ограничения и степени ограничения, места введения ограничения), отклоняются. Уведомление от 01.06.2017 по своему содержанию согласуется с положениями пункта 15 Правил ограничения,  действовавших на момент направления указанного уведомления. 

Вместе с тем, при введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком не соблюден запрет на нарушение прав иных потребителей.

Документами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что  посредством Блочной котельной, в отношении которой по инициативе ответчика введено ограничение потребления электроэнергии, истец оказывает услуги теплоснабжения, в том числе, для населения и объектов социальной сферы (учреждения образования, здравоохранения), иных организаций и предприятий. 

На основании статьи 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, не создают угрозу жизни и здоровью.

В пункте 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Также в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления теплоснабжения, предусмотренный Правилами № 808.

При этом распоряжением Администрации от 26.09.2017 № 67 установлено начало отопительного сезона с 26.09.2017; истцу рекомендовано в первую очередь включать систему отопления детских и лечебных учреждений, во вторую – системы отопления жилых домов, затем – учебных заведений, зрелищных мероприятий и прочих административных зданий, в последнюю очередь – промышленных предприятий, складов, гаражей и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Блочной котельной в спорный период, посредством которой обеспечивается отопление социально значимых объектов и жилых домов, препятствует осуществлению теплоснабжения с соблюдением установленных требований, в том числе, в зимнее время, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым, распространение ограничения режима потребления электроэнергии на спорный – отопительный – период свидетельствует о том, что со стороны инициатора такого ограничения – ответчика – не соблюден запрет на нарушение прав иных потребителей.

Аргумент ответчика о том, что поскольку спорный объект подключен самовольно, фактически его электроснабжение в спорный период осуществлялось, права и интересы иных лиц не нарушены, несостоятелен. 

С учетом сказанного выше, основания для ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Блочной котельной в спорный период отсутствовали, а потому составление Акта от 16.10.2017 о самовольном подключении, мотивированного нарушением введенного ограничения, нельзя признать правомерным. Данный документ и зафиксированные в нем обстоятельства применительно к спорному периоду не свидетельствуют о поставке электроэнергии на Блочную котельную с соблюдением Правил ограничения и не исключают в части электроснабжения Блочной котельной допущенные нарушения со стороны ответчика.     

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования (с учетом заявления от 05.07.2018) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612950, Кировская область, Вятскополянский район, поселок городского типа Красная Поляна, улица Коммунальная, дом 2А). 

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, 

<

...>) по введенному 21.07.2017 ограничению режима потребления электрической энергии по объекту «Блочная газовая котельная», расположенному по улице Сосновой в пгт Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, в период с 26.09.2017 по 14.05.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612950, Кировская область, Вятскополянский район, поселок городского типа Красная Поляна, улица Коммунальная, дом 2А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова