ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3614/2024

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5545/2024) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-3614/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>,) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), Бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО1 (по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/35 сроком действия до 28.07.2025), 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 03.05.2024 № 02-02/4493 сроком действия один год),  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент, ДАГ Администрации г. Омска) об отказе в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 04.12.2023 № Исх-ДАГ/08-01/12147; об обязании заинтересованного лица выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемого в ходатайстве ПАО «Россети Сибирь» от 21.11.2023 № 1.5/01-05/1669; обязании департамента направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу  № А46-3614/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нормы относительно необходимости прокладки просек, на которые в обжалуемом решении ссылается суд первой инстанции, носят общий характер и детализированы в иных нормативных правовых актах в зависимости от вида и характеристик воздушной линии, вместе с тем, ПАО «Россети Сибирь» необходимо выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ; при прохождении воздушных линий с изолированными проводами (далее также – ВЛИ) по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется; трасса планируемой ЛЭП-0,4 кВ была запроектирована с учетом расположения существующих зеленых насаждений, в связи с чем размещение ЛЭП-0,4 кВ не приведет к вырубке деревьев. Податель апелляционной жалобы отмечает, что непосредственно на территории самого парка расположена воздушная линия, что следует из приложенной к ходатайству от 21.11.2023 № 1.5/01-05/1669 об установлении публичного сервитута схемы.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае обращение за установлением публичного сервитута обусловлено отсутствием рядом с присоединяемым объектом по договору каких-либо иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», в силу чего общество не имеет возможности рассмотреть другой (менее протяженный) вариант строительства; в данном случае ПАО «Россети Сибирь» не могло отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения и обязано принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанного договора.

ДАГ Администрации г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ПАО «Россети Сибирь» заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии описания местоположения границ

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела указанный документ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2023 ПАО «Россети Сибирь» заключён договор № 20.5500.3566.23 об осуществлении технологического присоединения гаража, принадлежащего ФИО3 (далее – ФИО3), для технологического присоединения энергопринимающих устройств которого сетевой организации необходимо выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ.

В целях исполнения своих обязательств ПАО «Россети Сибирь» обратилось в департамент с ходатайством от 21.11.2023 № 1.5/01-05/1669 об установлении публичного сервитута в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 04.12.2023 № Исх-ДАГ/08-01/12147 департамент отказал обществу в установлении публичного сервитута.

В качестве правового обоснования отказа департаментом приведена ссылка на подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, подпункт 6 пункта 15 главы 12 Административного регламента, установленного постановлением Администрации города Омска от 17.12.2019 № 710-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об установлении публичного сервитута в отдельных целях» (далее – административный регламент).

Полагая, что отказ ДАГ Администрации г. Омска в установлении публичного сервитута нарушает права и интересы заявителя, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), которыми установлены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 данного Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Согласно подпунктам 1 - 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель): являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 ЗК РФ;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ. В обосновании необходимости установления публичного сервитута не представлено обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьёй 23 ЗК РФ, а именно, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» в своём ходатайстве от 21.11.2023 № 1.5/01-05/1669 просило установить публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:11 01 09:1054, 55:36:11 01 09:1034, 55:36:11 01 09:1083, 55:36:11 01 09:3313, 55:36:11 01 09:3308, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:11 01 09:3313 и 55:36:11 01 09:3308 относятся к категории: земли населённых пунктов с видом разрешённого использования: размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2), земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1083 относится к категории земель: земли населённых пунктов с видом разрешённого использования: для строительства жилого комплекса, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:11 01 09:1054 и 55:36:11 01 09:1034 относятся к категории земель: земли населённых пунктов с видом разрешённого использования: для рекреационных целей под строительство многофункционального паркового комплекса «Парк 300-летия города Омска».

Как указывает департамент, проектом планировки территории, расположенной в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, утверждённым постановлением от 10.09.2010 № 805-п, рассматриваемая территория определена как зона планируемого размещения спортивного парка (зона 4Б.19).

Согласно предложенному заявителем варианту площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1054 составляет 818 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1034 – 86 кв.м.

В свою очередь, согласно постановлению Администрации города Омска от 13.08.2015 № 1055-п «Об утверждении Концепции развития парка 300-летия города Омска», реализация последней позволит, в том числе, обеспечить благоустройство парка, сохранив лесопарковую территорию (пункт 6).

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции, задачей суда является выбор варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определённых земель, зон, на определённой территории.

Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 9, 15, 21, 24, 27, 29) установлены ограничения на размещение линейных объектов в границах зон природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, за исключением случаев, когда международными договорами установлены иные правила (статья 37).

Судом первой инстанции верно указано, что подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), предусмотрена необходимость установления охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства, а также особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к Правилам № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклонённом их положении на определённом расстоянии. Для проектного номинального класса напряжения до 1 кВ расстояние составит 2 м.

В пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе, посадка деревьев и кустарников (подпункт «з» пункта 11 Правил № 160).

По условиям пунктов 21, 22 последних для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зелёных насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе Правил № 160.

Из изложенного следует, что прокладка линии электропередачи и её последующая эксплуатация сетевой организацией с учётом установленной охранной зоны невозможны без рубки зелёных насаждений, в связи с чем, предоставление сервитута в парковой зоне не просто препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием (статья 274 ГК РФ), а противоречит самому его назначению.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы относительно того, что в настоящем случае при прокладке линии электропередачи не требуется создание просек исходя из установленной мощности, в настоящем случае для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, в любом случае должно быть осуществлена как минимум вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (подпункт «б» пункта 21 Правил № 160), что не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Как верно указано судом первой инстанции, гараж, присоединение которого предполагается, расположен в гаражном кооперативе в густонаселённом районе и, не считая парковой зоны, с остальных сторон окружён электрифицированными объектами, что свидетельствует о наличии иных вариантов технологического присоединения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что у департамента в настоящем случае имелись основания для отказа обществу в установлении публичного сервитута.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ПАО «Россети Сибирь», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-3614/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер