АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8493/2024

город Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Каркас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Марс») о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 03.11.2023 № 22(Д), а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В обоснование заявленных требований ООО «Каркас» сослалось на предоставление ответчику займа, отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, а также статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее направленный в суд проект мирового соглашения. 

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании 07 октября 2024 года в соответствии со статьёй             163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 14 октября 2024 года для возможного мирного урегулирования сторонами спора.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, истец направил отказ от подписания мирового соглашения, пояснил, что активных действий со стороны ответчика не предпринимается, считал, что действия направлены на затягивание судебного процесса. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между ООО «Каркас» (займодавец) и ООО «Марс» (заемщик) заключен договор займа № 22 (д), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.06.2024 и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. 

Платежным поручением от 09.11.2023 № 44 ООО «Каркас» перечислило ООО «Марс» 3 000 000 руб., указав в назначении платежа на договор займа от 03.11.2023 № 22 (д). 

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец в претензии потребовал исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемому договору займа в сумме 3 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и сведениями банка, ответчиком не оспорен. 

На момент рассмотрения дела задолженность составляет по расчетам истцам 3 000 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, срок возврата займа наступил, требование о взыскании суммы займа в сумме 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ. 

ООО «Каркас» заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил расходный кассовый ордер от 17.06.2024 № 13, согласно которому ФИО1 получил оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления к ООО «Марс» в размере 15 000 руб. 

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. 

Полномочия ФИО1 следуют из доверенности, выданной ООО «Каркас» в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается подготовка ФИО1 претензии и искового заявления по делу.  

ООО «Каркас» оплачены услуги ФИО1 в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2024 № 13.  

Таким образом, факт несения ООО «Каркас» судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем ООО «Марс» о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявило, доказательств чрезмерности не представило.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, судом явной чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг, равно как и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» 3 000 000 руб. основного долга, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 38 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.А. Фадеева