АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-224/25 

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А60-10793/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Скромовой  Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 3).

Товарищество собственников жилья «Ясный» (далее – истец, ТСЖ «Ясный») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) привести работу кондиционерного оборудования, размещенного на фасаде торгово-развлекательного центра «ФанФан» (далее – ТРЦ «ФанФан») по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения истец просит установить неустойку в размере 3000 руб.

Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность привести работу кондиционерного оборудования, размещенного на фасаде ТРЦ «ФанФан» по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу решения, с ответчика в пользу ТСЖ «Ясный» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт вынесения предостережения контролирующим (надзорным) органом по итогам рассмотрения обращения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в ТРЦ «Фанфан» помимо общего оборудования здания ТРЦ, также имеется оборудование, принадлежащее арендатором ТРЦ, установленное на арендуемых площадях как отделимое улучшение. Ответчик считает, что именно арендатор несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая эксплуатационную ответственность.

По мнению предпринимателя ФИО1 присужденная судебная неустойка для заявителя имеет карательный характер. Указывает, что сам размер присужденной судебной неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта явно завышен, так как по данной категории спора, сумма судебной неустойки не превышает 200 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, ТСЖ «Ясный» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, по адресу: 

<

...> в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, расположен ТРЦ «ФанФан», на фасаде которого размещены внешние блоки кондиционеров, шум которых превышает установленные нормативы, предусмотренные действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством.

По результатам обращения ТСЖ «Ясный», Роспотребнадзором проведена проверка, которой установлено несоответствие звукового давления и уровня звука в ночное время требованиям пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно:

Уровень звукового давления:

- частота 250 Гц - 46,3 дБ при предельном нормативном уровне 35 дБ;

- частота 500 Гц - 42 дБ при предельном нормативном уровне 29 дБ;

- частота 1000 Гц - 40,2 дБ при предельном нормативном уровне 25 дБ;

- частота 2000 Гц - 32,4 дБ при предельном нормативном уровне 22 дБ; уровень звука составил 44,3 Дб при предельном нормативном уровне 30 дБ

В ходе проверки установлено, что ответственным за эксплуатацию технологического оборудования ТРЦ «ФанФан» является предприниматель ФИО1, в адрес которого направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени шум в ночное время не устранен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности привести работу кондиционерного оборудования, размещенного на фасаде ТРЦ «ФанФан» в соответствие с требованиями санитарных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт несоответствия уровня звука и уровня звукового давления, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении требований предостережения от 29.11.2023 № 2751/2023-121.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что ТСЖ «Ясный» в силу положений статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Судами также установлено, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:113373, которое находится в составе административного здания, ТРЦ «Фанфан» с подземно-надземной парковой с кадастровым номером 66:41:0403901:3979 по адресу: 

<

...> что подтверждается договором аренды от 29.09.2010 № 129/09-2010, дополнительным соглашением от 12.04.2011, дополнительным соглашением от 24.12.2019 и дополнительным соглашением от 07.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно статье 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 71 СанПиН 2.1.3684-21 эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - источники воздействия), создающих с учетом фона по указанным факторам ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, указанных в пункте 70 Санитарных правил, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК (ОБУВ), ПДУ на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21) нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением позиции 1 для ночного времени суток).

Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Судами также установлено, что ответственным за эксплуатацию технологического оборудования ТРЦ «ФанФан» является предприниматель ФИО1, в адрес которого направлено предостережение от 29.11.2023 № 2751/2023-121 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что данные о превышении уровня шума от кондиционерного оборудования подтверждены в рамках мероприятий контроля Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, следствием чего явилось вынесение предостережения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.11.2023 № 2751/2023-121 о недопустимости нарушения обязательных требований.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суды верно заключили о доказанности материалами дела факта превышения уровня шума от работы кондиционерного оборудования на фасаде ТРЦ «Фанфан». Заявителем жалобы не доказано, что шум издает иной источник.

Судами обоснованно отмечено, что уровень шума от работы инженерно-технологического оборудования нарушает нормы приведенного выше санитарно-эпидемиологического законодательства, соответственно, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении предпринимателем ФИО1 обязанностей по договору – обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали в действиях предпринимателя ФИО1 нарушение требований пунктов 100, 104 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ, а также установили, что содержание предостережения позволяет определенно установить выявленное контрольным органом нарушение; в отсутствие доказательства принятия предпринимателем мер к его исполнению, сделав обоснованные выводы о наличии на стороне предпринимателя ФИО1 такой обязанности.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу прав владения и пользования имуществом не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований безопасности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу ТСЖ «Ясный» денежной компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Определенный судами размер неустойки отвечает названным критериям.

Оснований полагать, что размер компенсации является завышенным, у суда кассационной инстанции не имеется.

 При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные ТСЖ «Ясный» требования. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованно завышенном размере присужденной судебной неустойки, о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности по приведению в работу кондиционерного оборудования у ответчика, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

                                                                                             Ю.В. Скромова