ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48482/16

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-48482/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                                 ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – должник, ООО «Велес») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу №А41-48482/16 в отношении ООО «Велес» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Велес» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по иску ООО «Велес» к                ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора № 2216/7809-0052 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора № 2216/7809-0054 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора № 2216/7809-0056 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора ипотеки № 2216/7809-0052/2-01.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Обращение ООО «Велес» в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными сделок, заключенных с ПАО «Сбербанк России», не может являться безусловным препятствием для рассмотрения настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велес», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года в отношении ООО «Велес» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 января 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2(далее – конкурсный управляющий), суд прекратил полномочия руководителя должника, обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 ежемесячно за счет должника, с должника в пользу ПАО «Сбербанк России»взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Велес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02 августа 2017 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ПАО «Сбербанк России» к ООО «Велес» необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 10 апреля 2017года первом собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения; на дату подачи заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Велес» несостоятельным банкротом в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Велес» в пользу заявителя долговых денежных средств, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что определением суда первой инстанции от 26 декабря 2016 года в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 мая 2017 года определение от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Велес» без удовлетворения.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в размере 69 001 291,72 руб., задолженность первой и второй очередей отсутствует.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23 декабря 2016 года №90-31104505 должнику на праве собственности принадлежат 10 объектов недвижимого имущества.

На состоявшемся 10 апреля 2017 года собрании кредиторов ООО «Велес» при участии кредиторов, имеющих 100% голосов, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО «Велес» банкротом, введении в отношении должника конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собранием кредиторов определена Ассоциация МСРО «Содействие».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО «Велес» находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника невозможно. По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ассоциацией МСРО «Содействие» в Арбитражный суд Московской области представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего               ФИО2, из которых следует, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в силу названных норм Закона о банкротстве у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку решение о введении процедуры конкурсного производства принято на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-48482/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина