Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24390/2021

28 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А33-24390/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «ЕРСМ Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, далее – ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», ответчик) о взыскании 1 338 493 рублей 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно истолкованы мировые соглашения, из их содержания не следует, что имеется воля истца на прощение каких-либо компенсаций со стороны ответчика в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения;  также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик/исполнитель) и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (заказчик) заключены договор подряда от 19.10.2020 № 345 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению сооружений на объекте: «Многофункциональный госпиталь на 360 коек» в г. Иваново» блоки Б1, Б2, БЗ, Б7, Б8, Б9, и договор от 28.10.2020 № 345/1 на оказание услуг спецтехникой КМУ и автокран КС-55713-5К-4 на объекте: «Многофункциональный госпиталь на 360 коек» в г. Иваново».

ООО «ЕРСМ Сибири» в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от 19.10.2020 № 345 выполнены работы на общую сумму 25 506 917 рублей 24 копейки; по договору от 28.10.2020 № 345/1 оказаны услуги на общую сумму 3 441 650 рублей.

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 506 917 рублей 24 копеек задолженности (дело № A33-6342/2021).

Истец также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 441 650 рублей оплаты за оказанные услуги (дело № А33-6515/2021).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу № A33-6342/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕРСМ Сибири» и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», в соответствии с которым последний признал задолженность перед истцом в сумме 15 506 917 рублей 24 копеек, ответчику предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу № А33-6515/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕРСМ Сибири» и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», в соответствии с которым последний признал задолженность перед истцом в сумме 3 441 650 рублей, ответчику предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2021.

Ссылаясь на просрочку ответчиком обязательства по оплате работ, услуг, ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 338 493 рублей 81 копейки неустойки (775 345 рублей 86 копеек по договору подряда от 19.10.2020 № 345 + 563 147 рублей 95 копеек по договору от 28.10.2020 № 345/1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утвержденные определениями суда первой инстанции мировые соглашения, не предусматривающие условий о выполнении дополнительных, помимо установленных в нем, обязательств, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате неустойки, в связи с чем ее взыскание после утверждения мировых соглашений является неправомерным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дел № А33-6342/2021 и № А33-6515/2021 между истцом и ответчиком судом были утверждены мировые соглашения, предметами которых являлись задолженности по договору подряда от 19.10.2020 № 345 и по договору от 28.10.2020 № 345/1 соответственно; при этом, положения этих соглашений не предусматривали условий о выполнении дополнительных обязательств; напротив, из спорных мировых соглашений следует, что они заключены в целях устранения споров, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно отметил, что стороны, заключив мировые соглашения на вышеуказанных условиях, исключающих выполнение ими каких-либо дополнительных обязательств, полностью прекратили существующие между ними гражданско-правовые споры, следствием чего явилась невозможность выдвижения новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств по уплате неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключая мировое соглашение путем урегулирования спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, оспорить такую сделку при наличии утверждения судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Между тем определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делам № A33-6342/2021 и № А33-6515/2021 сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08  февраля  2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А33-24390/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Н.П. Кушнарева