АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-10449/2016

г. Ставрополь

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года 

                                       Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственность «Арго+», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: государственное казённое учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 53 741 389 руб. 24 коп. задолженности по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005,

при участии в судебном заседании: представителей истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2016, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 № 26-01/1, ФИО3 по доверенности от 05.07.2017 № 52-01/10, ФИО4 по доверенности от 22.01.2018, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности, в отсутствии иных сторон по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании 53 741 389, 24 руб. задолженности по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казённого учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество обратилось в адрес государственного заказчика с просьбой оплатить стоимость выполненных в рамках государственного контракта № 19/1 от 30.06.2005 подрядных работ за 4-й квартал 2012 года в полном объёме, однако ответчиком задолженность не оплачена.

Как следует из представленных сторонами документов между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК (далее – государственный заказчик, ответчик, министерство), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и ООО «Арго+» (далее – подрядчик,  общество, истец) заключен государственный контракт № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «Арго+» выполняет своими или привлеченными силами и средствами работы по объекту «противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки».

Подрядчик работы выполнил, однако государственным заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Оплата за выполненные подрядные работы, в соответствии с пунктом 2.1. контракта, установлена в базовых ценах 2001 года в сумме 129 086 000 руб., в том числе 18 % НДС.

В период с 2005 по 2008 годы между сторонами сложились взаимоотношения, согласно которым оплата выполненных и принятых работ производилась с учетом увеличения сметной стоимости строительных работ с применением индивидуальных индексов удорожания, разрабатываемых соответствующим специализированным учреждением для данного объекта.

В пункт 2.1 заключённого между сторонами контракта, решением арбитражного суда (дело № А63-17185/2009) внесены изменения, согласно которым стоимость работ и затрат по строительству договорного объекта согласно проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 года составляет 192 473 200 руб., в том числе НДС 18 %». Лимит на каждый год на строительно-монтажные работы определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета и Государственным учреждением архитектуры и градостроительства СК в части финансирования из краевого бюджета.

В соответствии с данным условием, оплата Госзаказчиком выполненных в 2009 году работ осуществлена исходя из стоимости, рассчитанной с применением индексов изменения их сметной стоимости, расчет которых произведен Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минрегионразвития РФ, применительно к выполненным и принятым работам.

В связи с отказом добровольно произвести доплату разницы между стоимостью выполненных в 2010 работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов, ввиду их оплаты Госзаказчиком с применением общефедеральных индексов, истец был вынужден обратиться в суд (дело № А63-11208/2011).

Требования общества были удовлетворены судом. После вступления решения суда по делу № А63-11208/2011 в законную силу ответчик добровольно произвел оплату.

После выполнения работ в 2011 году, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты с применением индивидуального индекса (дело № А63-837/2013).

Решением суда требования истца были удовлетворены, поскольку индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на каждый конкретный период времени разрабатывались по причине изменения действующих цен и тарифов на работы, материалы и услуги и согласованны сторонами в п. 2.1 контракта. Судом указано, что данные индексы могли быть разработаны лишь после выполнения работ, с учетом  изменения действующих цен и тарифов в период их выполнения, а применение индексов изменения сметной стоимости, установленных Министерством регионального развития носят лишь рекомендательный (прогнозный) характер. Таким образом суд признал правомерным требование истца, о применении при расчете стоимости выполненных и принятых работ индексов рассчитанных филиалом по СК ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации, вместо индексов, временно примененных рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации, так как государственный контракт не содержит условия об обязательном применении конкретных индексов изменения сметной стоимости, а согласование сторонами применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, разработанных с учетом особенностей ценообразования в строительстве в Ставропольском крае с наибольшей полнотой учитывает указанные особенности в целях возмещения подрядчику затрат связанных со строительством.

В 2012 году дополнительным соглашением (№ 18 от 20.07.12) стороны установили, что лимит на 2012 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 143 956 700,00 руб.

Дополнительным соглашением № 19 от 23.11.2012 сумма лимита финансирования на 2012 год была уточнена сторонами и составила 156 328 210,10 руб.

Выполненные обществом работы в рамках государственного контракта в 2012 году были приняты заказчиком полностью.

Общая стоимость принятых работ составляет 254 069 920,35 руб. с применением при расчете индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

Однако работы были оплачены только на сумму 200 328 531,11 руб., из которых 156 328 210,10 руб. - средства, предусмотренные по дополнительному соглашению № 19 от 23.11.2012 (с применением общефедеральных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ).

Общество обращалось в адрес госзаказчика и заказчика-застройщика с просьбой оплатить стоимость выполненных в 2012 году работ в полном объёме, однако доводы общества остались без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском (дело А63-14229/2013).

По результатам рассмотрения данного спора, судом удовлетворены исковые требования в полном объёме со ссылкой на то, что пунктом 2.1 контракта в редакции решения суда от 25.11.09 по делу А63-17185/09 предусмотрено определение лимитов финансирования на каждый конкретный год с применением индексов, разрабатываемых учреждением Минрегионразвития РФ применительно к федеральному финансированию, и ГУ Архитектуры и градостроительства СК в части краевых средств. Однако при определении лимитов финансирования на каждый год, в том числе и на 2012 год, применялся только индекс Минрегионразвития РФ, что нашло отражение в доп. соглашении № 19 от 23.11.12, в связи с чем данный индекс был применен к финансированию вне зависимости от его источника.

Впоследствии письмом исх. № 01/10-1137 от 24.02.14 ответчик просил произвести корректировку в части оплаченных денежных средств в сумме 53 741 389,24 руб. и зачесть их в счет работ, выполненных в 2013 году.

С указанной целью сторонами были составлены формы КС-2 и КС-3 с отрицательными значениями стоимости работ на сумму 53 741 389,24 руб., восстанавливающими долг 2012 года.

Одновременно на указанную сумму составлены формы КС-2 и КС-3 с положительными значениями, таким образом долг по работам выполненным в 2012 году был восстановлен.

Ввиду того, что стоимость выполненных в 4-ом квартале 2012 года работ по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 так и осталась не оплаченной, общество обратилось к ответчику с претензионным письмом (№57 от 06.07.2016), которое осталось без ответа.

Указанные основания послужили поводом для обращения общества с иском в суд (дело № А63-10449/2016).

Государственное казённое учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало удовлетворению требований истца.

Ответчик - министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, также отклонил позицию истца по существу требований, считая её необоснованной.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договоров возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Ответчик по существу выполненных обществом работ в 4-м квартале 2012 года в рамках заключенного государственного контракта № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, не возражал.

При этом министерство указало на нелегитимность представленных истцом в качестве обоснований заявленной суммы заключений о разработке индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, разработанных филиалом ФАУ «ФЦЦС» по Ставропольскому краю.

Ответчик также считает, что заявленный период выполненных подрядчиком работ (4-ый квартал 2012 года) был оплачен в полном объеме в сумме 64 773 049,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2012 и 23.11.2012.

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 150 АПК РФ, министерство полагает необходимым прекратить производство по делу, ввиду повторного обращения общества с требованиями, которые уже были рассмотрены в рамках дела № А63-14229/2013.

Истец позицию ответчика отклонил, указал, что в деле № А63-14229/2013 рассматривалось нарушение принятых на себя обязательств неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Тогда как в настоящем деле - стороны по инициативе ответчика, поставили реализацию обязанности по оплате выполненных в 2012 году работ в зависимость от завершения рассмотрения дел и вынесения решения, которым будет подтверждена обоснованность расчета оплаты работ, выполненных в 2012 году, с применением индивидуального индекса.

Рассматривая данное дело по существу и отклоняя доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд руководствовался следующим.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемых спорах в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности общество ссылалось на ненадлежащее исполнение министерством своих обязательств по оплате выполненных работ одного и того же контракта.

Вместе с тем, указанные требования не являются тождественными.

Предметом рассмотрения дела № А63-14229/2013 являлась оплаты выполненных обществом в 2012 году работ с применением при расчетах общефедерального индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, который был рекомендован к применению при расчетах между заказчиками и подрядчиками при строительстве.

Данные обстоятельства возникли ввиду отказа Госзаказчика от доплаты разницы стоимости выполненной работы с применением индивидуального индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, заключение по расчету которого, составлено филиалом по СК Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.

Общество ссылалось на свое право, обозначенное п. 2.1 заключённого государственного контракта, предусматривающего оплату с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития РФ.

Вместе с тем в настоящем деле требование связано с обстоятельствами, которые не существовали при рассмотрении дела № А63-14229/2013.

Как указано в исковом заявлении (дело № А63-10449/2016) после предъявления иска по делу № А63-14229/2013 истец признал обоснованность заявленных требований и произвел частичную оплату долга п/п № 223 от 30.12.13 на сумму 53 984 500 руб.

Истец произвел погашение части долга за 2012, таким образом принял от ответчика добровольное исполнение, из которых 53 741 389,24 руб. были направлены в погашение долга по работам, выполненным в 4-й кв. 2012 г. (согласно КС-2 № 1 от 24.12.13).

При этом 243 110,76 руб. направлены на оплату работ на 4-м ПК, которые не входят в иск (по КС-2 № 2 от 24.12.13)

Письмом исх. № 01/10-1137 от 24.02.14 ответчик потребовал произвести корректировку в части оплаченных денежных средств в сумме 53 741 389,24 руб. и зачесть их в счет работ, выполненных в 2013 году. В качестве основания министерством была сделана ссылка на рассмотрение Арбитражным судом дела № А63-14229/2013 о возможности применения индивидуального индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ за 2012-2013 г.

По данному факту сторонами были составлены формы КС-2 и КС-3 с отрицательными значениями стоимости работ на сумму 53 741 389,24 руб., восстанавливающими долг 2012 года.

Одновременно на указанную сумму составлены формы КС-2 и КС-3 с положительными значениями, в отношении работ, выполненных в 2013 году.

Оплата на сумму 53 984 500 руб. по п/п № 223 от 30.12.13 произведена с указанием в назначении платежа на государственный контракт № 19/1 от 30.06.05 и дополнительное соглашение №22 от 30.11.13

Добровольная оплата долга за 2012 год была произведена государственным заказчиком за счет средств, выделенных на 2013 год. К этому времени к оплате были предъявлены работы, выполненные в 2013 году. Погашением частично добровольно долга 2012 года (за счет средств, выделенных на 2013год), государственный заказчик создал недофинансирование на указанную сумму по оплате за 2013 год.

Решением по делу № А63-14229/2013 признана обоснованность требований общества об оплате работ за 2012 год с применением индивидуального индекса, рассчитанного филиалом по СК Федерального центра ценообразования в строительстве. 

Таким образом, основания исков, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику в деле № А63-14229/2013 и в настоящем деле различные.

Следовательно, основания исков по двум делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков и прекратить производство по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

В силу принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты нарушенного или оспариваемого права (часть 5 статьи 170 АПК РФ), соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В рассматриваемом случае, общество обратилось с требованием о взыскании 53 741 389 руб. 24 коп. задолженности по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 с применением индивидуального индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе исполнения контракта.

Дополнительным соглашением № 18 от 20.07.12 стороны установили, что лимит на 2012 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 143 956 700 руб.

Дополнительным соглашением № 19 от 23.11.12 сумма лимита финансирования на 2012 год в текущих ценах уточнена и установлена в размере 156 328 210,10 руб.

Работы, выполненные в 2012 году приняты заказчиком полностью.

Общая стоимость принятых работ составляет 254 069 920,35 руб. с применением при расчете индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

Однако к настоящему времени оплачены работы на сумму 200 328 531,11 руб., из которых 156 328 210,10 руб. - средства, предусмотренные по дополнительному соглашению № 19 от 23.11.2012, с применением общефедеральных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая оплате разница между стоимостью выполненных работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ составляет сумму равную 97 741 710,25 руб.

Из представленных в материалы дело документов следует, что истцом при расчёте стоимости выполненных в рамках контракта работ, заявленных ко взысканию, руководствовался применением индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных филиалом по Ставропольскому краю ФАУ «ФЦЦС».

Стоимость работ, заявленных ко взысканию, определена истцом с применением индивидуальных индексов изменения стоимости СМР, рассчитанных филиалом по Ставропольскому краю ФАУ «ФЦЦС» (Заключение от 24.10.2013 № 21РИ/26-28) и подтверждена в последующем заключением филиалом по Чеченской Республике ФАУ «ФЦЦС» (Заключение от 11.03.2015 № 022-ф).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что при определении индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ допущены ошибки методики их определения, а кроме того указал на подписание заключения не уполномоченным лицом.

Ввиду необходимости исследования обоснованности расчета индивидуального индекса, судом была назначена экспертиза.

В ходе изучения представленных сторонами кандидатур экспертов и экспертных учреждений, которым будет назначена экспертиза в рамках рассматриваемого дела, стороны не пришли к соглашению и возражали выбору оппонентов.

При выборе экспертного учреждения суд руководствовался следующим.

Каждая из сторон направила запросы в экспертные учреждения, с целью определения возможности проведения экспертизы, сроков её проведения и стоимости. 

В связи с поступившими ответами, стороны представили на рассмотрение суда для проведения экспертизы следующие организации:

- некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», г. Ставрополь;

- некоммерческое партнерство «Центр независимой экспертизы «Спектр», г. Ставрополь. 

- автономная некоммерческая организация Бюро независимых экспертиз «РИТМ», г. Ставрополь;

- ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт», г. Ессентуки;

- государственное автономное учреждение «Республиканский центр ценообразования в строительстве», г. Магас.

В рассматриваемом деле, перед экспертами ставится вопрос обоснованности расчёта индивидуального индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ в рамках заключённого государственного контракта, а также соответствия индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции. 

При решении вопроса о выборе экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, суд исходил из того, что из всех предложенных сторонами по делу экспертных организаций, только одна является государственным учреждением, обладающим компетенцией в проведении экспертизы, с учётом специфики предмета спора и поставленных судом вопросов перед экспертом.

Таким образом, суд считает, что проведение экспертизы, целесообразно поручить эксперту государственного автономного учреждения «Республиканский центр ценообразования в строительстве».

Определением от 27.06.2017 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту государственного автономного учреждения «Республиканский центр ценообразования в строительстве» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ содержащиеся в Заключении от 11.03.2015 № 022-ф филиала по Чеченской Республике ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции, действующим на дату их разработки. 

2. В случае обнаружения при производстве расчета индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ допущенных нарушений методики их определения, определить индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 подлежит применению.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения № 11/17 от 16.10.2017 и материалов дела № А 63-10449/2016, судом возобновлено производство по делу (определение от 07.11.2017).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указал на наличие нарушений, в соответствии с которыми руководителем экспертного учреждения нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Так по получении определения о назначении судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения ФИО7 не были разъяснены эксперту его обязанности и права; не была отобрана у эксперта ФИО6 подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не был обеспечен контроль за соблюдением сроков производства судебной экспертизы с учетом даты, установленной судом при назначении судебной экспертизы (21 августа 2017 года), полнотой и качеством проведенных исследований.

Кроме того ответчик также в качестве нарушения указал на направление материалов дела и экспертного заключения в Арбитражный суд  Ставропольского края не на имя судьи, в производстве которого находится дело (судья Тлябичева З.Р.), а указал иного судью (судья Кузьмина М.Н.).

Вместе с тем ответчик полагает, что экспертом проводившим экспертизу (ФИО6) проведено не полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дано необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам, кроме того и одна подпись эксперта ФИО6 не заверена печатью и не указаны сведения об эксперте и участниках процесса.

Истец не согласился с представленной ответчиком позицией, считая что доводы возражений министерства основаны неправильным пониманием и оценкой норм права и разъяснения законодательства, касающегося назначения и проведения судебной экспертизы.

Изучив доводы сторон и выслушав представителей сторон, суд отклоняет позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Аналогично, из части 1 статьи 83 АПК РФ следует, что экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.

В статье 25 Закона о судебно-экспертной деятельности также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Положения статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности носят императивный характер.

Ввиду того, что в статье 41 названного Закона нет указания на статью 14 данного закона, обязывающую руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по поручению органа, назначившего экспертизу, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах экспертизы подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Соблюдая вышеуказанные нормы и процессуальные права сторон, суд в определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 27.06.2017 указал сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, а также предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя довод ответчика о не соблюдении экспертом сроков проведения экспертизы и представления заключения в материалы дела, суд отмечает, что установленный срок проведения экспертизы продлевался не по вине экспертов, а в связи с необходимостью представления по ходатайству эксперта дополнительных документов.

Согласно статье 7 Закона о судебно-экспертной деятельности при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судом, потому что изложенные возражения носят формальный характер и фактически выражают несогласие с примененной экспертом методикой исследования. Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона, которая распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает выбор методов, средств и методик исследования.

Таким образом само по себе принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование.

В экспертном заключении указанный метод позволяет установить соответствие предмета исследования требованиям нормативных документов. В данном случае это правильность методики определения индивидуального индекса требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей порядок расчета индекса.

Проанализировав представленное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, вследствие чего это заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 22.04.2016 № 01/10-2847 в соответствии с которым министерство обращалось к руководителю филиала Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в городе Сочи (Краснодарский край) с просьбой представить аргументированный контррасчет заключений Чеченского филиала ФАУ «ФЦЦС» по Чеченской Республике с целью проверки достоверности и правильности заключений. Письмом от 22.04.2016 Сочинский филиал сообщил, что в соответствии с Положением о филиале не может быть проведена проверка экспертных расчетов других филиалов (т.2, л.д.153-155).

В ответе Ростовского филиала Федерального центра от 26.05.2016 на письмо министерства от 20.05.2016 о возможности расчета индексов изменения сметной стоимости СМР также указано, что такая возможность отсутствует

Таким образом, обоснованность расчёта истца подтверждена выводами экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, по результатам которой экспертом признан обоснованным расчёт индивидуального индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ в рамках заключённого государственного контракта, а также то, что индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ соответствует нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции.

Определённая ко взысканию сумма исковых требований рассчитана верно и признана судом обоснованной.

Ввиду зачёта в счет работ, выполненных в 2013 году оплаченных министерством денежных средств в сумме 53 741 389,24 руб., согласно произведённой сторонами корректировке на основании требования министерства (письмо исх. № 01/10-1137 от 24.02.14), сторонами были составлены формы КС-2 и КС-3 с отрицательными значениями стоимости работ на указанную сумму, а также КС-2 и КС-3 с положительными значениями.

Произведёнными сторонами действиями, задолженность по работам, выполненным в 2012 году была восстановлена.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по государственному контракту министерством в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в доход Федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем возвращается истцу в части переплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Арго+», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Арго+», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 в размере 53 741 389 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   З.Р. Тлябичева