АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судьи Колупаева Л.А., Назарова А.В., ФИО3) по делу № А45-34505/2019 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (633428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (633428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» - ФИО4 по доверенности от 06.10.2022. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее - ООО «Кудрино») о взыскании 14 034 000 руб. неосновательного обогащения, вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ ФИО2

ООО «Кудрино» обратилось к главе КФХ ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда                            от 16.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5, не являющийся участником спора по настоящему делу, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ФИО5 указал на следующее: на основании принятого по настоящему делу судебного акта глава КФХ ФИО2 обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), по которому определением Арбитражного суда Новосибирской области                 от 06.07.2020 по делу № А45-14884/2020 в отношении ООО «Кудрино» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в последующем определением суда                от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,              а определением суда от 18.07.2022 по делу № А45-14884/2020 к производству принято заявление ФИО5 о включении его требования в размере 809 523 руб. 40 коп.                            к ООО «Кудрино» в реестр требований кредиторов должника; действия истца и ответчика являются недобросовестными, поскольку размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения за пользование техникой определен на основании справки Новосибирской торгово-промышленной палаты (далее – НТПП) от 14.06.2018 № 02-12/473 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, тогда как в материалах дела имеется другая справка НТПП от 25.02.2020 № 02.12.92 об оценке спорного имущества также по состоянию на 14.06.2018, но со значительно меньшей стоимостью аренды; недобросовестные действия причиняют ущерб независимым кредиторам, искусственно увеличивая кредиторскую задолженность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 также заявил ходатайство                    о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права пользования и владения техникой в спорном периоде.

Признав за ФИО5 право апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу № А45-34505/2019                  в порядке экстраординарного обжалования согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», усмотрев необходимость проверки доводов заявителя, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2022 отменил свое постановление от 16.06.2020 для осуществления пересмотра решения суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Кудрино» и ФИО5, сторонам предложено представить документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в справке от 14.06.2018 № 02-12/473, письменно выразить позицию по ходатайству ФИО5 о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, при наличии необходимости предложить иное экспертное учреждение, сформулировать вопросы эксперту (представив сведения о его стаже, опыте работы и квалификации), перечислить денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Кудрино» и ФИО5 посредством системы «Картотека арбитражных дел» поступили ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по настоящему делу удовлетворены ходатайства ООО «Кудрино» и ФИО5, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту             общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (далее – ООО «Прайм Групп») ФИО6 

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении величины среднемесячной арендой платы в Новосибирской области на 14.06.2018 за использование следующего имущества: автомобиль УАЗ 23268, 2012 года выпуска, ГРЗ В299СХ154, VIN ХТТ236380с0027152; автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, ГРЗ 0947МА54, VIN 

<

***>; автомобиль ГАЗ 66, 1993 года выпуска, ГРЗ А772КК54, VIN 

<

***>; трактор Беларусь 892,2, 2013 года выпуска, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, ГРЗ 54 НЕ 8465; культиватор ПК-850, 2013 года выпуска; борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8», 2013 года выпуска; зерноочистительная машина Петкус-527А, 2013 года выпуска; автомобиль УАЗ 33039, 2001 года выпуска, ГРЗ Е299РО154, в том числе с указанием величины среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018                      с учетом сезонности использования вышеперечисленного имущества.

Не согласившись с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда                 от 17.11.2022, глава КФХ ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                                в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании заявления ФИО5, являющегося, как указал апелляционный суд, кредитором ООО «Кудрино» в деле № А45-14884/2020. Однако, постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2022 по указанному делу, решение суда первой инстанции о введении в отношении ООО «Кудрино» процедуры банкротства – наблюдения отменено, в связи с чем у ФИО5 отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, так как ФИО5 не является конкурсным кредитором ООО «Кудрино», а законом не предусмотрена возможность назначения судебной экспертизы по заявлению лица, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле и кредитором в деле о банкротстве. 

Заявитель также ссылается на то, что проведение судебной экспертизы ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные акты вышестоящих инстанций                       по настоящему делу, а также противоречит выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу № А45-4611/2020, которым опровергаются доводы ФИО5 о противоречащих друг другу справках НТПП, поскольку принятым по указанному делу судебным актом отказано в иске                    ООО «Кудрино» к НТПП о признании недействительными справок о среднем значении            стоимости месячной арендной платы в Новосибирской области от 14.06.2018 № 02-12/473, от 25.02.2020 № 02-12/92 по состоянию на 14.06.2018.

Кроме того, глава КФХ ФИО2 отмечает, что при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос                    о привлечении НТПП к участию в деле, а также возможность опроса экспертов, выдавших справки, что позволило бы установить юридически значимые для дела обстоятельства и сократило срок рассмотрения заявления по делу. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего дела ООО «Кудрино» ранее обращалось с заявлением об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 было отказано, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменено).

ООО «Кудрино» в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Названные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает, что назначением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О). 

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О). 

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. 

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). 

По общему правилу, участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику, кредитору должника, иным заинтересованным лицам достаточно заявить доводы, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных в дело доказательствах. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается,                 в связи с чем они объективно заинтересованы, в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

При этом суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следуя приведенным правовым подходам к рассмотрению требований должника, кредиторов должника, выражающих несогласие с судебным актом, который объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые в исковом заявлении                    в обоснование взыскания заявленной суммы ссылается глава КФХ ФИО2,               в последующем заявивший на основании решения суда по настоящему делу требование               о признании ООО «Кудрино» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов взысканной суммы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу на предмет рыночной стоимости арендной платы, учитывая, что в материалах настоящего дела содержатся справки НТПП с различными сведениями о цене арендной платы на одну и ту же дату.

Рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводов, опровергающих обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основание назначения судебной экспертизы, относительно кандидатуры эксперта, которому суд апелляционной инстанции поручил проведение судебной экспертизы, об отсутствии у него необходимой квалификации для проведения экспертизы по поставленным вопросам, а также относительно самих вопросов, заявитель кассационной жалобы не привел.

При этом ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4611/2020, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кудрино» о признании недействительными представленных в настоящее дело справок НТПП, отклоняется, поскольку наличие названного судебного акта по другому делу само по себе не является препятствием для проверки достоверности определения рыночной стоимости арендной платы техники в рамках настоящего дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу и назначение судебной экспертизы могли быть признаны незаконными, заявителем не приведено. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что возражения, связанные                    с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО5 статуса кредитора в деле о банкротстве, а соответственно и каких-либо процессуальных прав в настоящем деле в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кудрино» № А45-12884/2020 отменены принятые по заявлению конкурсного кредитора главы КФХ ФИО2 определение Арбитражного суда Новосибирской области       от 19.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                                 от 03.08.2022 о введении в отношении ООО «Кудрино» процедуры банкротства – наблюдение, назначении временного управляющего должником, включении требования главы КФХ ФИО2 в размере 7 667 728 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с несостоятельностью. Заявитель не учитывает, что после отмены названных судебных актов дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение. Кроме того, не отменено определение суда в деле о банкротстве, которым принято к рассмотрению заявление ФИО5 о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Кудрино».

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А45-34505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. ФИО7

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1