ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174488/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №1/19 от 09.01.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено, 

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселения Внуковское и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровым Т.В.,

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к Администрации поселения Внуковское

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском к Администрации поселения Внуковское о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.943.057 руб. 36 коп., возникшего в результате бездоговорного потребления, и 194.846 руб. 52 коп. за период с 22.07.2017 по 17.05.2018. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 169-171).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Администрации поселения Внуковское в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» 456.496 руб. 12 коп. в виде неосновательного обогащения и 5.629 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 12-14).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация поселения Внуковское обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» просит вышеназванное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и возражали против доводов жалоб друг друга.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 28.06.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 184/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 29.12.2015 по 28.06.2017. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК», в связи с чем 30.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 627/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт БДП, расчета объем и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП. 24.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не были исполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отклоняя довод ответчика об утрате владения объектом электроснабжения, как основание, по его мнению, необоснованности заявленного к нему иска, суд первой инстанции указал, что право собственности ответчиком не оспаривается, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015, передаточным актом имущества, находящегося в собственности от 20.01.2009 № 5/2, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указал, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу №А40-71891/2014 договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 13 декабря 2013 года, то есть, до начала спорного периода. Соответственно, разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015 г.), применению по настоящему спору, по его мнению, не подлежали. Кроме того, в связи с не возвратом имущества из аренды ответчик был вынужден обратиться с виндикационным иском в рамках дела № А40-61621/2016. Таким образом, ответчиком был утрачен контроль над объектом энергоснабжения по обстоятельствам, связанным с незаконным владением данным объектом ИП ФИО3 Соответственно, начисление истцом неосновательного обогащения в период, когда ответчик не потреблял электроэнергию и не мог реализовать в полной мере правомочия собственника (ст. 109 ГК РФ) ввиду утраты владения, по мнению апелляционного суда, было неправомерно, так как Администрация не сберегала денежные средства за не потребленную ей в период судебного спора по рассмотрению вышеуказанного иска (дело № А40-61621/2016) электроэнергию. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал обоснованно заявленным ко взысканию период с 29 декабря 2015 года по 23 марта 2016 года (дата обращения Администрации с виндикационным иском по делу № А40-61621/2016), а размер правомерно предъявленной задолженности составляет 456.496,12 руб., которая и была им взыскана с ответчика.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Причем стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик, зная об отсутствии надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, не предпринял мер к прекращению режима бездоговорного потребления путем самоограничения (отключения энергопринимающих устройств от сетей ПАО «МОЭСК»), и продолжал потребление электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения.

Во исполнение пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения), 29.05.2017 уполномоченным представителем ПАО «МОЭСК» с участием главного специалиста отдела имущественных отношений администрации Внуковское - ФИО4 был проведен осмотр электроустановок потребителя по адресу: г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>, по результатам которого был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается составленным по результатам проверки актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 29.05.2017. Следует заметить в данном случае о том, что при составлении данного акта технической проверки присутствовал представитель ответчика, который подписал составленный акт без замечаний и возражений, что подтверждает достоверность данных, указанных в акте технической проверки, а также согласие представителя потребителя с выявленным фактом. Причем акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства является достаточным основанием, свидетельствующим о фиксации уполномоченным сотрудником сетевой организации факта потребления электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления. Указанный довод подтверждается и тем, что истец почтовым отправлением направил уведомление № 214 от 16.06.2017, в котором содержится информация о дате, времени и месте составления акта БДП, которое прибыло в место вручения 21.06.2017.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал о том, что ответчиком неверно трактуется п. 193 Основных положений по вопросу указания в акте БДП двух незаинтересованных лиц, присутствующих при составлении акта о неучтенном потреблении, ибо указанный пункт Основных положений определяет содержание составляемого сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также указывает, что незаинтересованные лица подтверждают отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии либо его отказ от присутствия при составлении акта.

В данном случае законодатель указывает именно на присутствие 2 незаинтересованных лиц при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, но никак речь в данном пункте не идет о том, что данные лица должны удостоверить факт обнаружения или наличия бездоговорного потребления электроэнергии, факт участия лица в проверке, факт отказа лица от участия в проверке. Причем полномочия лица, подписавшего акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.06.2017 № 184/ЭА-ю от имени истца — ФИО5 подтверждаются доверенностью № 77 АБ 4221259 от 21.04.2017.

Согласно пункту 121 Основных положений, акт о неучтенном потреблении составляется в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление (собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. В соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Причем бремя содержания электроустановок и оплаты потребленной электрической энергии по выявленному адресу возложено непосредственно на Администрацию поселения Внуковское.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что право собственности ответчиком не оспаривается, ибо оно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015, а также передаточным актом имущества, находящегося в собственности от 20.01.2009 № 5/2, то иск был правомерно был предъявлен к ответчику, о чем обоснованно было указано в решении судом первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 26.01.2015 по 28.06.2017, в связи с чем, по мнению коллегии, он правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление полежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения. Что же касается того обстоятельства, что ответчик не имел возможности в определенный спорный по делу период пользоваться помещением в силу неправомерных действий третьих лиц, которые использовали электроэнергию без его ведома, то вопрос о причинении ему убытков (если они имелись в действительности), может быть рассмотрен по существу в ином деле путем предъявления им самостоятельного иска.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-174488/2018 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по настоящему делу – оставить без изменения. 

Председательствующий-судьяА.ФИО6

Судьи:И.ФИО7

Н.Н.Колмакова